Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2013 г. N Ф03-6215/12 по делу N А37-343/2012

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А37-343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя ООО "Райз" - Попова В.Н., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012, Маслов П.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Хаванова О.В., представитель по доверенности N 05-05/21 от 09.01.2013, Давыдова И.А., представитель по доверенности N 13-17410 от 23.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 29.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А37-343/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным в части решения N 13/10-193 от 19.01.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Райз" (ОГРН 1034900006624, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, с. Омсукчан, ул. Подгорная, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения N 13/10-193 от 19.01.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 062 229 руб. за 2 квартал 2010 года, как не соответствующее требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит постановление апелляционного суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 86 НК РФ, в остальном - судебное решение оставить в силе.

Кроме этого, заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод апелляционного суда, противоречащий требованиям статьи 88 настоящего Кодекса, о превышении инспекцией полномочий при истребовании у налогоплательщика дополнительных документов при камеральной проверке.

Одновременно представители инспекции указали на то, что апелляционным судом не было удовлетворено ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных документов.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку последний повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным обществом доказательствам, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, представители общества в судебном заседании обратили внимание суда на то, что налоговый орган, указывая на порочность доверенности, выданной представителю ООО "АльфаСнаб" Никитину О.С., поскольку в ней не указаны полное имя и отчество Никитина, а только инициалы, а также не указаны его паспортные данные и место регистрации, представляет в суд доверенности на своих представителей, которые также не содержат сведения об их паспортных данных и месте регистрации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 16.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 8 594 623 руб., и документов, представленных налогоплательщиком в рамках проведения контрольных мероприятий, а также сведений и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.01.2011 приняты два решения N 13/10-193 о возмещении обществу из бюджета НДС в сумме 4 206 970 руб. (по ставке 0%) и об отказе в возмещении НДС в сумме 4 387 653 руб., заявленного по контрагентам ООО "АльфаСнаб" и ООО "Север-Интекс".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области N 11-21.1/6791 от 15.11.2011 по апелляционной жалобе общества решение инспекции об отказе в возмещении НДС изменено путем уменьшения указанной суммы налога с 4 387 653 руб. до 1 062 229 руб. Последняя сумма налога заявлена к вычету по контрагенту ООО "АльфаСнаб".

Не согласившись с измененным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт, которым решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, правомерно исходил из следующего.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщиком в суд представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждающие обоснованность заявленного к возмещению НДС в проверяемом налоговом периоде.

Апелляционным судом установлено, что факты приобретения товаров - запасных частей к горной технике, и принятия их на учет налоговым органом не оспариваются, в связи с чем пришел к выводу, что обществом выполнены условия применения налоговых вычетов: товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, оприходован на основании первичных учетных документов, и вновь представленные в апелляционный суд счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления обществом к налоговому вычету соответствующих сумм НДС, предъявленных к оплате его поставщиком ООО "АльфаСнаб".

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом ходатайство общества о приобщении к делу новых доказательств оставлено без удовлетворения, является ошибочным и противоречащим материалам дела, так как данное ходатайство удовлетворено путем вынесения протокольного определения (том 8, лист дела 130).

При этом действия апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок из банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов, поскольку указанный вывод основан на конкретных обстоятельствах настоящего дела (указанные сведения запрошены инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля самих контрагентов и за другой налоговый период), соответствует положениям пункта 2 статьи 86 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.11.2008 N 10407/08 и N 10846/08.

В связи с изложенным, жалоба налогового органа об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить мероприятия налогового контроля, основан на ошибочном толковании положений статьи 88 НК РФ, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда, поэтому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А37-343/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голикова В.М.