Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-6255/12 по делу N А51-12274/2012

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А51-12274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7: представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7

на решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А51-12274/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Шевченко А.С.

По заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.06.2012 N 162

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 7 (ОГРН 1042502812000, место нахождения: 692372, Приморский край, с.Черниговка, ул.Октябрьская,117, далее по тексту - дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности Черниговского района, административный орган) от 06.06.2012 N 162 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия состава вмененного дошкольному учреждению административного правонарушения, а также соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе дошкольного учреждения, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества - Администрация Черниговского района.

По мнению дошкольного учреждения, последнее неправомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требования пожарной безопасности не соблюдены в связи с отсутствием финансирования. Кроме этого указывает на неоднократное обращение в Администрацию Черниговского района с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств для обеспечения условий противопожарной безопасности в детском саду N 7.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2012 Отделом надзорной деятельности Черниговского района проведена проверка Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка ул.Октябрьская 117 в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности в присутствии заведующей детским садом Л.А.Алексеевой.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 Правил пожарной безопасности (ППБ) 01-03); помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре третьего типа (пункты 3, 16 ППБ 01-03); отсутствует документ, подтверждающий, что двери посещений электрощитовой кладовой для хранения белья и гладильни имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 3, ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.01.02-89); деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 108 от 31.03.2012.

По установленным фактам, в отношении дошкольного учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2012 и постановлением Отдела надзорной деятельности Черниговского района от

06.06.2012 N 162 дошкольное учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и в силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, дошкольное учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая дошкольному учреждению в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании пункта 14 ППБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к ППБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 5.1 ППБ 104-03, пункту 6 таблицы 2 ППБ 104-03 дошкольные учреждения должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как подтверждается материалами дела, являясь учредителем дошкольного учреждения детский сад N 7, Администрация Черниговского района закрепила принадлежащее ей на праве собственности имущество за дошкольным учреждением, которое владеет и пользуется им на праве оперативного управления в пределах, установленных законодательством.

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие финансирования, невключение бюджетных обязательств на финансирование расходов по статье "Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества", не исключают вину дошкольного учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку судебные инстанции установили, что принятые дошкольным учреждением меры по переписке с собственником имущества не являются достаточными для принятия действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта нарушения дошкольным учреждением требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину юридического лица, обязанного обеспечить безопасность пребывания детей в этом учреждении.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А51-12274/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Г.В.Котикова