Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-5523/12 по делу N А59-1394/2012

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А59-1394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Скуратов Д.Ю., доверенность от 18.04.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на решение от 18.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по делу N А59-1394/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Электрик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма"

о взыскании 1 507 133 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Электрик" (далее - ООО "Арсенал Электрик", ОГРН 1086501004567, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", ОГРН 1086501004567, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 36 А) о взыскании 1 507 133 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по ремонту принадлежащих ответчику судов ПТР "Обаятельный" и ПТР "Сарган".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Парма" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор между сторонами не заключался; заявки ответчика на выполнение работ имеют разночтения с актами приемки работ по видам работ; цена работ сторонами не согласовывалась; акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и условия заключения договоров; не применили подлежащую применению статью 71 Кодекса торгового мореплавания РФ о полномочиях капитана судна и положения статьи 424 ГК РФ о порядке определения цены при исполнении обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсенал Электрик" считает доводы жалобы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Парма" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Арсенал Электрик", извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в июне и декабре 2010 года истец по письменным заявкам ответчика выполнил ремонтные работы на общую сумму 83 459 руб. на принадлежащем ответчику судне ПТР "Обаятельный" и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 14.12.2010 N 00100 и N 00103.

Кроме того, в период с января по апрель 2011 года истец по заявкам ответчика выполнил ремонтные работы на общую сумму 1 773 674 руб. на принадлежащих ответчику судах ПТР "Обаятельный" и ПТР "Сарган". Акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны старшими механиками ПТР "Обаятельный" и ПТР "Сарган".

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 11.01.2011 N 00001, от 24.01.2011 N 00003, от 08.02.2011 N 00008, от 21.03.2011 N 00019, от 22.03.2011 N 00065, от 23.03.2011 N 00031, от 23.03.2011 N 00033, от 26.04.2011 N 00046.

18.08.2011 ответчик произвел оплату по счету-фактуре N 00065 от 22.03.2011 в размере 350 000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с уклонением ответчика от оплаты работ на сумму 83 459 руб., выполненных истцом в 2010 году (счета-фактуры от 14.12.2010 N 00100 и N 00103), и оплаты 1 423 674 руб. по счетам-фактурам от 11.01.2011 N 00001, от 24.01.2011 N 00003, от 08.02.2011 N 00008, от 21.03.2011 N 00019, от 23.03.2011 N 00031, от 23.03.2011 N 00033, от 26.04.2011 N 00046.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал требования истца об оплате 83 459 руб. по счетам-фактурам от 14.12.2010 N 00100 и N 00103 за работы, выполненные истцом в июне и декабре 2010 года. Признание ответчиком иска в данной части судом принято в соответствии с частью 3 статьи 49 и частью 3 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в остальной части требований истца, суды признали их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Так, суды установили, что письменный договор на выполнение ремонтных работ на судах ПТР "Обаятельный" и ПТР "Сарган" в спорный период не был заключен.

В то же время судами установлено, что спорные ремонтные работы выполнялись истцом на основании письменных заявок ответчика. Эти работы истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним по актам приемки без замечаний по объему, качеству и цене.

Доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами - старшими механиками ПТР "Обаятельный" и ПТР "Сарган" - судами обеих инстанций рассмотрены и отклонены с приведением мотивов этого. Так, суды обеих инстанций обоснованно сослались на Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации в части прав и обязанностей старшего механика судна; на обычную практику правоотношений, сложившихся между сторонами на протяжении длительного времени; а также на действия ответчика по оплате счета-фактуры от 22.03.2011 N 00065 и по признанию иска в части сумм по счетам-фактурам от 14.12.2010 N 00100 и N 00103, которыми ответчик по существу одобрил действия старших механиков судов по приемке выполненных истцом работ.

Относительно доводов ответчика о цене выполненных истцом работ, суды, ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, указали, что истец представил в материалы доказательства применения аналогичных расценок в правоотношениях с другими лицами, тогда как ответчик, оспаривая расценки истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства иной стоимости аналогичных работ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обязанности ответчика оплатить истцу спорную сумму соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Следовательно, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного взыскание с ответчика спорной суммы соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Его же доводы о том, что договор между сторонами не заключался, цена работ сторонами не согласовывалась, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами, приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими со ссылкой на доказательства. Выводы судов по результатам рассмотрения этих доводов ответчика переоценке не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поданные ответчиком заявки на выполнение работ имеют разночтения с актами приемки работ по видам работ, во внимание не принимается, поскольку ответчик принял работы истца без замечаний по их объему, видам и качеству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А59-1394/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов