Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-5798/12 по делу N А04-1214/2012

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А04-1214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания": Смердова А.Н., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 2/12-ДВР; Литвина А.В., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 3/12-ДВР

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение от 29.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012

по делу N А04-1214/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика - Бурея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

третьи лица: администрация рабочего поселка Бурея, общество с ограниченной ответственностью "Тепловик"

об обязании принять общедомовой прибор учета

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика - Бурея" (ОГРН 1082813000489; адрес (место нахождения): 676701, Амурская область, Бурейский район, п. Бурея, ул. Кировская, 83-9) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646; адрес (место нахождения): 107045, г. Москва, пер. Головин Б., 21; далее - ООО "Дальвагоноремонт") о понуждении принять общедомовой прибор учета теплоснабжения, установленный по адресу: п. Бурея, ул. Мухинская, 77а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Бурея и общество с ограниченной ответственностью "Тепловик".

Требования по иску обусловлены отказом ответчика осуществлять расчет поставляемой по договору от 01.10.2008 N 07/08 тепловой энергии согласно показаниям прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, находящийся в управлении истца.

Решением суда от 29.05.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 без изменения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, в результате удовлетворения иска судами фактически изменены условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения в части разграничения эксплуатационной ответственности. Считает, что судами неверно применены статья 450 и нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Также ответчик ставит под сомнение статус истца как управляющей компании и указывает на уклонение судов от выяснения у него полномочий на предъявление рассматриваемых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней мотивам. При этом пояснили, что отказ в применении в расчетах с истцом показаний спорного прибора учета обусловлен необходимостью компенсации тепловых потерь на внешних сетях.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.01.2013.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Служба Заказчика - Бурея" (абонент) и ООО "Дальвагоноремонт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 07/08 на отпуск и потребление тепловой энергии, предметом которого является снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов абонента, в том числе жилого дома по адресу: ул. Мухинская, 77а в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления котельной. Периодом отпуска тепловой энергии является отопительный сезон (пункты 1.1 -1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение количества отпуска потребленной тепловой энергии производится согласно показаниям приборов учета, установленным в тепловом пункте абонента.

При отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам в гигакалориях определяется согласно расшифровке, являющейся неотъемлемой частью (приложением) договора (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии принимается по типовым или индивидуальным проектам зданий, сооружений, либо рассчитывается энергоснабжающей организацией по типовой методике.

По условиям пункта 4.4 договора граница ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон. Такой акт подписан сторонами в качестве приложения N 3 к договору, в котором отражено, что на балансе абонента находятся все наружные сети жилых домов, в том числе по ул. Мухинская, 77а, до границы ответственности. Границей эксплуатационной ответственности является место врезки в систему центрального отопления вагоноремонтной компании.

Согласно пункту 4.5 договора при определении количества потребленной теплоэнергии дополнительно учитываются потери в тепловых сетях, находящихся на балансе абонента до приборов учета.

Срок договора определен сторонами с момента его подписания до 01.11.2009 с условием пролонгации на следующий год, в случае если за 15 дней до окончания действия договора стороны не заявили о его расторжении (пункты 6.4-6.5 договора).

В приложениях N N 1 и 2 к договору приведены соответственно плановые и расчетные объемы теплоснабжения с помесячной расшифровкой.

При проведении в 2011 году капитального ремонта жилого дома по адресу: п. Бурея, ул. Мухинская, 77а в соответствии с Правилами N Вк-4936 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию актом допуска от 21.09.2011, подписанным и утвержденным ООО "Дальвагоноремонт".

На неоднократные просьбы истца (письма от 10.10.2011 N 310 и от 18.11.2011 N 354) о проведении расчетов по теплоснабжению указанного жилого дома по показаниям прибора учета ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В развитие общих положений об энергоснабжении, предусмотренных нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, жилищным законодательством, в том числе статьей 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрен особый порядок исчисления размера платы за коммунальные услуги (в том числе по теплоснабжению), рассчитываемой одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом указанный порядок в силу императивного характера не может быть изменен участниками отношений по энергоснабжению жилых домов - ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, через которую опосредованно потребителями коммунальных услуг вносится соответствующая плата.

В этой связи условия пунктов 4.2, 4.3 заключенного между сторонами спора договора от 01.10.2008 N 07/08 на отпуск и потребление тепловой энергии, устанавливающие иной расчетный порядок определения количества поставляемой тепловой энергии, противоречат указанным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Разделом 1 Правил N Вк-4936 также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в силу пунктов 7-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общедомовые приборы учета включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае условия пункта 4.1 договора от 01.10.2008 N 07/08, предусматривающие определение количества отпуска потребленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета, установленном в тепловом пункте абонента, приведенным нормам права не противоречат.

Материалами дела подтверждается, что установленный на вводе жилого дома по адресу: п. Бурея, ул. Мухинская, 77а, прибор учета введен в эксплуатацию в установленном пунктами 7.1, 7.4, 7.5 Правил N Вк-4936 порядке, о чем составлен акт от 21.09.2011, утвержденный ресурсоснабжающей организацией. Данные обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не опровергались.

Кроме того, судами также установлено, что теплотрасса, посредством которой осуществляется теплоснабжение указанного жилого дома, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию рабочий поселок Бурея на основании Постановления Правительства Амурской области от 31.12.2009 N 649.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали вывод о том, что расчет поставленной истцом тепловой энергии гражданам (потребителям), проживающим в жилом доме по ул. Мухинской, 77а, следует производить на основании показаний спорного прибора учета, установленного на вводе в жилой дом. Правовых оснований для возложения на собственников жилых помещений расходов на компенсацию тепловых потерь в сетях, являющихся муниципальной собственностью, арбитражными судами не выявлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды не учли следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо не ограниченно в выборе способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Требования по настоящему иску основаны на несогласии ответчика, выраженного в его письмах от 14.10.2011 N 1322 и от 18.11.2011 N 354, применять показания общедомового прибора учета в целях определения объемов поставляемой тепловой энергии.

Однако такой отказ сам по себе не может нарушать прав истца и не препятствует ему осуществлять расчет за приобретаемый энергоресурс в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства исходя из показаний общедомового прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию.

При возникновении между ресурсоснабжающей организацией и абонентом спора имущественного характера по поводу правильности исчисления объемов потребленной энергии и ее стоимости, каждая из сторон не лишена права на предъявление в суд самостоятельных требований соответственно о взыскании долга или излишней оплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает подлежащего судебной защите нарушенного права истца или его законного интереса исходя из предмета заявленного иска и положенных в его основу фактических обстоятельств. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика принять общедомовой прибор учета к расчету у арбитражных судов отсутствовали.

Предусмотренный абзацем 7 статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае обязанность абонента, то есть истца, оплачивать фактически потребленную энергию в соответствии с данными учета или исходя из нормативов потребления, императивно установлена нормами статьи 544 ГК РФ и статьи 157 ЖК РФ, поэтому указанный выше способ защиты неприменим.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, исходя из приведенных в данном постановлении обоснований отказа в иске.

С учетом изложенного принятые по делу решение от 29.05.2012 и постановление апелляционного суда от 26.09.2012 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку суд кассационной инстанции не обладает сведениями об исполнении отмененного решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения указанного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А04-1214/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика - Бурея" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика - Бурея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного решения от 29.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская