Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2013 г. N Ф03-6083/12 по делу N А51-7756/2012

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

А51-7756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от ООО "Вектура" - представитель не явился

от Дальневосточного таможенного управления - Малик М.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 3; Иванова Р.А., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 34

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектура" и Дальневосточного таможенного управления

на решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А51-7756/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектура"

к Дальневосточному таможенному управлению, Находкинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Вектура" (ОГРН 105280056165; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учётом уточнения требований, о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887; далее - ДВТУ) от 13.02.2012 N 10700000-14-03-23/1 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и об обязании Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 92 725,26 руб. во исполнение требования от 01.03.2012 N 420.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 97 725,26 руб. оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 решение суда в части оставления без рассмотрения требований общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 97 725,26 руб., во исполнение требования от 01.03.2012 N 420, отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальном решение арбитражного суда от 28.06.2012 оставлено без изменения.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебной инстанцией обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о правомерности оспоренного решения ДВТУ ошибочны, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара. При этом заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применены нормы процессуального права, регламентирующие порядок оценки доказательств по делу, поэтому предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ДВТУ, которое просит его отменить в части прекращения производства по делу, поскольку полагает, что судом неправильно применены положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающие основания прекращения производства по делу. В заседании суда кассационной инстанции представители ДВТУ доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество и таможня отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей ДВТУ, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что общество в марте 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10714040/050310/0003652 (далее - ГТД N 3652), в том числе под N 5 (крепежная фурнитура, применяемая для мебели: метабоксы полного выдвижения с автодоводчиком).

В графе 31 данной ГТД наименование товара N 5 заявлено декларантом как "крепежная фурнитура, применяемая для мебели: метабоксы полного выдвижения с автодоводчиком модель "170-450" - 132 комплекта, модель "170-500" - 132 комплекта, модель 170А-450 - 198 комплектов, модель "170А-500" -198 комплектов, модель "170В-450" - 72 комплекта, модель "170В-500" - 72 комплекта".

В графе 33 этой же ГТД декларантом указан классификационный код 8302 42 0009 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 0% от стоимости товара.

После выпуска товара ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка по результатам которой составлен акт от 13.02.2012 N 10700000/403/130212/К0075.

Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8302 42 0009, ДВТУ не согласилось с классификацией товара N 5, осуществленной декларантом по ГТД N 3652, и 13.02.2012 вынесло решение N 10700000-14-03-23/1 о его классификации по коду 9403 90 100 0 ТН ВЭД.

Вследствие принятия указанного решения таможня произвела доначисление таможенных платежей и 01.03.2012 выставила требование N 420 об их уплате.

Посчитав, что указанное решение ДВТУ о классификации товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, а также полагая, что таможенные платежи, уплаченные по результатам его принятия, являются излишне уплаченными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ДВТУ. Требования общества в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлены судом без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований общества о признании незаконным решения. Прекращая производство по делу в части обязания таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, вторая судебная инстанция сочла, что общество отказалось до принятия решения от таких требований, поэтому подлежит применению положение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных обществом требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).

Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует, что общество в ГТД N 3652 заявило ввезенный товар по коду ТН ВЭД 8302 42 000 9 как крепежную фурнитуру, применяемую для мебели: метабоксы полного выдвижения с автодоводчиком.

Суды исходили из описания товаров, установления особенностей конструкции и пришли к выводам о том, что в товарную позицию 8302 ТН ВЭД входят "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шторных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей", однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, в данном случае, метабоксы.

В этой связи арбитражный суд обеих инстанций мотивировал выводы тем, что поскольку в товарную позицию 9403 ТН ВЭД входят "мебель прочая и ее части", а ввезенный обществом товар серии "метабокс" предназначен и используется не только как крепежная фурнитура (узкие роликовые направляющие), но одновременно выполняет и функции боковой стенки мебельного ящика, поэтому с учетом ОПИ ТН ВЭД ТС 6 для частей мебели, изготовленных из металла, предусмотрена подсубпозиция ТН ВЭД 9403 90 100 0.

На основании анализа текстов товарных позиций 8302 и 9403 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела относящихся к поставке товара коммерческих документов, описанию метабоксов и их фотографиям, приложенным к информационному письму ООО "Вектура" от 27.01.2012, а также информации, размещенной на интернет-сайте компании ООО "Вектура", суды сделали обоснованный вывод о том, что задекларированный обществом товар по ГТД N 3652 как "крепежная фурнитура, применяемая для мебели: метабоксы полного выдвижения с автодоводчиком модель "170-450" - 132 комплекта, модель "170-500" - 132 комплекта, модель 170А-450 - 198 комплектов, модель "170А-500" -198 комплектов, модель "170В-450" - 72 комплекта, модель "170В-500" - 72 комплекта", ДВТУ правильно классифицировало по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0 как часть мебели из металла.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций наличии у ДВТУ правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товаров N 5 по названной ГТД в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего правомерно отказано в признании его судами незаконным.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу судов.

Проверка доводов кассационной жалобы ДВТУ показала, что они несостоятельны, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование общества о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в истребуемой сумме, уплаченные во исполнение требования от 01.03.2012 N 420, неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По возникшему спору общество, заявляя требование о признании незаконным решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 13.02.2012 N 10700000-14-03-23/1, просило обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 92 726,56 руб., то есть устранить нарушение его прав путем возврата ему уплаченных, в том числе путем зачета авансовых платежей, таможенных платежей, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. При этом требование об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей во исполнение требования таможни от 01.03.2012 N 420 не может быть признано самостоятельным предметом в силу вышеприведенной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Отсюда суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку данная норма Закона предписывает досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в случае обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением, по которому самостоятельным предметом по спору будет являться требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без взаимосвязи с требованием о признании незаконным решения государственного органа.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания как для оставления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования общества о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, так и о прекращении производства по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной выше части требований общества. Принимая во внимание изложенное, решение и постановление относительно данных выводов судов обеих инстанций, как основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу заявления общества о признании незаконным решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 13.02.2012 N 10700000-14-03-23/1, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в остальной части кассационная инстанция не находит, поэтому они оставляются без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7756/2012 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Вектура" о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 97 725,26 руб., уплаченные во исполнение требования от 01.03.2012 N420, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по данному делу этого же арбитражного суда в части прекращения производства по делу в указанной выше части требований общества с ограниченной ответственностью "Вектура" - отменить.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова