Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2013 г. N Ф03-6371/12 по делу N А73-2948/2012

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

А73-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Г.А.Камалиевой

при участии

от ООО "Авиакомпания "Орлан": Е.Б.Чечелева, представитель по доверенности б/н от 27.08.2012

от ИП Козловского В.В.: Е.В.Дроздова, представитель по доверенности б/н от 05.12.2012; В.В.Козловский, предприниматель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Козловского Вячеслава Валерьевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А73-2948/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д.Козловой

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к индивидуальному предпринимателю Козловскому Вячеславу Валерьевичу

о взыскании 1 035 715,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995, место нахождения: 680031, город Хабаровск, Матвеевское Шоссе, 24, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 310272110400017, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 715,56 руб.

Решением от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.11.2012, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтен тот факт, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом предпринимателя о дате и месте судебного разбирательства, что помешало ему защитить свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало относительно доводов жалобы, считая определение апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения, представитель общества возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо

узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 28.04.2012 подана предпринимателем 23.11.2012, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 28.05.2012 (статьи 113, 114 АПК РФ). Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Как верно отмечено апелляционным судом, материалы дела содержат сведения о направлении предпринимателю определения от 11.03.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной 30.11.2012, в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 15.03.2012, представленной по запросу суда, а именно: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Льва Толстого, 15-58. Данное почтовое отправление доставлялось органом связи по указанному адресу и впоследствии было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Иных сведений об адресах предпринимателя материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел предпринимателя извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 АПК РФ.

Таким образом, не установив обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А73-2948/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Г.А.Камалиева