Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5501/12 по делу N А24-864/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А24-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Карагинского муниципального района, Финансового управления администрации Карагинского муниципального района

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А24-864/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича

к Карагинскому муниципальному району в лице Финансового управления

администрации Карагинского муниципального района

третье лицо: администрация Карагинского муниципального района

о взыскании 874 747,92 руб.

Индивидуальный предприниматель Яценко Андрей Вячеславович (ОГРНИП 304410126600148; далее - ИП Яценко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418131; адрес (место нахождения): 688700, Камчатский край, п. Оссора, Рабочий поселок, ул. Советская, 37; далее - финансовое управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 874 747 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за счет средств казны Карагинского района.

Определением от 24.02.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карагинский муниципальный район (далее - Карагинский район) и администрация Карагинского муниципального района (далее - администрация).

Определением от 26.03.2012 Карагинский район исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с финансового управления на Карагинский район в лице финансового управления.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и финансовое управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители опровергают выводы судов о том, что срок исковой давности для привлечения финансового управления к субсидиарной ответственности не пропущен. Кроме того, считают, что Карагинский район и финансовое управление являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку абзацем 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам бюджетного учреждения, в форме которого создана администрация. Настаивают, что судами незаконно удовлетворены требования к субсидиарному должнику минуя процедуру взыскания денежных средств с основного должника. Кроме того, обращают внимание окружного суда на то, что предпринимателем не соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, регламентированный статьей 242.5 БК РФ, и в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств у основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Яценко А.В. выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008 с администрации в пользу государственного унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"; далее - ГУП "Оссорское ЖКХ") взыскано 874 747 руб. 92 коп., в том числе 859 651,41 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2006 N 5 и 15 096 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В дальнейшем исполнительный лист с заявлением от 23.03.2009 N 102 о принятии его к исполнению и копией решения суда от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008 был направлен ГУП "Оссорское ЖКХ" в Финансовый отдел администрации Карагинского муниципального района и получен последним 07.04.2009.

11.10.2010 между ГУП "Оссорское ЖКХ" и ИП Яценко А.В. заключен договор купли-продажи прав требований (цессии), согласно которому ГУП "Оссорское ЖКХ" (цедент) на основании проведенных 11.10.2010 открытых торгов в форме аукциона уступило ИП Яценко А.В. (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования (дебиторскую задолженность), в том числе право требования к Администрации Карагинского муниципального района в размере 859 651 руб. 41 коп. долга за поставленную цедентом тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору от 01.01.2006 N 5 и 15 096 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008 (пункт 1.1.1. договора).

На основании договора от 11.10.2010 определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 по делу N А24-5148/2008 произведена замена взыскателя с ГУП "Оссорское ЖКХ" на ИП Яценко А.В. в сумме 874 747 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением администрацией вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2009, предприниматель Яценко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения денежного обязательства у Администрации Карагинского муниципального района) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды исходили из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципальных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21)).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что администрация Карагинского муниципального района по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, созданным Карагинским муниципальным районом, и входит в структуру органов местного самоуправления, в связи с чем пришли к соответствующему вышеназванным нормам права выводу об обоснованном предъявлении требований о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке к муниципальному образованию - Карагинскому муниципальному району как к собственнику имущества основного должника, от имени которого согласно Положению о финансовом управлении выступает Финансовое управление администрации Карагинского муниципального района.

Наряду с изложенным судами признан установленным факт соблюдения кредитором предварительного порядка обращения к основному должнику, регламентированного нормами статьи 399 ГК РФ, пунктом 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 4 постановления Пленума N 21. В основу таких выводов судов положены вступившее в законную силу судебное решение от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008, а также доказательства принятия первоначальным кредитором мер по предъявлению исполнительного документа к исполнению должником.

При этом, установив, что решение суда от 27.01.2009 в нарушение требований статьи 16 АПК РФ до настоящего времени основным должником не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 874 747 руб. 92 коп. в субсидиарном порядке с Карагинского района подлежат удовлетворению на основании статей 120, 399 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования к субсидиарному должнику удовлетворены минуя процедуру взыскания денежных средств с основного должника, противоречат установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению окружным арбитражным судом.

Их же доводы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности мотивированно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на главу 12 ГК РФ, учитывая, что начало течения срока по требованию к субсидиарному должнику не могло быть ранее 28.02.2009 (даты выдачи исполнительного листа по делу N А24-5148/2008), а с иском в арбитражный суд предприниматель обратился 17.02.2012

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что абзацем 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам бюджетного учреждения, каковым является администрация, признается судом кассационной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции данного федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды установили, что правоотношения, в рамках которых сложилась задолженность администрации Карагинского муниципального района, взысканная в пользу правопредшественника истца решением от 27.01.2009 по делу N А24-5148/2008, возникли до 01.01.2011, и пришли к обоснованному выводу о применении при разрешении спора статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, согласно которой при недостаточности денежных средств у учреждения собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб при установленных фактах неисполнения основным должником вопреки статье 16 АПК РФ судебного акта по делу N А24-5148/2008, принятия первоначальным кредитором дополнительных мер с целью получения взысканной по решению суда задолженности, в данном случае на итог рассмотрения настоящего спора не влияют и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, отвечающих признакам законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А24-864/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева