Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2013 г. N Ф03-6560/12 по делу N А51-17656/2011

г. Хабаровск

25 января 2013 г.

А51-17656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Очманенко А.С., по доверенности от 19.06.2012 N 25 АА 0676031;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

на решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012

по делу N А51-17656/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

о взыскании 67 370,79 рублей.

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (адрес - город Москва, улица Октябрьская, д. 5, стр. 8; ОГРН - 5087746570830; далее - ОАО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (адрес - город Уссурийск, улица Карбышева, 27; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 67 370,79 рублей убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельного ввода принадлежащего истцу, поврежденного ответчиком при проведении работ по прокладке водопровода.

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2012 решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на наличие в действиях МУП "Уссурийск-Водоканал" состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда.

Правильность решения от 15.08.2012, постановления от 16.10.2012 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Уссурийск-Водоканал", считающего их необоснованными.

Заявителем по изложенным причинам оспаривается вина ответчика в причинении истцу вреда; считает, что имело место грубая неосторожность со стороны последнего, выразившееся в непредставлении сведений о месторасположении спорной линии энергопередачи. Также им оспаривается расчет убытков.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность примененных судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит линия электропередач 6 кВ протяженностью 1, 7324 км., инвентарный номер 05:423:001:003595960:0035, лит. Э, по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 19.

18.07.2011 при производстве работ по устранению порыва и последующей прокладке водопровода в районе перекрестка ул. Полушкина и ул. Локомотивная в г. Уссурийске работниками МУП "Уссурийск -Водоканал" поврежден кабельный ввод основного электроснабжения Уссурийского локомотиворемонтного завода ОАО "Желдорреммаш".

В результате данного повреждения произошло аварийное отключение фидера N 3 подстанции 110/6 кВ и прекратилось электроснабжение завода. Данный факт зафиксирован в комиссионном акте технического обследования от 19.07.2011, составленном сотрудниками истца в присутствии исполнителя работ - работника ответчика Меснянкина В.М.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о восстановлении кабельной линии 6 кВ, в связи с чем последний в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 своими силами и за свой счет восстановил поврежденный кабель, затратив на ремонт 67 370 руб. 79 коп.

Предъявляя иск к ответчику, истец обосновал свои требования о возмещении вреда положениями статей 1064, 1079 ГК РФ. При этом ссылка истца на статью 1079 ГК РФ обоснована тем, что ответчик производил работы, повлекшие повреждение ввода кабеля, с использованием экскаватора, являющегося источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Уссурийск-Водоканал" всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы ГК РФ связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В частности данный факт подтверждался актом от 19.07.2011, а размер причиненных обществу убытков в виде оплаты ремонта кабеля на сумму 67 370,79 рублей - локальным сметным расчетом от 23.08.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2011 N 4.

При этом суд не установил, что при наличии разрешения N 163-а от 18.07.2011 на производство работ ответчиком были соблюдены требования пунктов 2.4.23, 2.4.24, 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, а также пункта 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Кроме того суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с МУП "Уссурийск-Водоканал" в пользу истца 67 370,79 рублей убытков произведено правомерно на основании статей 15, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении истцом наличия вины ответчика и размера причиненных убытков, а также имеющейся грубой неосторожности потерпевшего безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А51-17656/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева