Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5668/12 по делу N А73-2488/2011

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-2488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Торина Т.В., представитель по доверенности без номера от 03.04.2012;

от ответчика: Собко С.Д., представитель по доверенности 27 АА 0230030 от 29.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие", общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А73-2488/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

о взыскании 3 652 264 руб. 35 коп.;

по встречному иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о расторжении контракта, взыскании 465 969 руб., устранении недостатков работ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1062721096900, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, 3, оф. 16) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (далее -учреждение; ОГРН 1022700780134, адрес (место нахождения): 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 75) о взыскании 3 602 264 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту от 23.08.2010 N 24-14/80.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части расчетов по контракту от 23.08.2010 и нормами статей 309, 310, 750 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 2 144 804 руб. основного долга по контракту от 23.08.2010, 781 356 руб. 35 коп. стоимости доставленных на объект материалов, 131 000 руб. убытков, вызванных простоем техники и рабочих, 480 000 руб. внесенных в обеспечение исполнения государственного контракта.

В свою очередь учреждение обратилось в суд со встречным иском к ООО "СтройКом" о расторжении государственного контракта от 23.08.2010 N 24-14/80, взыскании 465 696 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2010 по 11.05.2011 и обязании устранить недостатки работ.

Встречный иск обоснован тем, что истец предпринял меры к надлежащему исполнению обязательств, тогда как ООО "СтройКом" своевременно к выполнению работ не приступило, нарушило промежуточные сроки их выполнения, что привело к невозможности окончания работ в срок. Помимо этого работы выполнялись с нарушением техники безопасности, с недостатками, не устраненными ответчиком. Исходя из этого встречный иск должен быть удовлетворен по правилам статей 330, 450, 708, 715, 723 ГК РФ, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 03.07.2012 (с учетом дополнительного решения от 12.07.2012) первоначальный иск удовлетворен частично - на сумму 2 144 804 руб. основного долга, в остальном в иске отказано. Требование по встречному иску о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "СтройКом" работ по контракту от 23.08.2010 на сумму 2 144 804 руб., которые не оплачены учреждением, поэтому первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению. При этом доводы учреждения о ненадлежащем качестве работ отвергнуты как бездоказательные. В то же время ООО "СтройКом" не подтвердило факт передачи учреждению строительных материалов на сумму 781 365 руб. 35 коп., причинения убытков на сумму 131 000 руб. и наличие оснований для возврата суммы 480 000 руб., учитывая действие контракта от 23.08.2010 на момент рассмотрения спора. Поэтому данные требования отклонены. Иск учреждения в части расторжения контракта от 23.08.2010 оставлен без рассмотрения, поскольку сторонами не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и об устранении недостатков работ отклонены из-за недоказанности учреждением факта ненадлежащего исполнения ООО "СтройКом" обязательств по контракту в этой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение в обжалованной части взыскания долга по первоначальному иску, оставления без рассмотрения встречного иска и отклонения остальной его части изменено. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 465 696 руб. неустойки; в остальном решение в обжалованной части оставлено без изменения.

Изменяя решение и взыскивая с ООО "СтройКом" неустойку, апелляционный суд установил, что условие контракта от 23.08.2010 о применении данной меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ сторонами согласовано, в дело представлены доказательства, подтверждающие просрочку выполнения работ и отсутствие оснований для освобождения ООО "СтройКом" от ответственности за это нарушение. В остальном выводы суда первой инстанции в пределах жалобы поддержаны.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом" просит постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить, решение оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стороны не достигли соглашения об ответственности за просрочку выполнения ООО "СтройКом" работ по контракту от 23.08.2010. Апелляционный суд не учел отсутствие вины ООО "СтройКом" в допущенной просрочке, не принял во внимание, что учреждение полагало контракт расторгнутым с 08.11.2010 и отстранило подрядчика от выполнения работ.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с учреждения долга по первоначальному иску, а также отказа во встречном иске в части требования об устранении недостатков выполненных работ отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли факт некачественного выполнения ООО "СтройКом" работ по контракту от 23.08.2010, приведший к причинению учреждению значительного ущерба, последствия которого подлежат устранению в силу предписаний статей 723, 754 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКом" учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "СтройКом" неустойки соответствующим закону и предлагает оставить его в этой части без изменения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, изменившего решение в обжалованной части, с учетом пределов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 23.08.2010 по результатам аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен государственный контракт N 24-14/80 на выполнение работ по ремонту котельной дружины "Созвездие". В обеспечение исполнения данного контракта ООО "СтройКом" в ходе торгов оплатило 480 000 руб. (платежное поручение от 16.08.2010 N 475).

Цена контракта составляет 4 752 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: начало - на следующий рабочий день с момента его заключения, окончание - в течение 65 дней с момента начала выполнения работ по графику производства работ.

Заказчик обязался передать подрядчику в течение двух рабочих дней рабочий проект котельной, проверять ход выполнения работ (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта). В функции подрядчика согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта входило за три рабочих дня до окончания работ передать заказчику исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, акты и справки формы КС-2, КС-3.

Установлено также, что в согласованный сторонами срок работы по контракту в полном объеме не выполнены. Актом от 28.10.2010 стороны определили наименование и объемы фактически выполненных подрядчиком работ, указав в нем на отсутствия актов скрытых работ.

По факту частичного выполнения работ ООО "СтройКом" оформило акт по форме КС-2 от 28.10.2010 N 1 на сумму 2 209 908 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данный акт представлен учреждению наряду со счетом на оплату поставленных на объект материалов.

Учреждение оплату не произвело по причине непредставления подрядчиком актов скрытых работ, документов, подтверждающих безопасность примененных материалов и неполучения строительных материалов. После представления ООО "СтройКом" учреждению исполнительной документации: актов скрытых работ, сертификатов соответствия материалов, товарных накладных на материалы, учреждение сообщило подрядчику о выявленных несоответствиях в документации, невозможности подписания актов скрытых работ, предложив провести приемку фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правил статей 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ и их приемка заказчиком.

Вопросы сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентированы положениями статьи 753 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что отказ учреждения от оплаты выполненных ООО "СтройКом" работ необоснован. Суд установил, что учреждение не заявило мотивированных возражений по объемам и стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, не требовало от подрядчика доступа к скрытым работам с целью проверки качества их выполнения. В ходе рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста - ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", действительно установлены отступления от качества работ, однако не доказано, что это привело к невозможности или затруднениям в использовании результата работ, факт которого учреждение не опровергло.

Исходя из этого и, принимая во внимание нормы статьи 723 ГК РФ, не допускающей уклонение заказчика от полной оплаты работ при установлении их ненадлежащего качества, апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ООО "СтройКом" о взыскании долга. Размер задолженности определен с учетом заключения эксперта по объемам выполненных работ, скорректированным подрядчиком в акте формы КС-2 от 15.05.2012 N 1 в сумме 2 144 804 руб.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд наряду с судом первой инстанции установил, что стороны не предприняли мер к соблюдению досудебного порядка расторжения контракта от 23.08.2010 по правилам статьи 452 ГК РФ. Суд отверг ссылки учреждения на приведенную в подтверждение соблюдения данного порядка переписку, установив, что она касается урегулирования вопроса о подписании соглашения о расторжении контракта и состоялась после предъявления в суд встречного иска.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции, основанный на верном применении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования учреждения о расторжении контракта от 23.08.2010.

В то же время, разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность решения суда в части отклонения данного требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд установил, что в пункте 8.2 контракта от 23.08.2010 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. При этом данный пункт контракта говорит об ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе при просрочке поставки товара.

Однако, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ данное условие контракта в совокупности с иными его условиями и смыслом сделки в целом, учитывая волю сторон, выраженную при ее совершении, апелляционный суд признал, что при формулировании указанных условий допущены опечатки. Фактически в пункте 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Проверив обстоятельства выполнения работ по контракту от 23.08.2010 и причины просрочки их выполнения, апелляционный суд отверг доводы ООО "СтройКом" о том, что причинами данного нарушения явились недостатки проектной документации, непредставление учреждением фронта работ и ограничение допуска работников подрядчика на объект.

Апелляционный суд учел, что вопреки положениям статьи 716 ГК РФ ООО "СтройКом", выявив обстоятельства невозможности выполнения работ из-за несоответствий в проектной документации и предупредив учреждение об этом, не приостановило выполнение работ. Суд установил также, что выявление таких недостатков не могло отразиться на возможности одновременного выполнения других работ, которые также были просрочены.

Не установил апелляционный суд достоверных доказательств ограничения доступа работников подрядчика на объект. Суд оценил письмо ООО "СтройКом" от 04.10.2010 N 368, содержащее просьбу об удлинении рабочего дня, в котором отражено, что рабочие допускаются к месту выполнения работ с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, и отклонил его, не установив иных доказательств, свидетельствующих о данном режиме работы. При этом работы на объекте не приостанавливались подрядчиком по указанной причине на основании приведенной нормы статьи 716 ГК РФ. В то же время суд принял во внимание имеющееся в деле распоряжение учреждения от 07.09.2010 о соблюдении распорядка открытия ворот со стороны котельной с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Выявлено также, что после запуска котельной в ноябре 2011 года выполнение просроченных работ продолжалось, но в особых условиях, требующих соблюдения правил техники безопасности. Поэтому заказчик ограничил подрядчика в доступе на объект в ноябре 2011 года. При этом данное ограничение явилось следствием несвоевременного окончания работ до запуска котельной со стороны самого подрядчика, обусловлено причиной (запуск котельной в условиях одновременного выполнения работ), которой при соблюдении срока исполнения контракта удалось бы избежать. Поэтому такое поведение заказчика не может рассматриваться как ненадлежащее с позиции норм статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, влекущее изменение пределов ответственности подрядчика.

Исходя из этого апелляционный суд обоснованно не согласился с позицией ООО "СтройКом" о существовании обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за данное нарушение за период с 28.10.2010 по 11.05.2011 в сумме 465 696 руб.

В то же время апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда в части отклонения требований учреждения об устранении недостатков работ, поскольку встречный иск в этой части не конкретизирован по видам работ, недостатки выполнения которых должны быть устранены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы ООО "СтройКом", приведенные в жалобе, о том, что работы на объекте прекращены по вине заказчика с прекращением допуска работников подрядчика к их выполнению, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют, отклоняются. Данные доводы противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам просрочки выполнения работ и причин ограничения допуска работников на объект уже после нарушения данного обязательства, переоценка которых в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Довод учреждения о том, что подрядчик не праве получать оплату за некачественно выполненные работы в силу норм статей 723, 754 ГК РФ, также отклоняется. Фактически этот довод направлен на переоценку вывода апелляционного суда о недоказанности влияния недостатков работ на возможность использования их результата и, как следствие, на право подрядчика требовать оплаты работ.

Его же довод об обязанности подрядчика устранить недостатки работ судом во внимание не принимается. В ходе рассмотрения спора правомерность данного требования учреждения с позиций статьи 723 ГК РФ апелляционный суд не опровергал, а исходил из непредставления учреждением в этой части мотивированных и конкретных сведений о недостатках работ, к устранению которых ООО "СтройКом" должно быть понуждено, что воспрепятствовало удовлетворению данного требования.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому основания для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

ООО "СтройКом" при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 157 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А73-2488/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" из федерального бюджета государственную пошлину в излишне уплаченной сумме 4 157 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков