Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2013 г. N Ф03-5747/12 по делу N А04-1589/2012

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

А04-1589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Федосеева А.А.: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А04-1589/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

о признании незаконным решения антимонопольной службы от 29.12.2011 N А-16/652011

Индивидуальный предприниматель Федосеев Анатолий Александрович (ОГРНИП 304280107000059) (далее - ИП Федосеев А.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2011 N А-16/652011, возбужденному в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - УФСИН по Амурской области, заказчик) и ИП Федосеева А.А.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в полном объеме. Арбитражный суд согласился с доводами индивидуального предпринимателя Федосеева А.А., что государственный контракт на поставку продуктов питания для спецконтингента, заключенный УФСИН по Амурской области с Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" (далее - ФГУП "Сельинвест") расторгнут в связи с чрезвычайными обстоятельствами. При этом суд первой инстанции не установил наличие согласованных действий УФСИН по Амурской области и ИП Федосеевым А.А., направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 отменено в полном объеме. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича отказано со ссылкой на положения статьи 10 и пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение государственного контракта от 18.11.2010 N 379 между УФСИН по Амурской области и ИП Федосеевым А.А. без проведения торгов привело к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обстоятельств непреодолимой силы для размещения заказа у единственного поставщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Федосеева А.А., полагающего, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований у суда апелляционной инстанции для признания индивидуального предпринимателя нарушившим требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), так как последний не совершал каких-либо согласованных действий с УФСИН по Амурской области, направленных на ограничение доступа на товарный рынок или устранение из этого рынка хозяйствующих субъектов.

При этом ИП Федосеев А.А. считает, что предложение УФСИН по Амурской области по заключению с ним государственного контракта не свидетельствует о совершении согласованных действий.

Кроме этого, по мнению индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком самостоятельно.

Также заявитель кассационной жалобы полагает имеющим правовое значение при рассмотрении данного спора отсутствие каких-либо активных действий индивидуального предпринимателя, повлиявших на выбор заказчиком способа размещения заказа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной УФАС по Амурской области совместно с прокуратурой Амурской области поверки соблюдения УФСИН по Амурской области требований законодательства о размещении заказов антимонопольным органом принято решение от 29.12.2011 по делу N А-16/65 2011, которым действия УФСИН по Амурской области и индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. по заключению государственного контракта от 18.11.2010 N 379 на поставку круп на общую сумму 1 111 500 руб. без проведения торгов признаны нарушающими требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган признал, что расторжение УФСИН по Амурской области ранее заключенного государственного контракта с ФГУП "Сельинвест" на поставку круп в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме из-за повреждения посевов зерновых культур не являлось для заказчика обстоятельством непреодолимой силы. Антимонопольный орган признал, что УФСИН по Амурской области располагал реальной возможностью проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в целях обеспечения равного доступа всех участников определенного товарного рынка.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с неисполнением государственного контракта от 18.11.2010 N 379 выдано только УФСИН по Амурской области.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель ИП Федосеев А.А. оспорил его в арбитражном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая УФСИН по Амурской области и индивидуального предпринимателя Федосеева А.А. нарушившими требования статьи 10 и пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, приведшие к ограничению хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 названного закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вывод, содержащийся в решении антимонопольного органа, о заключении государственного контракта от 18.11.2010 N 379 без проведения торгов не свидетельствует о наличии соглашения УФСИН по Амурской области и индивидуального предпринимателя, направленного на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, так как решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом самостоятельно в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (часть 3 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Для квалификации действий государственного органа и хозяйствующего субъекта по заключению антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен доказать, что заключению государственного контракта предшествовали действия обеих сторон, направленные на заключение его в нарушение установленного законом порядка.

Оспариваемым решением антимонопольного органа такие обстоятельства не устанавливались.

Необоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о возможности возникновения чрезвычайной ситуации в связи с досрочным расторжением ранее заключенного УФСИН по Амурской области с ФГУП "Сельинвест" государственного контракта на поставку крупы из-за невозможности выполнения договорных обязательств по поставке крупы из-за аномальной жары и засухи в Приволжском и Центральном округах России и обоснованности применения УФСИН по Амурской области положений пункта 6 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии реальной возможности для проведения конкурсных процедур после расторжения государственного контракта не основан на нормах материального права, поскольку Закон о размещении заказов не предусматривает обязательной конкурсной процедуры для заключения нового государственного контракта при расторжении ранее заключенного государственного контракта вследствие форс мажорных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 статьи 55 Закона о размещении заказов, предусматривающих размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах (работах, услуга) вследствие непреодолимой силы. При этом заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров в количестве и объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения положений пункта 6 статьи 55 Закона о размещении заказов и переоценки доказательств, ранее подвергнутых оценке судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу с учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств по делу и не допущено нарушений при применении норм материального права, но суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приведшие к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции установил основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А04-1589/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова