Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5856/12 по делу N А73-5444/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-5444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Лобанова А.С., представитель по доверенности N 27/ТО/38-2 от 17.01.2012;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 18.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012

по делу N А73-5444/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение; ОГРН 1022700858311, адрес (место нахождения): 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, 32) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное" (ОГРН 1072720000297, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Пионерская, 8) о разрешении разногласий, возникших при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Т-2/12. Просило исключить из текста контракта условия пунктов 2.2-2.4, 6.2-6.5; пункт 6.1 изложить в редакции истца. Помимо этого указало на наличие разногласий по пункту 5.1 контракта.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен частично. Пункты 2.2, 2.3 контракта изложены в согласованной сторонами редакции; пункт 2.4 из контракта исключен. Пункт 5.1 принят в редакции энергоснабжающей организации. При этом дополнен Раздел 11 "Приложения" пунктом N 6 - Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.10.2011 N 37/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное" в Хабаровском муниципальном районе". Пункты 6.1-6.5 контракта приняты в редакции энергоснабжающей организации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ввиду недостижения согласия по условиям контракта N Т-2/12 данный спор подлежит урегулированию судом в порядке норм статьи 445, 446 ГК РФ. При этом спорные условия определены судами к включению в контракт с учетом принципа свободы договора, регламентированного статьей 421 ГК РФ и положений действующего законодательства в области энергоснабжения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда в части урегулирования разногласий по пунктам 5.1, пунктам 6.1-6.5 контракта отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условия названых пунктов контакта, принятые в редакции энергоснабжающей организации и предполагающие перерасчет стоимости утраченного теплоносителя в гигокалориях, противоречат законодательству, в частности, требованиям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). В то же время суды необоснованно не учли требования истца о включении в пункт 5.1 контракта условий об оплате стоимости химически очищенной воды для подпитки тепловой сети.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда в обжалованной части урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 6.1-6.5 контракта N Т-2/12, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Суды установили, что между ООО "Коммунальные услуги села Заозерное" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) с разногласиями подписан государственный контракт N Т-2/12. Соглашение между сторонами не достигнуто по ряду условий, в том числе приведенных в пунктах 5.1, 6.1-6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суды установили, что к включению в контракт Т-2/12 энергоснабжающая организация предложила условия пунктов 6.1-6.5, касающиеся оплаты сверхнормативных потерь горячей сетевой воды. Данные условия, в частности, содержат положения о расчете абонентом самостоятельно стоимости таких потерь в перерасчете на 1 Гкал в соответствии с методикой, согласованной и принятой сторонами, с представлением расчета на рассмотрение и согласование энергоснабжающей организации; о формуле расчета; о праве энергоснабжающей организации самостоятельно произвести такой расчет при его непредставлении абонентом по окончании отопительного сезона; о порядке оплаты потерь в соответствии с данным расчетом; об ответственности при задержке оплаты потерь.

Истец предлагал изложить пункт 6.1 контракта на условиях следующего содержания: "При установлении с помощью приборов учета сверхнормативных потерь горячей воды в сети абонента последний оплачивает стоимость объемов химически очищенной воды, потребовавшейся для подпитки тепловой сети". Пункты 6.2-6.5 предлагал из контракта исключить.

Принимая названые пункты контракта в редакции энергоснабжающей организации, суды исходили из того, что обязанность абонента оплачивать стоимость сверхнормативных потерь горячей воды в системе теплоснабжения согласуется с нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ. При этом согласно пункту 37 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Приказ N 92) в расчетах за тепловую энергию подлежит оплате весь объем тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с невозвращенным теплоносителем. Методика расчета стоимости сверхнормативных потерь горячей воды, предложенная к включению в пункт 6.3 контракта, установлена экспертизой.

Между тем выводы судов в этой части противоречат законодательству.

Согласно пункту 60 Методических указаний и разъяснениям по его применению, данным в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. В соответствии с названным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, законодательно определена обязанность абонента, допустившего сверхнормативные потери теплоносителя (воды), восполнить количество утраченного в полном объеме. При этом потери исчисляются в кубометрах (тоннах) по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку, указанным в договорах на ее приобретение.

Восполнение сверхнормативных потерь воды в системе теплоснабжения абонента в перерасчете на гигокалории законодательно не предусмотрено и прямо противоречит нормам приведенного выше пункта 60 Методических указаний.

Обязанность абонента оплатить полную стоимость тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с невозвращенным теплоносителем (пункт 37 Приказа N 92), решается по иному: путем определения учетным либо расчетным способами всего объема тепловой энергии поданной в сеть абонента (включая теплопотери), который и подлежит оплате. Данная обязанность абонента является самостоятельной и не касается вопроса возмещения энергоснабжающей организации стоимости сверхнормативных потерь теплоносителя (воды) в собственных сетях.

При таких обстоятельствах включение судами в контракт условий пунктов 6.1-6.5, регламентирующих обязанность учреждения оплатить сверхнормативные потери теплоносителя в перерасчете на гигокалории, противоречит действующему законодательству. Поэтому решение и постановление в указанной части подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права путем исключения названных условий из контракта N Т-2/12. Расчет за сверхнормативные потери воды в теплосетях в этом случае должен осуществляться сторонами с учетом приведенных выше положений пункта 60 Методических указаний, обязательных к применению.

Пункт 5.1 контракта предложен энергоснабжающей организацией к включению в контракт в редакции, предполагающей определение стоимости контракта исходя из количества поданной абоненту тепловой энергии в системе теплоснабжения на нужды отопления по тарифам за 1 Гкал: с 01.01.2012 по 30.06.0212 - 2 177,39 руб., с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 2 352,31 руб., утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствии с действующим законодательством, по информации об утвержденных тарифах, размещенной на официальном сайте администрации Хабаровского муниципального района.

Истец просил дополнить данный пункт контракта условием об определении стоимости химически очищенной воды для подпитки тепловой сети согласно калькуляции, которая на момент заключения контракта составляет ________за 1 т (куб. м.).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.07.2012 следует, что до принятия решения стороны добровольно согласовали данное условие контракта в редакции энергоснабжающей организации, дополнив при этом Раздел 11 "Приложения" пунктом 6 - Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.10.2011 N 37/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное" в Хабаровском муниципальном районе". Поэтому названный пункт контракта принят судом в такой редакции, с чем согласился апелляционный суд, указав на это в мотивировочной части постановления.

Опровергая правильность выводов судов в этой части, учреждение в кассационной жалобе считает необходимым дополнить пункт 5.1 контракта ранее предлагаемым им условием об установлении стоимости химически очищенной воды для подпитки тепловой сети.

Однако, оценив судебные акты в этой части, кассационная инстанция не усматривает оснований для принятия позиции учреждения, поскольку, как указано выше, данное условие контракта принято в редакции, согласованной сторонами добровольно. При этом, учитывая приведенные выше положения законодательства об обязанности абонента оплачивать сверхнормативные утечки теплоносителя, независимо от урегулирования данного условия в договоре, кассационная инстанция считает, что непринятие дополнительного условия учреждения к включению в контракт не влияет на существование данной обязанности и на законность этой части судебных актов. Довод заявителя жалобы об обратном, выдвинутый без учета приведенных обстоятельств, кассационным судом отклоняется.

Как следствие, предусмотренные нормами частей 1-3 статьи 288 АПК РФ основания для изменения либо отмены решения и постановления в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А73-5444/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части урегулирования разногласий по пунктам 6.1-6.5 государственного контракта N Т-2/12 изменить.

Пункты 6.1-6.5 из государственного контракта N Т-2/12 исключить.

В обжалуемой части урегулирования разногласий по пункту 5.1 государственного контракта N Т-2/12 решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева