Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6106/12 по делу N А51-17677/2011

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А51-17677/2011

Резолютивная часть постановления от 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общественной организации "Уссурийский казачий округ"

на решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012

по делу N А51-17677/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску общественной организации "Уссурийский казачий округ"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

об обязании продлить договор

Общественная организация "Уссурийский казачий округ" (далее - ОО "Уссурийский казачий округ", общественная организация;

ОГРН 1032500003106, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 60) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление; ОГРН 1022500861130, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58) продлить заключенный Объединенной Уссурийской администрацией и Уссурийским казачьим войском "Уссурийский казачий округ" договор безвозмездного пользования от 03.04.1996 на тех же условиях на тот же срок в связи с истечением срока его действия.

Решением арбитражного суда от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОО "Уссурийский казачий округ" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований - требований о продлении спорного договора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 158 (ч. 3), 163 АПК РФ (нарушено право на участие в судебном заседании), апелляционным судом - статей 268 (ч. 6), 271 АПК РФ (не дана правовая оценка указанному нарушению). Указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 333.21 (п.п. 13 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания. Со ссылкой на статью 71 АПК РФ считает не исследованными представленные истцом доказательства по заявленному им требованию, а именно: требованию об обязании ответчика продлить на новый срок спорный договор. Со ссылкой на статью 621 ГК РФ указывает на то, что истцу принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика намерения передать нежилое помещение в аренду другим лицам. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у истца возникло преимущественное право на заключение договора, а также право по своему выбору требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды на новый срок, либо возмещения таких убытков. Учитывает также на то, что в силу статьи 17.1 (п. 1 ч. 4) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для заключения договора на передачу во владение и (или) пользование муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, социально ориентированным некоммерческим организациям при осуществлении или деятельности, направленной на решение социально значимых проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", проведение конкурса или аукциона не требуется. В этой связи считает, что Казачье общество "Уссурийская казачья станица" Уссурийского городского округа, которое также подало заявление на заключение договора аренды спорного помещения, должно быть не только социально ориентированной некоммерческой организацией, но и вести вышеуказанную деятельность, что ответчиком доказано не было. Ссылается на отсутствие доказательств расторжения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 03.04.1996 Объединенная Уссурийская администрация (ссудодатель) и Уссурийское казачье войско "Уссурийский казачий округ" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование для использования в целях размещения правления округа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 60; а ссудополучатель обязался возвратить ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа.

Договор заключен сроком на 15 лет (п. 5.2 договора).

Ссудополучатель полагая, что после истечения установленного договором срока его действия он обладает преимущественным правом заключения договора на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав его как требование об обязании ответчика продлить этот договор на тех же условиях на новый срок.

Фактически, как правильно установили суды с учетом предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав, заявленное истцом требование сводится к понуждению ответчика к заключению соглашения о продлении срока действия спорного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Так, суды, руководствуясь статьей 454 (п. п. 1, 4) ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, обязанным в силу закона к заключению договора безвозмездного пользования.

Кроме того, суды, установив, что спорный договор заключен на срок 15 лет (до 03.04.2011) и ссудодатель 18.01.2011 уведомил ссудополучателя о прекращении договорных отношений с момента истечения срока действия договора, предложив передать ему спорные нежилые помещения в указанный срок, руководствуясь статьей 1 (п. 2) ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик, не имея волеизъявления на продолжение с истцом правоотношений, в отсутствие установленных законом на то оснований, правомерно направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений.

При этом суды приняли во внимание то, что вступившим в законную силу решением от 02.11.2011 по делу N А51-10734/2011 Арбитражного суда Приморского края удовлетворен иск Управления о выселении общественной организации из спорного помещения ввиду прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, суды, установив прекращение договора безвозмездного пользования и отсутствие у ответчика статуса лица, обязанного к заключению этого договора на новый срок, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 1 статьи 621 ГК РФ отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 689 (п. 2) ГК РФ, данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 689 ГК РФ, содержащего исчерпывающий перечень норм права, подлежащих применению к данному виду договора (применительно), в котором пункт 1 статьи 621 ГК РФ отсутствует.

Ссылку на статью 17.1 (п. 1 ч. 4) Закона о защите конкуренции и на недоказанность соответствия этой норме права Казачьего общества "Уссурийская казачья станица" Уссурийского городского округа, подавшего заявку на заключение договора аренды спорного помещения, апелляционный суд также обоснованно отклонил как не имеющую правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Довод, аналогичный договору кассационной жалобы, о недоказанности расторжения спорного договора апелляционный суд отклонил со ссылкой на прекращение действия этого договора в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 5.2 договора (с учетом соответствующего уведомления ответчика от 18.04.2011).

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к ущемлению его прав и законных интересов.

Так, довод о нарушении судом первой инстанции статей 158, 163 АПК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил его надлежащую оценку.

При этом апелляционный суд, установив факт извещения в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции истца, не явившегося в судебное заседание, указал на предоставленную ему судом возможность участия в судебном разбирательстве после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании. Как установил апелляционный суд в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции после перерыва было возобновлено исследование материалов дела, рассмотрены ходатайства истца, заслушан представитель истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности лишения истца возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.

Отклонен апелляционным судом и довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что суд перовой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о выдаче копий протоколов судебных заседаний ввиду неоплаты им государственной пошлины.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 333.21 (п.п. 13 п. 1) НК РФ указал на то, что эта норма права предусматривает обязанность оплаты государственной пошлины при заявлении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания как другого документа, выдаваемого из дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А51-17677/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов