Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-5937/12 по делу N А73-15718/2011

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-15718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Пожиток Е.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 6/12 от 16.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ"

на решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А73-15718/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс"

о взыскании 411 921 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ" (ОГРН 1082721005157, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 4-11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (далее - общество; ОГРН 1022700928359, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 21) о взыскании 405 876 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.09.2011 N 17-9/11, 6 045 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неправомерным отказом общества от оплаты принятых работ по причине выявления брака в их выполнении. Однако это обстоятельство, относящееся к гарантийным обязательствам истца, не лишает его права требовать оплаты работ по условиям договора от 01.09.2011 с позиции норм статей 307, 746 ГК РФ.

Решением от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта подтверждается выполнение истцом работ с недостатками по качеству, обусловившими снижение их стоимости и отказ ответчика от их оплаты. Поэтому иск отклонен на основании правил статей 309, 716, 723, 737 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СтройСервис-ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Считает, что в основу судебных актов положено заключение эксперта, имеющее недостоверный характер, данное по итогам экспертизы, проведенной с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования. Считает, что апелляционный суд необоснованно отверг представленное истцом заключение специалиста, опровергающее заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между обществом (заказчик) и ООО "СтройСервис-ДВ" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2011 N 17-9/11 на выполнение работ по устройству системы отопления полом, монтажу двух жидкотопливных котлов с установкой двух циркуляционных насосов РН-400Е в здании склада заказчика.

В пункте 2.1 определена стоимость материалов и работ в общей сумме 1 053 884 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказ выполняется подрядчиком с соблюдением требований государственных стандартов к качеству. При обнаружении недостатков работ до подписания акта сдачи-приемки заказчик вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Суды установили также, что по окончании выполнения работ истец направил в адрес общества акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2011 N 1 на сумму 948 052 руб. и N2 на сумму 57 824 руб., которые заказчик не подписал. Оплата работ произведена на общую сумму 600 000 руб. (с учетом предоплаты), остальная часть работ не оплачена по причине неудовлетворительного качества их результата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу норм пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.05.2012 N 93/3 с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены с отклонениями от качества. При этом, дефектов, возникших по причинам, не зависящих от подрядчика, не обнаружено, а выявленные дефекты признаны критическими и требующими устранения.

Основываясь на существенном характере недостатков работ, суды верно применили нормы статей 723, 737 ГК РФ, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска на сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных работ, исходя из определенной экспертом стоимости работ по устранению дефектов с учетом снижения цены, указанной в локальном сметном расчете - 779 370 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 23.05.2012 является недостоверным доказательством, так как исследование проведено с нарушением закона, отклоняется. Суды установили, что экспертиза проведена и заключение составлено с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил представленное истцом заключение специалиста научно-производственного объединения "Комплексные экспертизы" от 29.07.2012 N 517, в котором содержатся выводы относительно незаконности заключения от 23.05.2012, так как оценка названного заключения эксперта как доказательства по делу относится к компетенции самого суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки работ выявлены после приемки работ во внимание не принимается, поскольку императивными нормами пункта 1 статьи 737 ГК РФ заказчик наделен правом требования к заказчику по поводу ненадлежащего качества работ и после их приемки.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А73-15718/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина