Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-5984/12 по делу N А73-4885/2011

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Ефименко В.И., представитель по доверенности без номера от 15.10.2012;

от ответчика: Алехин А.А., представитель по доверенности N 425-13 от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

на решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012

по делу N А73-4885/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

об уменьшении размера неустойки

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - конструкторское бюро; ОГРН 1027804177390, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 4, 1 лит.А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД"; ОГРН 1092724004581, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163) об уменьшении общего размера неустойки по договору поставки от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10 до 34 040 255 руб. 03 коп.

Иск обоснован тем, что начисленная ответчиком и уплаченная ему в полном объеме, в том числе гарантом по банковским гарантиям неустойка несоизмерима с действительными убытками ООО "ДСД" по договору поставки от 17.04.2010, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением от 19.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований и просил уменьшить размер неустойки по договору от 17.04.2010 до 34 040 255 руб. 03 коп. по основаниям, установленным нормами статей 333, 401 ГК РФ, в том числе по причине наличия вины кредитора в нарушении истцом обязательств по названной сделке.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен, размер неустойки уменьшен до 68 080 510 руб. 06 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в деле доказательства подтверждают несоразмерность начисленной и уплаченной по договору от 17.04.2010 неустойки последствиям нарушения обязательств истца. Поэтому иск удовлетворен по нормам статей 330, 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ДСД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условия договора от 17.04.2010 в части размера и условий уплаты неустойки согласованы сторонами без возражений. При этом не подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в соответствии с условиями пункта 15.1 договора от 17.04.2010. Считает, что суды неверно применили нормы статьи 333 ГК РФ, истец самостоятельно предоставил гаранту полномочия по оплате неустойки на случай ненадлежащего неисполнения обязательств по договору от 17.04.2010, соглашался с начислением неустойки и частично уплатил ее в добровольном порядке. Считает, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание иска и суды в нарушение статьи 49 АПК РФ приняли такое изменение. По мнению ответчика, требование об уменьшении неустойки не может составлять самостоятельный предмет требования. Полагает, что при разрешении спора суды также нарушили нормы статей 4, 8, 9, 65, 66, 71, 125, 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конструкторское бюро выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца дали пояснения соответственно по доводам жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.01.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 21.01.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 17.04.2010 между конструкторским бюро (поставщик) и ООО "ДСД" (покупатель) заключен договор поставки N А-3.10.10/ДСД/0433-10 на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Сумма гарантии определяется из расчета десять процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Пункт 14.1 договора определяет ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пункт 14.2 договора устанавливает ответственность поставщика за поставку дефектной продукции в виде 10% штрафа от стоимости некачественной продукции.

Согласно пунктам 15.1, 15.3 договора при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Во исполнение данного договора между сторонами подписаны спецификации, содержащие наименование поставляемой продукции, технические требования к ней, количество, стоимость, сроки и способ доставки.

Исполнение обязательств по данным спецификациям обеспечено безотзывными банковскими гарантиями, выданными ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "ДСД", по условиям которых гарант обязался отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по названному договору, включая уплату штрафных санкций.

Установлено также, что в ходе исполнения договора от 17.04.2010 истец допустил нарушение условий о качестве товара и о сроках поставки.

В претензии от 22.09.2010 N 01-17-17084 ответчик указал истцу на нарушение сроков поставки продукции по состоянию на 17.09.2010, в связи с чем предложил уплатить неустойку за данное нарушение в размере 97 742 018 руб. 30 коп. Письмом от 14.10.2010 N0317/09/126 истец согласился с начислением данной суммы неустойки.

Впоследствии неустойка в указанной выше сумме оплачена частично: 10 000 000 руб. - самим истцом, 71 531 582 руб. 91 коп. - гарантом.

Затем ответчик выставил истцу ряд следующих претензий на предмет нарушения условий о сроках и качестве поставляемой продукции. Общая сумма неустойки составила 287 568 144 руб. 39 коп. По данным претензиям гарант погасил требование бенефициара по уплате неустойки в размере 117 165 729 руб. 45 коп. (по банковским гарантиям от 02.03.2011).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Основываясь на обстоятельствах настоящего спора, и принимая во внимание условия, в которых производилась оплата неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований требовать в судебном порядке уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды правомерно учли, что платежи по неустойке осуществлял гарант во исполнение обязательств перед ответчиком по банковским гарантиям. В этом случае решающее значение имеет тот факт, что исполнение гарантом данной обязанности перед бенефициаром носило самостоятельный характер и не допускало влияния принципала на осуществление выплат (статьи 368, 375, 376 ГК РФ). В таких условиях лишение принципала возможности ставить вопрос о снижении неустойки посредством настоящего иска фактически ведет к воспрепятствованию ему в реализации права использовать механизм сбалансирования интересов сторон обязательства, установленный нормами статьи 333 ГК РФ.

На возможность использования такого способа защиты должника обращено внимание в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения которого, по мнению кассационного суда, применимы к настоящему спору.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод ОАО "ДСД" о несоблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается ведение сторонами претензионной работы по вопросу выплаты неустойки. В деле имеется также письмо истца от 26.04.2011 N 2328/06/149, в котором изложено предложение о переносе рассмотрения вопроса о начислении и выплате неустойки, учитывая крупный размер ее предъявления к оплате по претензиям, которое ООО "ДСД" не принято.

В то же время решение и постановление апелляционного суда не могут быть признаны верными по следующим причинам.

По смыслу норм статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в названном постановлении от 22.12.2011 N 81, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки не допускает произвольного определения размера денежного обязательства, с нарушением которого связано ее начисление.

Согласно условиям пунктов 14.1, 14.2 договора от 17.04.2010 неустойка за нарушение сроков поставки продукции определяется исходя из стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а штраф за нарушение требований к качеству товара - исходя из стоимости некачественного товара.

Однако из предложенного истцом расчета сниженной неустойки следует, что он произведен путем применения двукратной учетной ставки Банка России - 16,5% к сумме выплаченного покупателем по договору от 17.04.2010 аванса - 412 609 151 руб. 92 коп. При этом сумма аванса умножена на ставку банка без учета того, что данная ставка является годовой. Не учитывает расчет истца и количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке продукции.

Несмотря на это, суды согласились с правильностью данного расчета, не проверив его ни с позиции примененной при его составлении формулы, ни с точки зрения положенных в его основу сумм, на которых по договоренности сторон должно базироваться определение размера ответственности поставщика (пункты 14.1, 14.2 договора от 17.04.2010). Мотивы начисления неустойки на сумму авансового платежа суды не привели, правомерность суждений истца по этой части расчета не исследовали.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права без учета всех значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность представленного истцом расчета неустойки, принимая во внимание условия пунктов 14.1, 14.2 договора от 17.04.2010. Суду также следует дать оценку иным доводам сторон, в том числе доводам истца, основанным на положениях статьи 401 ГК РФ. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А73-4885/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева