Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4584/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Богомолов А.А., доверенность от 18.05.2011 б/н, Климко А.А., доверенность от 18.05.2011 б/н;

от ответчика: Серебренников О.В., доверенность от 14.12.2010 N 162-10, Алехин А.А., доверенность от 17.12.2010 N 171-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

на решение от 19.08.2011

по делу N А73-4885/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску закрытое акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

об уменьшении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" ОГРН 1027804177390, г. Санкт-Петербург (далее - истец, ЗАО "НПФ "ЦКБА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" ОГРН 1092724004581, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "ДСД") о снижении неустойки по договору поставки от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10 до 34 040 255,03 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы неустойки в размере 117 165 729,45 руб., которое судом первой инстанции не принято со ссылкой на то, что данное требование является новым, имеет самостоятельный предмет и основание, и не было заявлено истцом при предъявлении иска в суд.

Решением от 19.08.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

ЗАО "НПФ "ЦКБА" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 19.08.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что настоящее требование основано на положениях статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и связано с тем, что размер предъявленных истцу требований не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному ответчику ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке, которое в свою очередь вызвано встречными действиями ответчика. Полагает, что указанные нормы права не исключают их применение в качестве самостоятельного искового требования. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом и виновных действий ответчика является необоснованным. Находит неправильным данную судом первой инстанции оценку обстоятельствам списания всех денежных средств, как произошедших в досудебном порядке.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что начисление неустойки в предъявленном размере соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. По мнению ООО "ДСД", доводы истца об уменьшении размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ являются необоснованными, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о вине ответчика в нарушении истцом этих обязательств и/или того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ссылку заявителя жалобы на отсутствие доказательств причинения ответчику реального ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств, ООО "ДСД" находит не соответствующей положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.10.2011 на 02.11.2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а также представили дополнительные пояснения, в которых указали следующее: в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ суд обязан определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела, вследствие чего ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска; списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. Представили в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указали на доводы аналогичные доводам отзыва, а также дополнительно сослались на то, что, заключая договор поставки от 17.04.2010, истец полностью и безоговорочно принял на себя обязательства поставить соответствующую техническим требованиям продукцию на установленную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему. Ссылаясь на то, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, а также учитывая то, что их исполнение по указанному договору обеспечено неустойкой и банковскими гарантиями, ответчик считает правомерным начисление истцу неустойки в предъявленном размере. Кроме того, в пояснениях ответчик указал на недоказанность истцом списания денежных средств с его банковского счета именно ответчиком; в данном случае оплата неустойки произведена банком по банковским гарантиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам торгов заключен договор поставки N А-3.10.10/ДСД/0433-10 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Данные спецификации, содержащие установленные в пункте 1.2 вышеназванного договора условия, в том числе наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции подлежащей поставке, цену за единицу продукции (без НДС), общую стоимость по спецификации (с учетом НДС), сроки и способ поставки, подписаны сторонами 17.04.2010: N 17588-13673-ДСД-10; N 17589-13674-ДСД-10; N 17590-13675-ДСД-10; N 17591-13676-ДСД-10; N 17592-13696-ДСД-10; N 17593-13702-ДСД-10; N 17594-14145-ДСД-10; N 17595-14146-ДСД-10; N 17596-14147-ДСД-10; N 17597-14148-ДСД-10; N 17598-14149-ДСД-10; N 17599-14152-ДСД-10; N 17600-14153-ДСД-10; N 17601-14154-ДСД-10; N 17602-14155-ДСД-10; N 17603-14157-ДСД-10; N 17604-14158-ДСД-10 (т. 1, л.д. 72-107). Сроки поставки продукции (шиберных задвижек) по данным спецификациям установлены в период с сентября по декабрь 2010 года.

Исполнение обязательств по спецификациям обеспечивается безотзывными банковскими гарантиями, оригиналы которых поставщик в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 13.1.1 Договора поставки).

Пунктом 14.1 данного договора предусмотрено право покупателя предъявить поставщику требование об уплате неустойки за нарушения сроков поставки продукции из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и обязанность поставщика удовлетворить такое требование.

За поставку дефектной продукции пунктом 14.2 Договора поставки предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Во исполнение условий Договора поставки истец передал ответчику по каждой вышеназванной спецификации соответствующие гарантии (на суммы из расчета 10% от общей стоимости продукции по спецификациям) от 23.04.2010 N 582ГМ/10-Р, N 583ГМ/10-Р, N 584ГМ/10-Р, N 585ГМ/10-Р, N 586ГМ/10-Р, N 587ГМ/10-Р, N 588ГМ/10-Р, N 589ГМ/10-Р, N 590ГМ/10-Р, N 591ГМ/10-Р, N 592ГМ/10-Р, N 593ГМ/10-Р, N 594ГМ/10-Р, N 595ГМ/10-Р, N 596ГМ/10-Р, N 597ГМ/10-Р, N 598ГМ/10-Р, выданные "Газпромбанк" (ОАО) - Гарантом в пользу ООО "ДСД" - бенефициара на основании заключенного с истцом - принципалом договора от 23.04.2010 о выдаче банковских гарантий N 582ГМ/10-Р (т. 9, л.д. 2-43, т. 2, л.д. 37-38).

Пунктами 1 данных банковских гарантий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки N А-3.10.10/ДСД/0433-10 от 17.04.2010, и спецификациями к нему, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

Ответчик (покупатель) 22.09.2010 направил в адрес истца (поставщика) претензию N 01-17-17084, в которой указано на ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору поставки, а именно на нарушение сроков поставки продукции по состоянию на 17.09.2010, в связи с чем истцу предложено уплатить неустойку в сумме 97 742 018,30 руб. на основании пункта 14.1 данного договора (т. 2, л.д. 87-99).

Письмом от 14.10.2010 N 0317/09/126 истец признал правомерность начисленной ответчиком неустойки (т. 2, л.д. 35).

Гарант - "Газпромбанк" (ОАО) 29.11.2010 на основании выставленных ответчиком восьми требований от 08.11.2010 оплатил бенефициару (ответчику) 71 531 582,91 руб. 91 коп. по банковским гарантиям от 23.04.2010 N 582ГМ/10-Р, N 583ГМ/10-Р, N 586ГМ/10-Р, N 589ГМ/10-Р, N 591ГМ/10-Р, N 594ГМ/10-Р, N 595ГМ/10-Р, N 596ГМ/10-Р, о чем уведомил принципала (истца) письмом от 30.11.2010 N 55-3/2656 (т. 2, л.д. 16-34).

Платежным поручением от 31.01.2011 N 206 истец добровольно оплатил ответчику неустойку в сумме 10 000 000 руб. на основании претензии от 22.09.2010 N 01-17-17084 (т. 2, л.д. 39).

Дополнительными соглашениями от 07.02.2011 к указанным выше спецификациям от 17.04.2010 стороны Договора поставки изменили сроки поставки оставшейся продукции, отсрочив их на более поздние даты (т. 1, л.д. 111-141, 143-165), в связи с чем 07.02.2011 подписали дополнительное соглашение к Договору поставки, которым предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю соответствующие банковские гарантии (т. 1, л.д. 142).

Во исполнение данной обязанности истец передал ответчику выданные "Газпромбанк" (ОАО) гарантии от 02.03.2011 исполнения условий договора: N 1462ГМ/11-Р, N 1463ГМ/11-Р, N 1464ГМ/11-Р, N 1465ГМ/11-Р, N 1466ГМ/11-Р, N 1467ГМ/11-Р, N 1468ГМ/11-Р, N 1469ГМ/11-Р, N 1470ГМ/11-Р, N 1471ГМ/11-Р, N 1472ГМ/11-Р, N 1473ГМ/11-Р, N 1474ГМ/11-Р, N 1475ГМ/11-Р, N 1476ГМ/11-Р, N 1477ГМ/11-Р, N 1478ГМ/11-Р на общую сумму 137 536 383 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 20-53).

Ссылаясь на то, что претензия от 22.09.2010 N 01-17-17084 на сумму 97 742 018,30 руб. оплачена частично (по банковским гарантиям в сумме 71 531 582,91 руб. и платежным поручением истца на сумму 10 000 000 руб., что в общей сумме оставляет 81 531 582,91 руб.), ответчик направил в адрес истца 22.04.2011 повторную претензию N 01-04-9603 об оплате оставшейся суммы неустойки в размере 16 210 435,39 руб. (т. 2, л.д. 31-32).

В связи с нарушением истцом новых сроков поставки продукции, установленных дополнительными соглашениями от 07.02.2011 к спецификациям от 17.04.2010, ответчик направил в адрес истца претензии от 25.04.2011 N 01-04-2762 на сумму 50 889 039,99 руб., N 01-04-2763 на сумму 34 138 857,62 руб. и N 01-04-2764 на сумму 73 200 181,02 руб., общая сумма которых составила 158 228 078,63 руб. (т. 2, л.д. 43-78).

Кроме того, 25.04.2011 ответчик направил истцу претензию N 01-04-9802 на сумму 31 598 047,46 руб., начисленную на основании пункта 14.2 Договора поставки за поставку дефектной (некачественной) продукции (т. 2, л.д. 79-86).

После принятия судом искового заявления к производству гарант ("Газпромбанк" ОАО) на основании выставленных бенефициаром (ответчиком) требований оплатил последнему по банковским гарантиям от 02.03.2011 неустойку в сумме 117 165 729,45 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер фактически взысканной с истца неустойки составил 198 697 312,35 руб. (71 531 582,91 руб. - оплаченные гарантом по банковским гарантиям от 23.04.2010 + 10 000 000 руб. - оплаченные истцом платежным поручением от 31.01.2011 N 206 + 117 165 729,45 руб. - оплаченные гарантом по банковским гарантиям от 02.03.2011).

Указывая на данное обстоятельство, а также полагая, что взыскание неустойки в размере 97 742 018,30 руб. на основании претензии от 22.09.2010 является незаконным в связи с изменением сроков поставки дополнительными соглашениями от 07.02.2011 к спецификациям, доказательства причинения ответчику реального ущерба, связанного с виновными действиями истца, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении размера взысканной с него и подлежащей взысканию неустойки до 34 040 255,03 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции, т. 7, л.д. 91-93).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПФ "ЦКБА", указал на то, что выставленные ответчиком истцу претензии и предъявленные гаранту требования сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца; лишь при рассмотрении в судебном порядке требования о взыскании с истца указанной неустойки последний может ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовать об уменьшении ее размера, а значит, уменьшение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может являться самостоятельным исковым требованием. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из смысла статьи 49, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170- АПК РФ усматривается, что перечень норм, подлежащих применению при рассмотрении искового заявления, подлежит определению арбитражным судом исходя из приведенных истцом оснований.

Обстоятельства, изложенные ЗАО "НПФ "ЦКБА" в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении иска, свидетельствуют о том, что истец фактически просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и возвратить ему излишне уплаченную ответчику неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность поставщика (истца) за нарушение сроков поставки продукции и поставку дефектной продукции в виде неустойки установлена пунктами 14.1 и 14.2 Договора поставки.

Кроме того, пунктом 13.1.1 данного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств банковскими гарантиями, по условиям которых гарант обязан по первому письменному требованию бенефициара (ответчика) уплатить последнему неустойку, начисленную за нарушение истцом своих обязательств. При этом в соответствии с пунктом 5 договора о выдаче банковских гарантий от 23.04.2010 N 582ГМ/10-Р принципал (истец) обязался возместить гаранту ("Газпромбанком" ОАО) в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару (ответчику) по гарантиям и для этих целей принципал уполномочил гаранта на безакцептное (бесспорное) списание суммы регрессного требования или его части с любого из своих счетов, открытых у гаранта.

Как усматривается из материалов дела, гарантом по требованиям ответчика в общей сумме уплачено последнему 188 697 312,36 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, указанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца, предметом которого является уменьшение размера неустойки и возврат излишне уплаченной суммы неустойки, обоснованно и подлежит разрешению с применение положений главы 60 ГК РФ.

Между тем неприменение судом первой инстанции указанных норм права не привело к вынесению неправильного решения в силу следующего.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора поставки (с учетом пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 2.6, 6.5, 7.1, 7.4.1), а именно нарушение сроков поставки продукции по указанным выше спецификациям от 17.04.2010 и дополнительным соглашениям к ним от 07.02.2011, а также поставка дефектной (некачественной) продукции подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными, актам о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 (т. 4, л.д. 8-210, тт. 5, 6).

Как усматривается из расчетов, приложенных к претензиям ответчика от 22.09.2010 N 01-17-17084, от 25.04.2011 NN 01-04-2762, 01-04-2763, 01-04-2764, 01-04-9802, расчет неустойки произведен на основании пунктов 14.1 и 14.2 Договора поставки и истцом по существу не оспорен.

Истец полагает, что неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. При этом в обоснование указывает на то, что в связи с изменением дополнительными соглашениями от 07.02.2011 сроков поставки продукции (их продлением), нарушения срока поставки не наступило, вследствие чего основания для удовлетворения ранее направленной ответчиком претензии от 22.09.2010 N 01-17-17084 отпали. Ссылается на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств и на то, что просрочка их исполнения связана с действиями его контрагентов (производителей) и самого ответчика, который в одностороннем порядке изменил условия поставки части продукции, следовательно, в силу части 2 статьи 404 ГК РФ истец не может считаться виновным в неисполнении своих обязательств. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, связанного с виновными действиями истца. На основании изложенного, истец находит правомерным определить размер неустойки исходя из ее начисления на сумму полученного им от ответчика аванса в размере 412 609 151,92 руб. за период одного года (с учетом исполнения обязательств в полном объеме в апреле 2011 года) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% (т. 7, л.д. 91-93).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Указанное согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, в данном случае истец должен представить необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако истцом доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представлены.

Ссылка ЗАО "НПФ "ЦКБА" на изменение сроков поставки и, как следствие, необоснованность претензии ответчика от 22.09.2010 N 01-17-17084, является несостоятельной. Подписание сторонами дополнительных соглашений от 07.02.2011, по условиям которых сроки поставки оставшейся продукции продлены, вызвано нарушением истцом ранее установленных сроков поставки и осуществлено соответственно уже после имевшего место нарушения. В силу изложенного изменение сроков поставки не исключает применение к истцу ответственности за нарушение им сроков исполнения обязательств по Договору поставки и не является основанием для снижения размера неустойки. В отношении продукции, которая осталась не поставленной в сроки, установленные в спецификациях, стороны подписали дополнительные соглашения от 07.02.2011 о переносе сроков поставки продукции. При этом данные сроки истцом также нарушены, что свидетельствует о правомерном начислении неустойки.

Доводы ЗАО "НПФ "ЦКБА" о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения самим ответчиком действий, повлиявших на ненадлежащее исполнение должником обязательств по Договору поставки. Утверждение истца об изменении условий спорного договора в части поставки шиберных задвижек без приваренных катушек со ссылкой на письмо ОАО "АК "Транснефть" от 29.06.2010 N 08-18/11292 апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства подписания сторонами соглашения, отменяющего положение пункта 7.1.11 Общих технических требований N ОТТ-23.060.30-КТП-246-08, согласно которому задвижки должны иметь приваренные катушки (применение указанных ОТТ предусмотрено подписанными сторонами спецификациями и обязательно в силу пункта 7.1.1 Договора поставки), в материалы дела не представлено. При этом истец не подтвердил и факт поставки задвижек и приваривание к ним катушек в установленные сроки.

Ссылка истца на то, что просрочка исполнения им своих обязательств связана с действиями его контрагентов (производителей), несостоятельна, поскольку данные лица не имеют отношения к спорным правоотношениям, сложившимся между ЗАО "НПФ "ЦКБА" и ООО "ДСД".

Довод истца о необходимости представления ответчиком доказательств причинения ему реального ущерба, связанного с виновными действиями истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом мнение истца о возможности применения ставки рефинансирования при расчете договорной не принимается апелляционным судом. Данная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом действующее законодательство не обязывает суд взыскивать договорную неустойку только в размере, рассчитанном исходя из ставки рефинансирования, поскольку неустойка (штраф, пени) носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Единственным основанием для уменьшения суммы неустойки (пени, штрафа) является ее несоразмерность последствиям нарушения должником обязательства, которая определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а не из ее соответствия ставке рефинансирования.

Поскольку истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде таких доказательств не представлено, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора поставки, в частности противоречит пунктам 14.1 и 14.2, которыми установлен порядок расчета неустойки.

Как следствие, начисленная ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору поставки неустойка не может быть признана в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ее оплаты в полном объеме при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2011 года по делу N А73-4885/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова