Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6321/12 по делу N А59-2906/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А59-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012

по делу N А59-2906/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРМ-ПЛЮС"

о взыскании 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1092723011886, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13) (далее - ООО "Релакс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРМ-ПЛЮС" (ОГРН 1026500528339, 693005, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 30Б) (далее - ООО "ЦАРМ-ПЛЮС") о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что при наличии двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности произведена не за истцом, а за иным покупателем, продавец обязан возвратить денежные средства, оплаченные обществом "Релакс" во исполнение договора купли-продажи от 30.12.2009.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученных по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2009 денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4689/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В кассационной жалобе ООО "Релакс" просит определение от 22.11.2012 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на законность решения суда от 14.09.2012 не могут повлиять результаты рассмотрения дела N А59-4689/2012, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Полагает, что в рамках настоящего дела ответчик вправе заявить возражения относительно недействительности договора купли продажи от 30.12.2009, а суд обязан проверить юридическую силу данного договора. Кроме того, считает, что ответчик независимо от результатов рассмотрения дела о признании договора недействительным обязан вернуть истцу спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 22.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Релакс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2009 в части передачи спорных объектов покупателю, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом как покупателем имущества по договору суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу в апелляционном суде, ответчик указал, что производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-4689/2012 по иску ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" к ООО "Релакс" о признании договора от 30.12.2009 ничтожным.

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что разрешение спора о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2009 будет иметь существенное значение для рассмотрения дела, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

Также апелляционным судом не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела N А59-4689/2012 объективно не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку апелляционный суд может дать оценку договору от 30.10.2009 на предмет его заключенности и действительности в рамках дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4689/2012, поэтому определение апелляционного суда от 22.11.2012 подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А59-2906/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРМ-ПЛЮС" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А59-4689/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов