Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-8932/12

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-2906/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАРМ-плюс"

апелляционное производство N 05АП-8932/2012

на решение от 14.09.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2906/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (ООГРН 1092723011886, ИНН 2723120350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРМ-плюс" (ОГРН 1026500528339, ИНН 6501109218)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРМ-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а всего 717 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что расписка не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку данный документ составлен в нарушение положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, в расписке отсутствуют подписи работавших в указанный период времени главного бухгалтера и кассира, а также оттиски печати сторон. Считает, что договор купли продажи является мнимой сделкой (ничтожен).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу акта по делу А59-4689/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" о приостановлении производства по делу отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены: кассовая книга за период с 208 года по 2009 год, главная книга за 2009 год, расходные кассовые ордера. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено. Указанные документы подлежат возврату апеллянту.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" (продавец) в лице генерального директора Лысова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, и ООО "Релакс" (покупатель) в лице директора Романова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Южно-Сахалинске, Холмское шоссе, 5: земельный участок назначения "земли поселений", площадь 9 984 кв.м., кадастровый N 65:01:02 04 002:0007; административно-бытовой корпус литер Б, этажность 2, назначение - нежилое здание, общая площадь 884,5 кв.м., условный N 65:01:00:00:5807:5/Б; мастерские авторемонтные литер А, этажность 2, назначение - нежилое здание, площадь 2 258,90 кв.м., условный N 65:01:00:00:5807:5/А. Также указанными лицами был составлен и подписан акт приема-передачи перечисленного недвижимого имущества и расписка о получении генеральным директором ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" - Лысовым С.А. 700 000 рублей от директора ООО "Релакс".

Переход права собственности на спорные объекты к ответчику на основании договора купли-продажи 30.12.2009 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

27.02.2012 истец совместно с Лысовым В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода прав собственности на недвижимость по договору от 30.12.2009.

Письмом от 23.03.2012 в государственной регистрации права собственности (перехода права) заявителям отказано, поскольку на момент подачи заявления Лысов С.А. не являлся генеральным директором ООО "ЦАРМ-ПЛЮС", а также поскольку 05.03.2012 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к иному физическому лицу.

21.02.2012 между ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" (продавец) и Комиловой Майрам Жамалдыновной заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нём нежилых зданий, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за цену, предусмотренную в договоре, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинске, Холмское шоссе, 5: земельный участок назначения "земли поселений", площадь 9 984 кв.м., кадастровый N 65:01:02 04 002:0007; административно-бытовой корпус литер Б, этажность 2, назначение - нежилое здание, общая площадь 884,5 кв.м., условный N 65:01:00:00:5807:5/Б; мастерские авторемонтные литер А, этажность 2, назначение - нежилое здание, площадь 2 258,90 кв.м., условный N 65:01:00:00:5807:5/А.

05.03.2012 переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован за Комиловой М.Ж., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012 (л.д. 68-70).

22.03.2012 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от Комиловой М.Ж. к ООО "Сахалин Бизнес Групп", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2012 (л.д. 76-78).

Ссылаясь на то, что переход права собственности к истцу на основании договора от 30.12.2009 не произошел, полагая, что уплаченная сумма в размере 700 000 рублей составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 549, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик заключил несколько договоров купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, при этом произведена государственная регистрация перехода права собственности за Комиловой М.Ж., а не за истцом.

Во исполнение договора купли-продажи от 30.12.2009 истец передал ответчику 700 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 30.12.2009 (л.д. 9).

Доводы апеллянта о том, что расписка является ненадлежащим доказательством по делу, признаны апелляционной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с приказами ООО "ЦАРМ-ПЛЮС" от 01.10.2009 N 5, от 23.01.2012 N 1 в момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества и выдачи расписки от 30.12.2009 Лысов Сергей Александрович являлся генеральным директором ООО "ЦАРМ-ПЛЮС", уполномоченным Уставом общества на заключение сделок от имени общества. Соответственно, получение Лысовым С.А. от имени ответчика денежных средств по договору купли-продажи, о чём составлена расписка от 30.12.2009, влечет в силу положений статьи 53 ГК РФ возникновение обязательств у самого ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства были получены Лысовым С.А. как физическим лицом, а также того, что расписка составлена позднее даты, которая в ней указана.

Тот факт, что Лысов С.А., являясь по состоянию на 30.12.2009 руководителем ответчика, не внёс полученные обществом денежные средства в кассу общества, не может служить основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что в расписке отсутствуют подписи работавших в указанный период времени главного бухгалтера и кассира, а также оттиски печати сторон, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлено обязательных требований к составлению расписки о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расписка от 30.12.2009 является достоверным и достаточным доказательством получения ответчиком 700 000 рублей по договору купли-продажи от 30.12.2009.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 700 000 рублей на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ссылка суда первой инстанции на нормы статей 1102-1109 ГК РФ является необоснованной, однако это не привело к принятию неправильного по сути решения.

Проверив довод апеллянта о том, что договор купли-продажи от 30.12.2009 является мнимой сделкой, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как условия договора от 30.12.2009, так и действия истца по его исполнению, в том числе передача денежных средств в размере 700 000 рублей, подача документов для государственной регистрации права собственности, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.12.2009 мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2012 N СБ8567/0008 на общую сумму 8500 рублей, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2012 по делу N А59-2906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моисеенко Евгению Викторовичу из федерального бюджета 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2012 N СБ8567/0008 на общую сумму 8500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка