Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-5910/12 по делу N А59-1227/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А59-1227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, М.М. Саранцевой

при участии

от истца: Федоров Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2012;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012

по делу N А59-1227/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская строительная компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора

Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 00 минут 21.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1106517000061, г. Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52; далее - общество "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская строительная компания" (ОГРН 1086517000085, г. Александровск-Сахалинский, ул. Кондрашкина, 51, далее - общество "Александровская строительная компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.01.2012 N 2 об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), путем принятия пунктов 2.1.2; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.11; 2.2.16; 3.3; 3.5; 4.4; 5.1; 5.2; 5.8 договора и приложения N 2 к нему "Расчеты по юридическим лицам" в редакции истца.

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование истца фактически не связано с заключением нового договора, а направлено на изменение действующего договора оказания услуг.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Полигон" в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами значимых обстоятельств для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства. Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 01.01.2011 N 10, считает ошибочными выводы судов относительно наличия у сторон договорных отношений на момент обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, полагает, что суды должны были учесть существенное отличие предметов данного и заключаемого договоров по предмету, объёму утилизации, способам размещения, в связи с чем сам по себе факт действительности ранее заключенного договора не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по размещению, укладке, уплотнению и изоляции (утилизации) ТБО на объекте городской полигон (свалка) города Александровск-Сахалинский, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если по истечении 30 дней с момента окончания срока договора стороны не заявили о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок.

Письмом от 23.12.2012 общество "Полигон" предложило обществу "Александровская строительная компания" включить в договоры вывозки ТБО, заключаемые ответчиком с иными юридическими лицами на 2012 год, стоимость услуг по утилизации ТБО согласно тарифу истца (129,53 руб. за 1 куб. м.); представить истцу перечень организаций, с которыми планируется заключить договоры вывозки и утилизации ТБО на городской свалке; сообщить о предполагаемых объемах утилизации ТБО в целях заключения договора.

17.01.2012 истец запросил у ответчика информацию о количестве зарегистрированных граждан в жилищном фонде, обслуживаемом обществом "Александровская строительная компания", в целом и отдельно по каждому дому.

30.01.2012 общество "Полигон" направило ответчику договор на оказание услуг по утилизации ТБО на городском полигоне для подписания в срок до 03.02.2012, предупредив о прекращении услуг по утилизации ТБО в случае неподписания договора. 03.02.2012 истец повторно направил ответчику данный договор с приложениями N 1 "Расчеты по населению" и N 2 " Расчеты по юридическим лицам".

14.02.2012 общество "Александровская строительная компания" получило уведомление от 24.12.2011, в котором истец сообщал о невозможности продления действия договора от 01.01.2011 N 10 на 2012 год, ввиду перехода на новую систему расчетов и изменения фактического объема утилизируемых ТБО, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.01.2012.

Неподписание ответчиком договора об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов от 12.01.2012, послужило основанием для обращения общества "Полигон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возникший между сторонами спор не подпадает под правовое регулирование правилами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению с применением этих норм права, поскольку окончательно вопрос о прекращении договора от 01.01.2011 N 10 сторонами решен не был. При этом суды учли, что в установленном порядке отказ от пролонгации данного договора ответчиком не заявлялся, поэтому договор от 01.01.2010 N 10 не прекратил свое действие в 2012 году и стороны продолжают его исполнять.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили что на уведомлении от 27.12.2011 N 111 о расторжении договора от 01.01.2011 N 10 с 01.01.2012 отсутствует дата его получения ответчиком, а в журнале регистрации входящей корреспонденции за период с 27.12.2011 по 30.12.2011 не имеется записи о получении обществом "Александровская строительная компания" от общества "Полигон" корреспонденции.

Поскольку ответчик отрицал поступление данного письма в срок до 31.12.2011, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, суды пришли к выводу о недоказанности соблюдения обществом "Полигон" условий пункта 5.3. договора от 01.01.2011 N 10 о направлении заявления о расторжении в течении 30 дней до момента окончания срока его действия.

Полагая, что о расторжении договора свидетельствует факт получения 14.02.2012 ответчиком письма от 24.12.2011, в котором истец сообщил о невозможности продления договора от 01.01.2011 N 10 на 2012 год, истец в своей кассационной жалобе указывает, что судами в нарушение норм процессуального права не дано оценки данному обстоятельству.

Между тем, исследовав письмо от 24.12.2011, суд первой инстанции счел данное утверждение истца ошибочным, так как в установленном пунктом 5.3 договора порядке отказ от пролонгации договора не заявлялся, что следует из писем истца от 17.01.2012, 30.01.2012, 03.02.2012. При этом действие договора от 01.01.2010 N 10 не прекратилось и стороны продолжают его исполнять в 2012 году.

Утверждение ответчика о неправильном применении судами пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой отказ не допускается, если договор возмездного оказания услуг носит публичный характер, а у исполнителя имеется возможность предоставить потребителю соответствующие услуги (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт расторжения договора от 01.01.2011 N 10, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, как верно посчитали суды, требование истца не связано с заключением нового договора, а фактически направлено на изменение действующего договора оказания услуг по размещению, укладке, уплотнению и утилизации ТБО на городском полигоне (свалке) в части размещения ТБО, вывозимых ответчиком от юридических лиц. Спора по действующему договору по населению между сторонами не имеется.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для оценки предложенной истцом редакции спорных пунктов договора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А59-1227/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева