Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-6345/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А59-1227/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полигон" апелляционное производство N 05АП-6345/2012 на решение от 15.06.2012 г. судьи Дудиной С.Ф. по делу N А59-1227/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1106517000061; ИНН 6502005437)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Александровская строительная компания" (ОГРН 1086517000085; ИНН 6502005003)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" ( далее - ООО "Полигон", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Александровская строительная компания" ( далее - ООО " АСК",ответчик) с иском о принятии пунктов 1.1.; 2.1.2.; 2.2.4.; 2.2.5.; 2.2.6.; 2.2.7.; 2.2.8.; 2.2.9.; 2.2.11.; 2.2.16.; 3.3.; 3.5.; 4.4.; 5.1.; 5.2.; 5.8. договора N 2 об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов ( далее - ТБО) от 12.01.2012,а также приложения N 2 к договору "Расчеты по юридическим лицам" в редакции истца.

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полигон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Полагает вывод суда о том, что в настоящее время стороны работают по договору N 10, не соответствует действительности, поскольку в настоящее время никакого договора между сторонами не заключено. По мнению апеллянта, суд не дал сравнительный анализ договорам N 2 от 12.01.2012 и N 10 от 01.01.2011, которые существенно отличаются друг от друга по предмету, объёму утилизации, способам размещения. Считает, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора N 10, ответчиком уведомление о расторжении договора получено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору N 10 от 01.01.2011,заключенному между ООО "Полигон" (исполнитель) и ООО "АСК" ( заказчик), исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению, укладке, уплотнению и изоляции (утилизации) ТБО на объекте городской полигон ( свалка) ( далее -объект) г.Александровск-Сахалинского в соответствии с Регламентом эксплуатации объекта, а заказчик обязуется оказанные услуги исполнителя оплатить.

В соответствии с Регламентом эксплуатации объекта ТБО относятся следующие виды отходов: отходы, образующиеся в жилых домах, общественных зданиях и учреждениях, на предприятиях торговли, общественного питания; и другие отходы, подробно изложенные в правилах (регламенте) размещения отходов на объекте городской полигон (свалка) ( приложение N 1 к договору) ( пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что для целей настоящего договора объем отходов, принимаемый исполнителем на переработку, включает в себя отходы, образованные от деятельности заказчика.

Согласно пункту 5.3. договора, если по истечении срока договора стороны не заявили о его расторжении в течение 30 дней до момента окончания срока договора, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу названных норм установленный ими порядок урегулирования спора применяется при заключении договора.

23 декабря 2011 года исх. 107 ООО "Полигон" направило в адрес ООО "АСК" предложение о включении в договоры вывозки ТБО, заключаемые ответчиком с конкретными юридическими лицами на 2012 год, услуги по утилизации ТБО, а также тариф истца 129,53 руб. за 1 куб.м. ТБО, для чего представить истцу перечень организаций, с которыми планируется заключить договоры вывозки и утилизации ТБО на городской свалке и объемы утилизируемого ТБО для возможности заключения договора между ООО "Полигон" и ООО "АСК".

В случае отказа в принятии мер по указанному вопросу в срок до 14 января 2012 года истец предупредил ответчика о возможном одностороннем отказе от исполнения обязательств.

17 января 2012 истец направил ответчику запрос о предоставлении общего количества зарегистрированных граждан в жилищном фонде обслуживаемом ООО "АСК", а также - количество зарегистрированных граждан по каждому дому, обслуживаемому в ООО "АСК". 30 января 2012 года истец направил ответчику договор на оказание услуг по утилизации ТБО на городском полигоне с приложением N 1 "Расчеты" для подписания в срок до 03 февраля 2012 года и предупредил в случае неподписания договора о прекращении услуг по утилизации ТБО.

03 февраля 2012 года истец вновь направил ответчику договор на оказание услуг по утилизации ТБО с приложением N 1 "Расчеты по населению" и приложением N 2 " Расчеты по юридическим лицам".

14 февраля 2012 года ответчик получил от истца уведомление о том, что договор N 10 от 01.01.2011 не может быть продлен на 2012 год, так как необходимо перейти на новую систему расчетов; изменение фактического объема утилизируемого ТБО и другие существенные изменения условий договора и что в соответствии с главой 29 ГК РФ договор считается расторгнутым с 01.01.2012 года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное утверждение истца ошибочно, поскольку в установленном договором порядке отказ от пролонгации договора не заявлялся, что следует из писем истца, приведенных выше. Кроме того, договор N 10 от 01.01.2010 не прекратил свое действие в 2012 году и стороны продолжают его исполнять. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца не связано с заключением нового договора, а направлено на изменение действующего договора оказания услуг по размещению, укладке, уплотнению и утилизации ТБО на городском полигоне (свалке) в части размещения ТБО, вывозимых ответчиком от юридических лиц. Спора по действующему договору по населению между сторонами не имеется.

Давая оценку предоставленному письму от 27.12.2011 N 111, согласно которому ООО "Полигон" уведомил ответчика о том, что договор N 10 от 01.01.2011 в соответствии с главой 29 ГК РФ считается расторгнутым с 01.01.2012, судом правомерно установлено, что указанное выше письмо не свидетельствует о соблюдении истцом пункта 5.3. договора N 10 от 01.01.2011, а именно: о направлении заявления о расторжении в течении 30 дней до момента окончания срока договора, так как на данном письме отсутствует дата его получения ответчиком.

Судом обоснованно принято во внимание, что в представленном ответчиком журнале регистрации входящей корреспонденции за период с 27.12.2011 по 30.12.2011 отсутствует запись получении от ООО "Полигон" корреспонденции, ответчик отрицает поступление данного письма в срок до 31.12.2011 года. В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратному истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям, подлежат отклонению.

Содержание судебного акта соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, дал им оценку, мотивы, по которым отверг доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что возникший между сторонами спор не подпадает под правовое регулирование правилами статей 445, 446 ГК РФ и не подлежит рассмотрению с применением этих норм, поскольку окончательно вопрос о прекращении договора N 10 от 01.01.2011 сторонами решен не был. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца не связано с заключением нового договора, а направлено на изменение действующего договора оказания услуг. Данный вывод означает отсутствие условий для оценки предложенной истцом редакции спорных пунктов договора.

Приведенное обоснование соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 386/10 и являющемуся общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора N 10, ответчиком уведомление о расторжении договора получено, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Истец не представил надлежащих доказательств, что договор N 10 от 01.01.2011 расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. указанного договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Полигон" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012 года по делу N А59-1227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко