Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6237/12 по делу N А24-1691/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А24-1691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

на решение от 21.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012

по делу N А24-1691/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П. Алексеева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Бухточка Соленое озеро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лобачев Сергей Алексеевич

о взыскании 1 658 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бухточка Соленое озеро" (ОГРН 1084101002677, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Никифора Бойко, 25) (далее - ООО "Бухточка Соленое озеро") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 1024101026113, 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 6 - 152) (далее - ООО "СКАТ") о взыскании 1 658 000 руб., из которых 400 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2010 N 777, 1 258 000 руб. - пени за просрочку платежа за период с 02.09.2010 по 22.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2010 в части оплаты переданного по договору товара и наличием оснований для взыскания его стоимости с ответчика в пользу истца в соответствии с договором об уступке права требования от 24.06.2011 N 24-06/2011, положениями статей 314, 382, пункта 2 статьи 486, статей 506, 516 ГК РФ.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лобачев Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304414135600023, 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, 53, 28) (далее - ИП Лобачев С.А., предприниматель).

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "СКАТ" в пользу ООО "Бухточка Соленое озеро" взыскано 400 000 руб. основного долга и 400 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2010 товара и наличием оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 314, 330, 333, 382, 486, 506, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СКАТ" просит решение от 21.06.2012, постановление от 26.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств и о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на безвозмездность, в нарушение положений статьи 575 ГК РФ, договора об уступке права требования от 24.06.2011, послужившего основанием для обращения истца в арбитражный суд, и на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения иска. При этом ссылается на неприменение судами, подлежащих применению в данном случае, статей 166 - 168, 575 ГК РФ. Кроме того, считает, что суды после принятия представленных истцом доказательств возмездности договора купли-продажи оборудования фактически рассмотрели иск с иным предметом и основанием, а также отказали в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 21.01.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2010 между ИП Лобачевым С.А. (продавец) и ООО "СКАТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 777, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором следующее оборудование:

- транспортер для разделки лосося в количестве одна штука;

- брюхорезательная машина в количестве одна штука;

- бункер алюминиевый на 15 тонн сырца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость товара составляет 400 000 руб., оплата которых производится в два платежа. Первый платеж в 140 000 руб. - в течение трех банковских дней после подписания договора, оставшаяся сумма 260 000 руб. - до 01.09.2010.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежа в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности в день.

В соответствии с актом от 02.06.2010 указанный выше товар передан покупателю.

Выставленный для оплаты товара счет-фактура от 05.06.2010 покупателем не оплачен.

Впоследствии 24.06.2011 между ИП Лобачевым С.А. (цедент) и ООО "Бухточка Соленое озеро" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования ООО "Бухточка Соленое озеро" N 24-06/2011 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 400 000 руб. к ООО "СКАТ", вытекающее из договора купли-продажи оборудования от 02.06.2010 N 777, в том числе в части права на получение пени в размере 0, 5 процента от суммы задолженности в день (пункты 1.1., 1.2. договора цессии).

Письмом от 24.06.2011 N 01-2 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бухточка Соленое озеро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, арбитражные суды квалифицировали их как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку договору цессии от 24.06.2011, арбитражные суды признали его соответствующим положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" и установили факты поставки товара ответчику по договору от 02.06.2010, а также наличия задолженности ответчика по оплате стоимости поставленного товара в размере 400 000 руб.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Бухточка Соленое озеро" исковых требований в размере 400 000 руб. основного долга.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости оборудования, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания пени в размере 400 000 руб. согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 02.06.2010, положениям статей 330, 331 ГК РФ, уменьшив их размер в соответствии с ходатайством ответчика и статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора цессии от 24.06.2011 по мотиву его безвозмездности в нарушение статьи 575 ГК РФ, а также о неприменении судами статей 166 - 168, 575 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, судами не установлено намерение сторон договора цессии от 24.06.2011 по безвозмездной передаче права (требования), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом сверки взаимных расчетов по договору цессии от 31.12.2011, соглашением о новации от 30.03.2012, в соответствии с которым задолженность ООО "Бухточка Соленое озеро" перед предпринимателем по договору цессии новирована в заемное обязательство.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о рассмотрении судами иска по иным предмету и основаниям после приобщения к делу доказательств возмездности договора цессии, поскольку спор рассмотрен арбитражными судами, исходя из заявленных первоначально истцом предмета и основания иска - взыскание задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

Противоречит материалам дела и довод заявителя жалобы о нерассмотрении арбитражными судами его заявления о фальсификации доказательств. При этом, содержащееся в кассационной жалобе ответчика заявление о фальсификации доказательств (акта сверки взаиморасчетов между ИП Лобачевым С.А. и ООО "Бухточка Соленое озеро", соглашения о новации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащее положениям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При принятии решения от 21.06.2012, постановления от 26.09.2012 арбитражными судами не допущено неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А24-1691/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко