Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 05АП-6582/12

г. Владивосток

26 сентября 2012 г.

Дело N А24-1691/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАТ"

апелляционное производство N 05АП-6582/2012

на решение от 21.06.2012

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-1691/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Бухточка Соленое озеро" (ИНН 4101124024 ОГРН 1084101002677) (представитель истца - Кобзарь Николай Валентинович)

к ООО "СКАТ" (ИНН 4101088471 ОГРН 1024101026113)

третьи лица: ИП Лобачев Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304414135600023 ИНН 410500421484)

о взыскании 1 658 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухточка Соленое озеро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее ответчик) о взыскании 416 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга, 16 000 руб. - пени за просрочку платежа за период с 02.09.2010 по 09.09.2010 на основании договора купли-продажи N 777 от 02.06.2010 и договора цессии от 24.06.2011.

Определением 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лобачев Сергей Алексеевич (далее ИП Лобачев).

Определением 22.05.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени за задержку платежа до суммы 1 258 000 руб. за период с 02.09.2010 по 22.05.2012.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 805 462 рубля, в том числе: 400 000 рублей - долг, 400 000 рублей - неустойка, 5 462 рубля - расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств возмездности сделки уступки требования в материалах настоящего дела, дела N А24-1691/2012, претензии. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности сделки уступки, как совершенной в нарушение требований ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, что влечет невозможность удовлетворения заявленного искового требования. Оценивая представленные истцом акты сверки взаиморасчетов и соглашение о новации, отметил недопустимое одновременное изменение предмета и основания иска с долга по договору купли-продажи на договор новации и займа. Отметил, что изготовление и предоставление суду фальсифицированных доказательств со стороны истца является неуважением к суду, злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2010 между ООО "СКАТ" (покупатель) и ИП Лобачевым С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 777, согласно условиям которого (п. 1.1.) продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке предусмотренном договором следующее оборудование (товар): транспортер для разделки лосося в количестве одна штука; брюхорезательная машина в количестве одна штука; бункер алюминиевый на 15 тонн сырца.

Разделом 3 договора согласованы цена договора и порядок расчетов. Общая стоимость товара составляет 400 000 руб., расчет производится по выставлению счета, оплата производится в два этапа: первый платеж 140 000 руб. - в течение 3-х банковских дней после подписания договора, оставшаяся сумма - 260 000 руб. - до 01 сентября 2010 года (п. 3.1.). Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.). Согласно пункту 5.2. договора в случае задержки платежа покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

Товар передается покупателю по месту нахождения товара в г.Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Никифора Бойко, д. 25 в течение 2 дней после подписания договора (п. 4.1.). При передаче товара от продавца к покупателю стороны подписывают акт приема-передачи (п. 4.2.).

Исполнение обязательств продавца по передаче товара подтверждено актом приема-передачи к договору N 777 купли-продажи оборудования от 02.06.2010, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 05.06.2010, подписанными ИП Лобачевым С.А. и ООО "СКАТ" со ссылками на договор купли-продажи N 777.

В целях оплаты поставленного оборудования ответчику была выставлена счет-фактура N 00000006 от 05.06.2010 на сумму 400 000 руб., оплата по которому не произведена.

24.06.2011 между ИП Лобачевым С.А. (цедент) и ООО "Бухточка Соленое озеро" (цессионарий) в лице генерального директора Лобачева С.А. заключен договор N 24-06/2011 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 400 000 руб. к ООО "СКАТ" (должник), вытекающее из договора N 777 купли-продажи оборудования от 02.06.2010 (п. 1.1.).

По условиям договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе, с правом на получение пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день (1.2.).

Согласно акту приема-передачи к договору N 24-06/2011 об уступке права требования от 24.06.2011 ИП Лобачев С.А. передал, а истец принял документы, перечисленные в пункте 2.2.1. договора об уступке, удостоверяющие передаваемое право требования (в том числе: договор купли-продажи оборудования N 777 от 02.06.2010, акт приема-передачи к договору N 777 от 02.06.2010, счет-фактура N 06 от 05.06.2010 с приложенными документами).

Уведомлением цессионария от 24.07.2011, полученным ответчиком 05.09.2011 (л.д. 28), последний был уведомлен о состоявшейся уступке.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 777 от 02.06.2010, право требования по которому истец приобрел на основании договора цессии N 24-06/2011 от 24.06.2011, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с уступкой права требования, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (гл. 24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленному в материалы дела договору уступки от N 777 от 02.06.2010 о его соответствии нормам § 1 гл. 24 ГК РФ, в том числе в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права, подписания уполномоченными лицами, отсутствия в договоре купли-продажи N 777 от 02.06.2010 условий о том, что уступка права требования (перемена лица в обязательстве) может быть совершена с согласия должника

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке требования, соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Оценивая довод ответчика о ничтожности сделки уступки, как совершенной в нарушение требований ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом судом первой инстанции обоснованно оценены представленные в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по договору об уступке права требования N 24-06/2011 от 31.12.2011 между ИП Лобачевым С.А. и ООО "Бухточка Соленое озеро", соглашение о новации от 30.03.2012 между теми же лицами. В соответствии с указанным соглашением задолженность ООО "Бухточка Соленое озеро" перед ИП Лобачевым С.А. по договору уступки права требования N 24-06/2011 в сумме 400 000 руб. новирована в заем на сумму 400 000 руб., в котором ИП Лобачев С.А. является займодавцем, а истец - заемщиком. Изложенные обстоятельства опровергают позицию ответчика о ничтожности договора уступки требования N 24-06/2011 от 24.06.2011 в силу его безвозмездности.

Довод жалобы о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска с долга по договору купли-продажи на договор новации и займа является несостоятельным, поскольку отношения из договора уступки, новированные заемным соглашением, не являются основанием заявленных требований истца.

Позиция заявителя жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств подлежит отклонению как необоснованная, не подтвержденная материалами дела. Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств, в суде апелляционной инстанции мотивированного заявления о фальсификации доказательств ответчиком не сделано. Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению за необоснованностью.

Оценив представленный договор уступки требования, учитывая пояснения сторон относительно признанного факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 314, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб.

На основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии с условиями договора поставки оценен размер предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, на основании заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно снижен подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до суммы 400 000 руб., что не менее двукратной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки, не превышает сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2012 г. по делу N А24-1691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова