Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-5719/12 по делу N А51-10163/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А51-10163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии: участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А51-10163/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 21 710 рублей 45 копеек

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, адрес (место нахождения): 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68; далее - общество "Защита-Находка") о взыскании 21 710 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Предъявленное требование основано на положениях статей 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано перешедшим к истцу на основании суброгации праве требования страховой выплаты.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в иске отказано ввиду недоказанности истцом размера ущерба, причиненного автомобилю страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит принятые по делу решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона об ОСАГО и пункта 61 "е" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования). Считает, что поскольку расчет подлежащих взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов обеих инстанций не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "ВСК" в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ известило суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Общество "Защита-Находка" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2011 года между обществом "ВСК" (страховщик) и Лучкиной Е.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 1186DC5014099 на срок до 02.05.2012. Объектом страхования по договору является автомобиль марки CITROEN C1, регистрационный знак Е183МС197.

В период действия договора 19.05.2011 в г. Москве на ул. Братиславской, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Лучкиной Е.С. и автомашины марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т227ТУ150 под управлением Султонова Д.Ф., в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Султонов Д.Ф. (справка о дорожно-транспортном происшествии отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному административному округу ГУВД г. Москва от 19.05.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011). В действиях водителя Лучкиной Е.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 была застрахована в обществе "Защита-Находка", что подтверждено соответствующим страховым полисом серии ВВВ N 0557397895.

По заявлению страхователя Лучкиной Е.С. платежным поручением от 12.10.2011 N 58624 общество "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 69 732 руб. 18 коп. на счет ремонтной организации, выполнившей восстановительные работы на автомобиле, - общества с ограниченной ответственностью "Эксис-Кар".

10.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 108064п с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, на что общество "Защита-Находка" уведомило заявителя о снижении суммы страхового возмещения до 47 561 руб. 84 коп. согласно результатам проведенной независимой экспертизы.

Отказ ответчика в возмещении в добровольном порядке оставшейся суммы предъявленных убытков (21 710 руб. 45 коп.) явился основанием для обращения общества "ВСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит фактическое наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина последнего и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций сославшись на положения пунктов 2, 3, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 45 и подпункт "б" пункта 61 Правил страхования пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба.

Так, судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены составленный последним акт осмотра транспортного средства - направление на ремонт от 26.07.2011 N 924378/309 491; выставленный ремонтной организацией ООО "Эксис-Кар" счет-фактура от 19.09.2011 N 1909031; платежное поручение от 12.10.2011 N 58624 о перечислении денежных средств страховщиком на счет ремонтной организации.

Между тем доказательств проведения независимой технической экспертизы в отношении застрахованного автомобиля марки CITROEN C1 с государственным регистрационным знаком Е183МС197 (в том числе указанного в акте осмотра транспортного средства - направлении на ремонт от 26.07.2011 акта независимой экспертизы РАНЭ-Центр от 28.05.2011) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

При этом, как верно отмечено судами, счет-фактура от 19.09.2011 N 1909031 содержит расходы на детали, которые не были отражены в справке о ДТП как поврежденные (заклепки, клипсы, крепежи, панель задняя, заглушка, усилитель переднего бампера), и составлен в одностороннем порядке по расценкам отдельно взятого юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области автомобильного ремонта.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ВСК" состава деликтной ответственности, что исключает возможность удовлетворения иска и взыскания истребуемой суммы с ответчика.

Утверждение общества "ВСК" о доказанности размера понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки CITROEN C1 не принимается во внимание, поскольку являлось предметом исследования в апелляционном суде и получило надлежащую правовую оценку как противоречащее порядку определения размера ущерба при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, предусмотренному в Законе об ОСАГО и Правилах страхования. Указанное в силу положений главы 35 АПК РФ исключает переоценку выводов суда по аналогичным доводам заявителя жалобы в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров признана несостоятельной ввиду того, что, рассматривая настоящее дело, суды исходили из конкретных обстоятельств и правильно применили нормы материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А51-10163/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков