Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6139/12 по делу N А04-3603/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А04-3603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Модус" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус"

на решение от 28.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А04-3603/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" к Благовещенской таможне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1022800526869, 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 174; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675002, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2008 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/200808/П005637, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2, и обязании восстановить денежные средства в сумме 157 483, 06 руб. на расчетный счет общества.

Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в восстановлении срока на обращение с заявлением, не учел всех имеющих значение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2008 года во исполнение контракта N НLНН-562-2008-В02, заключенного 25.07.2008 обществом и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "Цзилун", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар задекларированный по ГТД N 10704050/200808/П005637, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно внешнеторговый контракт, товарно-транспортная накладная, паспорт сделки; прайс-лист завода-изготовителя, агентский договор и другие.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом принято решение от 26.08.2008 о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

26.08.2008 таможенным органом принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2, сумма корректировки составила 157 483,06 руб.

15.08.2011 общество обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате (зачете) уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных платежей в сумме 157 483,06 руб. по указанной выше ГДТ.

Таможенный орган письмом от 18.08.2011 N 20-12/07470 сообщил о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2008, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Модус", общество в мае 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, а также просило восстановить спорную сумму на расчетный счет общества. Последнее, как уточнил суд первой инстанции, зафиксировав в протоколе судебного заседания от 17.07.2012, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, не является самостоятельным требованием, а заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 АПК РФ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по правилам главы 24 АПК РФ, оценил представленные ООО "Модус" доказательства, и в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск последним установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины пропуска признаны судом неуважительными, с чем согласился апелляционный суд, рассматривая дело повторно по апелляционной жалобе общества.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, были известны заявителю, что подтверждается фактической уплатой в 2008 году таможенных платежей, исчисленных по оспариваемому решению таможенного органа. Между тем, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь в мае 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Проанализировав указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суды не признали их уважительными, поскольку пришли к выводу об отсутствии у общества объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом доводы общества о невозможности возложения обязанности директора на другое лицо, также были предметом рассмотрения, получили правовую оценку. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ данные выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не рассматривал другие доводы заявителя и, соответственно, не принимал мер к восстановлению в порядке статьи 201 АПК РФ его прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, по существу сводятся к несогласию с данными выводами и не свидетельствуют о неправильном применении судами процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах и, исходя из заявленных обществом материально-правовых требований, рассмотренных судом по правилам главы 24 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А04-3603/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2012 N 2 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.