Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6392/12 по делу N А51-6083/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А51-6083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

индивидуального предпринимателя Корнеева Юрия Александровича

рассмотрел кассационную жалобу Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края

на решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А51-6083/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Корнеева Юрия Александровича

к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края

о взыскании 498 930 руб. 22 коп.

Индивидуальный предприниматель Корнеев Юрий Александрович (далее - ИП Ю.А. Корнеев, предприниматель; ОГРНИП 304250635800031) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - Администрация; ОГРН 1022500640513, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 90) о взыскании за счет казны Дальнереченского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 591 руб. 55 коп. за период с 25.02.2010 по 12.02.2012 (с учетом уточнений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением в указанный период ответчиком вступившего в законную силу решения от 21.01.2010 по делу N А51-20096/2009 Арбитражного суда Приморского края на сумму 3 127 000 руб. (далее - решение от 21.01.2010 по делу N А51-20096/2009).

Решением арбитражного суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на намеренное уклонение предпринимателя и бывшего главы Администрации Дальнереченского муниципального района К.М. Степаняна от исполнения решения от 21.01.2010 по делу N А51-20096/2009. При этом указывает на неоднократное направление в адрес предпринимателя запросов его реквизитов. Ссылаясь на перечисление суммы 3 127 000 руб. на счет ИП Ю.А. Корнеева 10.02.2012, указывает на необоснованное начисление процентов до 12.02.2012. Оспаривая расчет заявленных процентов, считает, что за период с 25.02.2010 по 12.01.2012 подлежит взысканию сумма 476 693 руб.77 коп. (за 686 дней).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ю.А. Корнеев выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Ю.А. Корнеев поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением от 21.01.2010 по делу N А51-20096/2009 признаны недействительными торги в форме конкурса по реализации недвижимого имущества - нежилых зданий: производственная база (литер А) и гаражные боксы (литер Б), расположенные по адресу: г. Дальнереченск, пер. Прямой, 1; оформленные протоколом от 29.01.2007 N 2, и договор купли продажи от 28.02.2007 N 1, заключенный между Администрацией Дальнереченского муниципального района и ИП Ю.А. Корнеевым. При этом суд обязал предпринимателя возвратить по акту приема-передачи Администрации указанные здания. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу ИП Ю.А. Корнеева денежные средства в размере 3 127 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 28.02.2007 N 1.

ИП Ю.А. Корнеев, ссылаясь на несвоевременное исполнение Администрацией этого решения арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 591 руб. 55 коп. за период с 25.02.2010 по 12.02.2012 на основании статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции исходили из доказанности наличия просрочки в их уплате в указанный период и соответствия установленным правилам предъявленного истцом расчета процентов.

При этом суды не приняли во внимание довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия со стороны Администрации виновных действий и уклонения истца от получения присужденной ему ко взысканию денежной суммы, исходя из следующего.

Так, суды со ссылкой на статью 16 АПК РФ (обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда), пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, исходили из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому несвоевременное предоставление истцом банковских реквизитов, по которым ответчику надлежало произвести перечисление денежных средств, не должно рассматриваться в качестве оснований освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Со ссылкой на статьи 395 (п. 1), 401 (п. 1) ГК РФ апелляционный суд отклонил как несостоятельный, не основанный на нормах права, довод ответчика о том, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ взыскиваются только в случае злонамеренного удержания денежных средств, факт наличия которого в данном случае отсутствует, указав на взыскание в силу статьи 395 ГК РФ процентов при наличии любой формы вины ответчика.

Со ссылкой на статьи 327 (п. п. 1, 2), 401 ГК РФ и недоказанность отсутствия вины ответчика в несвоевременном перечислении истцу денежных средств апелляционный суд указал на то, что Администрация имела возможность внести эти средства на депозит нотариуса либо на счет предпринимателя, с которого они были ею получены в ходе исполнения предпринимателем договора купли-продажи от 28.02.2007 N 1.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованном начислении процентов за период с 11.02.2012 по 12.02.2012, мотивированный перечислением истцу денежных средств платежным поручением от 10.02.2012 N 19, судебные инстанции исходили из того, что фактически денежные средства по этому платежному документу списаны со счета плательщика 13.02.2012.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного исчисления количества дней просрочки отклоняется, поскольку согласно представленному истцом расчету (л. д. 38) им заявлен период: с 25.02.2010 по 12.02.2012, тогда как Администрация ссылается на период с 25.02.2010 по 12.01.2012.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А51-6083/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова