Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6195/12 по делу N А04-1591/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А04-1591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю: Т.Б. Осипчук, начальник отдела, доверенность от 15.02.2012 N 42/ТО/2/2-78; Н.В. Беливская, юрисконсульт, доверенность от 15.02.2012 N 42/ТО/2/2-77

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 22.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012

по делу N А04-1591/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

о расторжении контракта, взыскании 111 981 руб. 54 коп.

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

о взыскании 350 943 руб. 73 коп.

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр ФСИН России"

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - УФСИН России по Камчатскому краю, Управление; ОГРН 1024101020756, место нахождения: 683019, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 62) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, предприятие; ОГРН 1022800517409, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119) о расторжении государственного контракта от 01.03.2011 N 20 на поставку продовольствия, взыскании 111 981 руб. 54 коп., составляющих убытки в виде транспортных расходов в размере 111 696 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 285 руб. 54 коп., об обязании ФГУП "Амурское" ФСИН России вывезти со склада Управления некачественный товар - крупу ячневую в количестве 4320 кг., крупу овсяную в количестве 10000 кг. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ФГУП "Амурское" ФСИН России заявило встречный иск о взыскании 350 943 руб. 73 коп., составляющих задолженность по оплате за отгруженный товар в размере 336 941 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременную оплату по государственному контракту в размере 14 001 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр ФСИН России" (далее - ФГУП "ПТЦ ФСИН России").

Решением арбитражного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Амурское" ФСИН России просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, взыскать с Управления в пользу предприятия задолженность за отгруженный товар в размере 336 941 руб. 92 коп., неустойку в размере 27 257 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на применение судами положений статей 506, 510 (п. 2) ГК РФ, по его мнению, не подлежащих применению в данном случае. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке соответствующих партий товара к определенному сроку каждого месяца. Считает, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля Ю.Н. Мирзоевой, являющейся менеджером отдела реализации предприятия. Ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что электронный адрес 410723@mail.ru является электронным адресом истца, а также о том, что направленные ответчиком электронные письма не являются надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке. В этой связи указывает на то, что обязанность ответчика по отгрузке товара в установленные государственным контрактом сроки исполнена в полном объеме, при этом просрочка в сроках поставки произошла по вине истца. Ссылается на ошибочность вывода судов о нарушении ответчиком условий пунктов 3.5, 3.9 государственного контракта и неправомерность отклонения апелляционным судом довода ответчика о соответствии товара требованиям ГОСТов 3034-75, 5784-60. Полагает, что судами не принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих не качественность принятого истцом в полном объеме товара. Считает, что судами не применены, по мнению заявителя, подлежащие применению статьи 513, 514 (п. 1), 515 (п. 2) ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 2.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика об отказе принять товар. Ссылается на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7), в соответствии с которой осуществляется приемка грузополучателем товара по качеству (п. 4.6 государственного контракта). Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения условий государственного контракта, а именно: поставил товар некачественный и с нарушением сроков. Считает необоснованным требование о расторжении государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по Камчатскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что согласно Ведомости поставки срок поставки крупы гречневой в количестве 6,0 тн и крупы овсяной в количестве 4,0 тн определен март-апрель 2011 года, однако товар фактически поставлен 12.08.2011, крупы ячневой в количестве 10,0 тн и крупы овсяной в количестве 10,0 тн определен август 2011 года, товар фактически поставлен 23.11.2011. Ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 государственного контракта приемка товара по количеству и качеству производилась грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7. Указывает на то, что по факту количество отгруженного 23.11.2011 товара (вторая отгрузка) соответствовало товаросопроводительным документам, но не соответствовало остаточным срокам хранения как для районов Крайнего Севера (Дальнего Востока), а также отсутствовали удостоверения качества. Документация, подтверждающая качество крупы ячневой и овсяной была получена 22.12.2011 - через месяц после получения товара; на момент получения Удостоверений качества на спорный товар истек срок хранения крупы овсяной, крупы ячневой. Ссылается на то, что Управление все обязанности по государственному контракту исполнило надлежащим образом и в полном объеме: оплатило поставленный товар, произвело приемку поставленного товара - как надлежащего, так и не надлежащего качества, своевременно уведомило ответчика обо всех действиях, связанных с контрактом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между УФСИН России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт от 01.03.2011 N 20 на поставку продовольствия, в соответствии с которым поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год обязуется отгрузить, а государственный заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком продовольствие - крупы в ассортименте; сроком действия с момента подписания до полного исполнения его сторонами, но не позднее 31.12.2011, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя обязательств по контракту (п. п. 1.1, 11.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, цена и количество товара, наименование нормативно-технической документации, в которой изложены требования к товару, подлежащему к поставке, место поставки, наименование и адрес грузополучателя, остаточный срок хранения поименованы в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта товар передается грузополучателю вместе с комплектом сопроводительной документации, предусмотренным пунктом 5.7 контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта срок хранения товара устанавливается в соответствии с действующими ГОСТами (Приложение N 1).

Пунктом 3.9 контракта установлено, что срок хранения товаров должен составлять не менее сроков, установленных в Ведомости поставки для поставки для каждого вида товара, начиная с даты поставки товара, указанной в акте о приемке товара. Поставщик обязан обеспечить возможность использования товара по его прямому назначению в течение срока хранения.

Транспортные и другие расходы, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока, уплачиваются за счет поставщика (п. 3.10 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязуется произвести отгрузку товара грузополучателю в соответствующие периоды, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.7 контракта поставщик в письменной форме уведомляет грузополучателя о дате отгрузки товара не позднее, чем за 3 рабочих дня после его отправки посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи.

Обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента вручения государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, предусмотренного пунктом 5.7 контракта, на весь поставляемый товар и согласованный без замечаний каждым грузополучателем (п. 4.9 контракта).

В силу пункта 4.10 контракта в случае, когда документы из комплекта сопроводительной документации, предусмотренного пунктом 5.7 контракта, относящиеся к товару, не переданы поставщиком одновременно с товаром, поставка считается некомплектной. Срок гарантии на товар осуществляется с момента получения грузополучателем полного комплекта сопроводительной документации.

Цена контракта составляет 997 000 руб. (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оплата отгруженного товара производится государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от общей суммы государственного контракта, что составляет 229 100 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинала счета, выставленного государственному заказчику на сумму авансового платежа. Поставка первой партии товара производится в счет погашения авансового платежа. Дальнейшая оплата производится по факту поставки товара в течение 10 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.7 контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта при поставке каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами, а именно: счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, оригиналом оформленного изготовителем удостоверения о качестве и безопасности или его копией, заверенной в установленном законом порядке, оригиналом декларации о соответствии или сертификатом соответствия либо его копией, заверенной в установленном законом порядке, оригиналом действующего санитарно-эпидемиологического заключения на товар или его копией, заверенной в соответствии с требованиями приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, оригиналом сертификата качества либо его копией, заверенной в установленном законом порядке (на мучную, крупяную и макаронную продукцию), оригиналом ветеринарного сопроводительного документа, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (на продукцию животного и растительного происхождения, подлежащую ветеринарно-санитарной экспертизе).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и в полном соответствии с условиями контракта отгрузить товар и предоставить государственному заказчику комплект сопроводительной документации, предусмотренной пунктом 5.7 контракта.

При несвоевременной оплате по контракту поставщик вправе требовать от государственного заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки (п. 7.1 контракта).

В случае отгрузки товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% стоимости такого товара; при этом поставщик обязан осуществить замену товара в течение 30 дней с момента обнаружения дефектов в период гарантийного срока (п. 7.3 контракта).

Во исполнение условий пункта 5.6 государственного контракта Управление платежным поручением от 11.04.2011 N 21287 произвело авансовый платеж в размере 299 100 руб.

Впоследствии предприятием 12.08.2011 в адрес истца поставлена крупа овсяная ГОСТ 3034-75 со сроком поставки апрель 2011 года в количестве 3700 кг., крупа гречневая ГОСТ 5550-74 со сроком поставки март - апрель 2011 года в количестве 6300 кг. (товарная накладная от 30.06.2011 N 368).

По товарной накладной от 16.12.2011 N Нск000000288 поставлена крупа овсяная ГОСТ 3034-75 со сроком поставки апрель 2011 года в количестве 300 кг.

На основании товарной накладной от 04.10.2011 N Нск000000155 крупа ячневая со сроком поставки август 2011 года в количестве 10,0 тн и крупа овсяная в количестве 10,0 тн фактически были получены истцом 23.11.2011.

Согласно железнодорожной накладной N 011618846 спорный товар последней поставки был получен 04.10.2011 (дата отправки) представителем ФГУП "ПТЦ ФСИН России", с которым у УФСИН России по Камчатскому краю имелись договорные отношения (государственный контракт от 29.07.2011 N 118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг). Груз выдан грузополучателю 22.11.2011.

По факту последней поставки истцом составлен акт от 23.11.2011 вскрытия контейнера, в котором отражено, что пакет документов, сопровождающий товар, не соответствует требованиям государственного контракта от 01.03.2011 N 20; а также акт от 23.11.2011 N 1 об установленном расхождении по качеству при приемке продукции (товара), в котором отражено, что полученный товар не соответствует условиям государственного контракта, а именно:

- крупа ячневая 10000 кг., из них дата изготовления 4320 кг. - 21.01.2011, 5680 кг. - 15.06.2011 (при этом срок хранения для Дальнего Востока указан 9 месяцев);

- крупа овсяная 10000 кг., дата изготовления 14.06.2011 (срок хранения для Дальнего Востока указан 6 месяцев).

При этом в акте от 23.11.2011 N 1 указано на то, что поставщиком не соблюдены сроки поставки и остаточные сроки хранения на момент получения товара, а также на отсутствие документов, удостоверяющих качество товара (удостоверения качества или сертификат качества, п. 5.7 контракта), что не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

В этой связи Управление направило в адрес предприятия претензионное требование от 24.11.2011 N 42/ТО/18-5997 о понуждении исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту - замене некачественного товара.

По акту от 01.12.2011 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение спорная крупа принята на хранение.

В дальнейшем Управлением составлен акт 22.12.2011 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому принята на ответственное хранение: крупа овсяная в количестве 10000 кг., крупа ячневая в количестве 4320 кг.

В этой связи суды, приняв во внимание указанные документы, отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о нарушении истцом условий Инструкции от 25.04.1966 N П-7, которая в силу пункта 4.6 государственного контракта подлежит применению к правоотношениям сторон по контракту.

Впоследствии Управление в адрес предприятия направило претензионные требования от 23.01.2012 N 42/ТО/2/2-339, от 14.02.2012 N 42/ТО/2/2-668 о расторжении государственного контракта, возмещении убытков в виде транспортных расходов, распоряжении своим грузом - некачественным товаром в установленный претензией срок до 24.02.2012.

Кроме того, истец в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.02.2012 N 42/ТО/2/2-670 направил соглашение о расторжении государственного контракта от 01.03.2011 N 20.

В свою очередь предприятие направило в адрес УФСИН России по Камчатскому краю письмо от 20.02.2012 N 121-358 о наличии у Управления задолженности по оплате за полученное продовольствие - крупу ячневую в количестве 4320 кг., крупу овсяную в количестве 10000 кг. с предложением погасить эту задолженность в срок до 23.02.2012; кроме того, в указанном письме ответчик не признал нарушение условий государственного контракта со своей стороны, отказавшись от подписания соглашения о расторжении этого контракта.

УФСИН России по Камчатскому краю, ссылаясь на то, что ФГУП "Амурское" ФСИН России допустило существенное нарушение условий государственного контракта (нарушило сроки поставки товара), поставило некачественный товар, а также на то, что реализовать полученный товар не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за отгруженный товар, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 458 (п. 1), 510 (п. 2), 513 (п. 1), 525 (п. п. 1, 2), 526 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие надлежащего уведомления истца о готовности передачи соответствующих партий товара к определенному сроку каждого месяца, исходили из доказанности нарушения ответчиком указанных в Ведомости поставки сроков отгрузки (поставки) товара.

При этом суды, дав оценку копиям писем от 16.03.2011 N 121-280, от 21.03.2011 N 312, от 05.04.2011 N 121-471, от 03.08.2011 N 121-1302, не приняли их во внимание в качестве доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче.

Так, судами установлено, что письмо от 03.08.2011 N 121-1302 направлено ответчиком по электронному адресу 410723@mail.ru. Доказательства того, что указанный электронный адрес является адресом истца, не представлены.

Также судами установлено, что государственный контракт от 01.03.2011 N 20 не содержит информации об электронных адресах государственного заказчика и поставщика.

Судами принято во внимании показание свидетеля Ю.Н. Мирзоевой о том, что ей неизвестно о получении Управлением письма от 03.08.2011 N 121-1302, а посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи истец о готовности товара к отправке не извещался.

Кроме того, суды, ссылаясь на статьи 469 (п. п. 1, 2, 4), 472, 473, 518 ГК РФ, оценив условия государственного контракта от 01.03.2011 N 20 с учетом специфики поставки товара для обеспечения нужд уголовно-исполнительной системы продовольственными товарами, исходили из доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего остаточным срокам хранения на момент получения товара грузополучателем по спорной поставке по товарной накладной от 04.10.2011 N Нск000000155.

Так, судами установлено, что в актах от 23.11.2011, от 22.12.2011, ярлыках на крупу зафиксированы даты выработки крупы и сроки хранения, в том числе для районов Дальнего Востока, при этом остаточные сроки хранения на крупу ячневую в количестве 10000 кг. и крупу овсяную в количестве 4320 кг. не соответствовали условиям государственного контракта на момент получения товара.

Удовлетворяя требование по основному иску в части расторжения государственного контракта от 01.03.2011 N 20, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 451, 452, 525, 526 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из наличия существенного нарушения условий государственного контракта поставщиком и соблюдения истцом положений норм права, регулирующих вопрос расторжения контракта (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В этой связи отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

При этом апелляционный суд отклонил довод предприятия, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованности требования о расторжении государственного контракта, мотивированный прекращением его действия, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, судами установлено, что пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, в этом пункте контракта содержится условие о том, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя обязательств по контракту.

Удовлетворяя требование по основному иску в части взыскания убытков в виде транспортных расходов в размере 111 696 руб., суды, руководствуясь статьями 15 (п. 2), 393 (п. п. 1, 2), 514 (п. 3) ГК РФ, пунктом 3.10 государственного контракта от 01.03.2011 N 20, предусматривающим несение поставщиком транспортных и других расходов, связанных с заменой некачественного товара в период гарантийного срока, исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, а именно: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между транспортными расходами истца и поставкой ответчиком некачественного товара.

При этом судами установлено, что Управлением понесены расходы по оплате транспортных услуг по доставке товара 20 тонного контейнера в размере 156 000 руб. (заявки на кассовый расход по оплате транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с актом, подписанным истцом и ФГУП "ПТЦ ФСИН России" без возражений во исполнение государственного контракта от 29.07.2011 N 118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Проверив расчет начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 330 (п. 1), 331 (п. 1), 421 (п. п. 1, 4) ГК РФ, пунктом 7.3 государственного контракта от 01.03.2011 N 20, предусматривающим начисление штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, отгруженного ненадлежащего качества, суды признали обоснованными требования истца о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 285 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требование по основному иску в части обязания ФГУП "Амурское" ФСИН России вывезти со склада Управления некачественный товар - крупу ячневую в количестве 4320 кг., крупу овсяную в количестве 10000 кг., суды руководствовались статьей 514 ГК РФ.

При этом суды установили факт принятия истцом на ответственное хранение некачественного товара (акты от 01.12.2011, от 22.12.2012), наличие уведомления Управлением ответчика о необходимости замены некачественного товара (претензии от 24.11.2011 N 42/ТО/18-5997, от 23.01.2012 N 42/ТО/2/2-339), а также то, что ответчик замену товара, не соответствующего условиям контракта не произвел, крупу с истекшим сроком хранения со склада истца не вывез.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате за отгруженный товар и неустойки за несвоевременную оплату по государственному контракту, суды исходили из отсутствия правовых оснований для оплаты задолженности за отгруженный товар, поставленный в нарушение условий государственного контракта от 01.03.2011 N 20.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права со ссылкой на новые доказательства, датированные 2013 годов, судом кассационной инстанции отклоняются на основании части 3 статьи 286 АПК РФ с учетом полномочий, представленных кассационной инстанции, которая не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А04-1591/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова