Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6201/12 по делу N А51-10166/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А51-10166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мальченко Оксаны Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А51-10166/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Мальченко Оксаны Александровны к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания"

о взыскании 798 750 руб.

Индивидуальный предприниматель Мальченко Оксана Александровна (ИНН 253703157449; далее - предприниматель Мальченко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1062540039440, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51а; далее - ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания") о взыскании 798 750 руб.

Решением от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Предприниматель Мальченко О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства акт приема-передачи. Считает выводы о несоответствии приобретенного товара условиям договора ошибочными, поскольку характеристики товара являются общедоступными.

ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (покупатель) и предпринимателем Мальченко О.А. (поставщик) заключен договор поставки N 65-10/2011, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю товар, наименование и количество которого согласовано спецификацией. Срок действия договора установлен до 31.12.2011. О готовности товара к передаче поставщик информирует покупателя не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки. Покупатель обязан принять товар по указанному поставщиком адресу в сроки отгрузки, согласованные спецификацией (п.п. 4.2, 4.3 договора). Вручение товара подтверждается подписанием товаросопроводительных документов (п. 4.4).

Спецификацией N 1 определена поставка товара - гипсо-полимерный наливной пол Плитонит ГРЗ (мешок 20 кг) в количестве 35 500 кг. стоимостью 798 750 руб. (с учетом НДС), цена товара за 1 кг составляет 19,07 руб. в пункте 2 спецификации указано количество ровнителя Плитонит ГРЗ - 35 500 кг. (1775 мешка по 48 мешков на поддоне). Доставка товара на объект покупателя (либо указанного им грузополучателя) доставляется 3-мя партиями.

Письмами от 01.12.2011 от 07.12.2011 N 10, от 31.01.2012 поставщик уведомил покупателя о готовности передать товар. Данные письма получены покупателем. В акте от 13.12.2011 сделана отметка об отказе принять товар по распоряжению и.о. начальника отдела логистики; отметка сделана зав.складом Самойликом Е.А., подтверждена Хмировым С.А.

Предприниматель Мальченко О.А., ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от получения товара и, полагая, что в связи с его закупкой на стороне истца возникли убытки, в виде стоимости товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как регулируемые гл. 30 ГК РФ, условиями договора от 14.10.2011 N 65-10/2011.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано выше поставщик о готовности поставить товар известил покупателя письмами от 01.12.2011, 07.12.2001 N 10, от 31.01.2012.

В свою очередь, покупатель данных о возможности обеспечить приемку товара в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание акт от 13.12.2011, которым поставщиком предпринята попытка передать покупателю товар. То, что в акте указано на 192 мешка не противоречит согласованным сторонами условием о доставке товара, общее количество которого составляет 1 775 мешков тремя партиями.

В этой связи вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по приемке товара обоснован.

Апелляционная инстанция, отклоняя указанный вывод, вместе с тем не учла отсутствие иных доказательств опровергающих соответствующий вывод.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим убытками, а также размер убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Взыскивая убытки с ЗАО "РАСКО" в размере 798 750 руб., суд первой инстанции посчитал, что истец понес расходы в объеме названной суммы в виде затрат на приобретение товара.

Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции признал недоказанными факты наличия товара у истца и его приобретения в целях исполнения договора от 14.10.2011 N 65-10/2011.

Как установлено в обоснование убытков понесенных в рамках названного договора истцом представлены документы о закупке товара у ООО "Отли", г. Санкт-Петербург, а именно: счет-фактура от 21.09.2011 N От-14791, товарная накладная от 21.09.2011 N От-12578 в которых помимо прочего товара указан ровнитель для пола Плитонит ГРЗ-20, количество мест - 1674, стоимость - 483 786 руб. (с учетом НДС), а также счет фактура от 31.10.2011 N От-17432, товарная накладная от 31.10.2011 N От-14823 в которых отражен, в том числе товар - ровнитель для пола Плитонит ГРЗ-20, количество мест 96 стоимостью 28 953, 60 руб. Также представлены платежные поручения от 29.11.2011 N 447, от 19.12.2011 N 502, от 17.10.2011 N 347, от 21.10.2011 N 340, в которых в графе "назначение платежа" имеются ссылки на счет от 27.11.2011 N 56621, от 20.09.2011 N 55142.

Данные документы судом первой инстанции не исследованы, надлежащая оценка им не была дана.

Апелляционная инстанция, оценивая указанные документы согласно ст.71 АПК РФ установила, что последние расходы истца на сумму 798 750 руб. не подтверждены; представленные в обоснование оплаты товара платежные поручения содержат ссылки на иные счета; учитывая, что счета-фактуры от 21.09.2011 N От-14791, от 31.10.2011 N От - 17432 помимо названного товара - ровнитель для пола Плитонит ГРЗ-20 содержат иной товар названной марки: клей для плитки толстослойный Плитонит В максислой - 25, клей для плитки Плитонит С-25, ровнитель для пола Плитонит Р2-25, штукатурка Плитонит Т1 + -25, ровнитель для пола Плитонит Р300-25 признал недоказанным факт, что спорный товар предназначался ответчику. Кроме того суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доставку товара в г. Владивосток, а также его наличие у истца.

При изложенном, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для взыскания убытков в размере 798 750 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А51-10166/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова