Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-474/13 по делу N А73-15523/2011

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-15523/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

рассмотрел ходатайство (заявление) потребительского гаражно-строительного кооператива "Электросталь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А73-15523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Электросталь" (ОГРН 1032700042870, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 28, далее - ПГСК "Электросталь", кооператив) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А73-15523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы о том, что, неверно определяя способ обжалования принятого по делу решения, кооператив неоднократно подавал в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы, которые определениями от 23.10.2012, от 30.11.2012 возвращены, также апелляционным судом определением от 17.01.2013 возвращено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ПГСК "Электросталь" полагает, что шестимесячный срок на обжалование принятых по делу судебных актов истекает 15 - 16.01.2013, так как копия постановления апелляционного суда получена им 15 - 16.07.2012.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установлено, что последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012.

Исходя из положений части 5 статьи 271, статей 273, 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы, вопреки ошибочному мнению заявителя, исчисляется с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с момента получения его копии лицом, участвующим в деле.

Таким образом, предусмотренный статьей 276 АПК РФ двухмесячный срок на обжалование постановления апелляционного суда, вступившего в законную силу 18.06.2012, истек 20.08.2012, шестимесячный срок - 18.12.2012.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте кассационная жалоба подана кооперативом 16.01.2013, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующим в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, должен был знать о вынесении обжалуемых судебных актов в день их принятия.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 18.06.2012 организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда от 12.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.06.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 14.03.2012 и 19.06.2012, соответственно, и с указанного времени являются общедоступным.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Доводы ПГСК "Электросталь" о том, что срок на подачу кассационной жалобы нарушен в связи с неверным определением порядка обжалования, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Порядок обжалования судебных актов в кассационную инстанцию, право на которое предоставлено участвующим в деле лицам статьями 41, 273 АПК РФ, регламентирован статьями 275, 276 АПК РФ и разъяснен ответчику в постановлении апелляционного суда от 18.06.2012.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого участвующего в деле лица, которое в силу принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кооператив располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи кассационной жалобы с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции до истечения срока на кассационное обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ПГСК "Электросталь" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства потребительского гаражно-строительного кооператива "Электросталь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А73-15523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Кассационную жалобу на 3 л. и приложенные к ней документы на 29 л., в том числе конверт, возвратить заявителю.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева