Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6211/12 по делу N А73-4987/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-4987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис": Махно П.Ю., представитель по доверенности N 27 АА 0471591 от 21.11.2012; Минибаева Е.А., представитель по доверенности без номера от 26.11.2012

от ответчика: Байло Е.А., представитель по доверенности N 12352-16 от 08.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

на решение от 14.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А73-4987/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий

о взыскании 33 573 030 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр; ОГРН 1032700306055, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 3а) о взыскании 33 573 030 руб.

Иск обоснован тем, что ООО "Стройпутьсервис" выполнило работы по государственному контракту от 29.08.2010 N 90, заключенному на сумму 90 744 000 руб., притом, что данная стоимость работ необоснованно занижена Центром посредством применения в одностороннем порядке понижающего коэффициента. Поэтому сумма, на которую снижена цена работ, должна быть взыскана с Центра на основании норм статей 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

До принятия судом решения ООО "Стройпутьсервис" уточнило исковые требования, квалифицировав сумму взыскания как убытки.

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что стоимость работ по контракту от 29.08.2010 определена с применением понижающего коэффициента, как это предусматривалось условиями государственного заказа. Истец обладал информацией об условиях размещения заказа, выразил согласие с ними. Исполнение контракта произведено должным образом, причинение истцу убытков и противоправность поведения Центра не выявлены. Поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Стройпутьсервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что действительная сметная стоимость строительства объекта определена проектной организацией в размере, значительно большем сметной стоимости, указанной в документации об аукционе. Учитывая, что действительная сметная стоимость строительства превышает выделенный лимит финансирования, заказчик изменил данные в сводном сметном расчете стоимости строительства, являющемся частью аукционной документации. Тем самым Центр осознанно заложил в начальную стоимость контракта убытки истца, что признано и не оспорено заказчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Полагает, что Центр владел информацией о действительной стоимости строительства, однако пренебрег имеющейся у него возможностью информировать организатора торгов о необходимости корректировки аукционной документации. Этот факт свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Считает также доказанным наличие причинной связи между убытками истца и поведением Центра. Указывает, что в ходе выполнения работ ООО "Стройпутьсервис" активно возражало против цены работ, изменения по корректировке стоимости работ под согласованную цену вносились истцом в акты формы КС-2 с расчетом на обещание заказчика урегулировать вопрос о дополнительном финансировании контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Центр приводит возражения против ее доводов, считает судебные акты законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Стройпутьсервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Центра поддержал мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, выраженное в отзыве.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 29.08.2010 по итогам аукциона между Центром (заказчик) и ООО "Стройпутьсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 90, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пожарной части, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался организовать приемку работ и оплатить обусловленную контрактом цену за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2010 года по мере их поступления из федерального бюджета.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 90 744 000 руб., включая все установленные налоги, сборы и прочие обязательные платежи. Данная стоимость контракта определена с учетом распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2130-р "Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу и находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями", согласно которому стоимость строительства пожарной части в городе Хабаровске составляет 91 200 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена выполнения всех работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в техническое задание и проектно-сметную документацию изменения, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили также, что в рамках контракта от 29.08.2010 истец выполнил предусмотренные им работы на сумму 90 744 000 руб., а ответчик - принял и полностью оплатил результат работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения к ответственности в виде убытков является установление состава правонарушения, включающего факт наличия убытков, противоправность поведения лица, причинившего их, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Отклоняя иск, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ООО "Стройпутьсервис" убытков.

Так, суды установили, что цена контракта от 29.08.2010 определена в соответствии с условиями аукционной документации, в которую входил локальный сметный расчет стоимости строительства, отражающий применение к цене работ понижающего коэффициента. Данная информация об условиях аукциона доводилась в публичном порядке. Истец как участник аукциона имел возможность ознакомиться и уточнить сведения о стоимости строительства, в том числе по примененному понижающему коэффициенту согласно данному сметному расчету, чего им сделано не было. При этом истец выразил согласие с условиями торгов, добровольно сделав предложение по цене контракта - 90 744 000 руб., против максимальной цены предложения на аукционе 91 200 000 руб.

Доказательств того, что Центр при формировании цены заказа действовал недобросовестно, совершил подлог документов, определяющих цену контракта, утаил соответствующую информацию, в деле не имеется. Применение понижающего коэффициента при размещении заказа не скрывалось, при этом истец имел право отказаться от участия в аукционе, либо не согласиться с предлагаемой ценой.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях Центра признаков противоправного поведения при заключении контракта от 29.08.2010, повлекшего убытки истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие у истца убытков от исполнения контракта, учитывая факт полной оплаты заказчиком согласованной в нем цены, также не подтверждено.

Вследствие этого решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске с позиций норм статьи 15 ГК РФ являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что цена работ, отраженная в локальном сметном расчете стоимости строительства, являющемся частью аукционной документации, намеренно занижена по сравнению с реальной ценой работ, определенной проектной организацией, отклоняется. Как указано выше, условия формирования цены контракта с применением понижающего коэффициента доводились до участников аукциона и добровольно приняты истцом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Центра информации о реальной стоимости строительства также отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о противоправности поведения ответчика при формировании цены контракта. Факт неправомерной корректировки сводного сметного расчета стоимости строительства не доказан. При этом суды учли, что истец не оспаривал торги по основаниям, связанным с нарушениями при их проведении, в установленном законом порядке (статья 449 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что Центр уведомлял истца о принятии мер к получению дополнительного финансирования контракта, также отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о противоправном поведении ответчика при формировании цены контракта.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при их принятии не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А73-4987/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков