Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6279/12 по делу N А51-6503/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А51-6503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Липаев А.Ф., представитель по доверенности без номера от 10.07.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи"

на решение от 09.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012

по делу N А51-6503/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР-ДВ"

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи"

третье лицо: унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик"

о взыскании 5 703 092 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР-ДВ" (ОГРН 1022501910860, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 121, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - учреждение; ОГРН 1022501275060, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 30/37) о взыскании 5 703 092 руб.

Иск обоснован тем, что взыскиваемая сумма составляет стоимость дополнительно выполненных строительных работ за пределами государственных контрактов от 12.11.2007 N 2007-02/35, от 16.10.2008 N2008-02/48, заключенных с участием ООО "ДЕКОР-ДВ" и унитарным государственным предприятием "ПриморСтройЗаказчик" (далее - предприятие; ОГРН 1022502283352, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а). Результат данных работ использует учреждение, владеющее объектом (клинический центр), на котором они проводились. Поэтому стоимость этих работ подлежит взысканию с учреждения в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением от 09.07.2012 иск удовлетворен.

Определением от 09.08.2012 ООО "ДЕКОР-ДВ" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "Декор ДВ и Ко".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на объекте учреждения, которые признаны апелляционным судом носящими самостоятельный характер. Поскольку в результате выполнения данных работ учреждение получило приращение принадлежащего ему имущества, стоимость неосновательно полученного подлежит взысканию с него, независимо от предварительного согласования выполнения работ. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 296, 1102, 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 1102 ГК РФ, поскольку вопрос оплаты дополнительных спорных работ решается с применением норм о договоре строительного подряда. Суды не приняли во внимание, что собственником имущества учреждения является Приморский край, поэтому иск неправомерно удовлетворен за счет учреждения. Суды не проверили обстоятельства выполнения данных работ, не дали должную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заказ и приемку этих работ заказчиком, не учли, что учреждение в данных отношениях не участвует (статья 308 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Декор ДВ и Ко" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Декор ДВ и Ко" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Учреждение заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что учреждение владеет на праве оперативного управления объектом - "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства)".

По государственным контрактам от 12.11.2007 N 2007-02/35 и от 16.10.2008 N 2008-02/48, заключенным между государственным заказчиком - администрацией Приморского края (по первому из приведенных контрактов) и Департаментом градостроительства Приморского края (по второму контракту), заказчиком - предприятием и генподрядчиком - ООО "ДЕКОР-ДВ", на данном объекте выполнены строительно-монтажные работы и работы по реконструкции.

В процессе исполнения контрактов выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактами, о чем составлен акт обследования мансардного помещения и лифтовой шахты от 18.03.2008, утвержденный главным врачом учреждения. Учреждение безрезультатно предприняло меры к решению вопроса о дополнительном финансировании работ на объекте; с участием заказчика, генподрядчика и проектной организации произведено обследование здания, составлены акты-дефектовочные ведомости о необходимости выполнения работ, не вошедших в сметы и не профинансированных. Проектная организация внесла изменения в проектную документацию.

Работы, не предусмотренные контрактами, выполнены истцом на сумму 5 703 092 руб., их выполнение оформлено актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными подрядчиком. Результат этих работ не оплачен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из факта приобретения учреждением результата работ истца и их использования в собственных целях, а также положений статьи 1102 ГК РФ.

Между тем выводы судов в этой части не учитывают, что ООО "ДЕКОР-ДВ" обосновало требования по иску выполнением дополнительных работ по отношению к работам, заказанным по контрактам от 12.11.2007 и от 16.10.2008, в связи с выявлением необходимости их выполнения.

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ, согласно которым при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ напрямую касается исполнения договорных обязательств по строительному подряду, поэтому вопрос об их оплате не может решаться по правилам статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом применение приведенных положений статьи 743 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость от того, выполняются работы с целью удовлетворения потребностей в их полезном результате самого заказчика, либо третьего лица. Кроме того, согласно этим правовым нормам праву подрядчика на оплату дополнительных работ корреспондирует соответствующая обязанность заказчика строительства, что исключает предъявление требований об оплате такого рода работ лицу, не являющемуся стороной договорных отношений.

Однако суды необоснованно отвергли ссылки учреждения на положения данных норм права. Суд первой инстанции не выяснил, являются ли выполненные истцом работы дополнительными по отношению к работам, составляющим предметы контрактов, и согласовывалось ли их выполнение с заказчиком строительства, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для установления права подрядчика требовать их оплаты, а также лица, обязанного ее произвести. В этой связи суд не учел доводы учреждения о том, что оно не является стороной контрактов, не заказывало выполнение дополнительных работ и не участвовало в приемке их результата, поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате данных работ с позиции норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Апелляционный суд при разрешении спора сделал вывод о том, что выполненные ООО "ДЕКОР-ДВ" работы носят самостоятельный характер и не связаны с работами по контрактам. Однако вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении не приведены мотивы и доказательства, на которых базируется вывод суда о самостоятельном характере выполненных работ. Из графиков производства работ, являющихся приложениями к контрактам, следует, что в предмет данных сделок входило выполнение работ по строительству мансарды над 9 этажом и наружной лифтовой шахты с лифтом, дополнительные общестроительные работы по мансардному этажу и лифтовой шахте, сантехнические, электромонтажные и другие работы. В свою очередь, согласно представленному в деле сводному сметному расчету стоимости строительства на сумму 5 703 092 руб., отраженные в нем работы также касаются лифтовой шахты и мансардного этажа. Таким образом, содержание контрактов и перечня спорных работ не позволяет придти к выводу о самостоятельном характере последних без выяснения обстоятельств выполнения этих работ в сопоставлении с видами работ по контрактам.

Факт того, что рассматриваемые работы являлись предметом самостоятельного заказа со стороны учреждения, апелляционным судом также не установлен.

Преждевременные выводы о самостоятельном характере спорных работ повлекли неисследованность апелляционным судом с точки зрения норм статьи 743 ГК РФ обстоятельств выполнения и приемки этих работ, а также степени участия в данном процессе заказчика и учреждения.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду на основе положений статьи 743 ГК РФ следует установить, носят ли работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, дополнительный характер по отношению к работам, выполненным по контрактам, либо являются самостоятельными. Суду следует проверить, участвовало ли учреждение в заказе данных работ, свидетельствуют ли представленные истцом доказательства, в частности, акт от 18.03.2008, в котором учреждение соглашается с необходимостью проведения дополнительных работ и внесением изменений в проектную документацию, о заказе ответчиком данных работ. Суду необходимо также определить степень участия предприятия как заказчика в согласовании к выполнению спорных работ и в их приемке. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос о допустимости возложения на учреждение обязанности по несению затрат на оплату работ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А51-6503/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков