Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-6968/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А51-6503/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи"

апелляционное производство N 05АП-6968/2012

на решение от 09.07.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6503/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР-ДВ" (ИНН 2538016202, ОГРН 1022501910860)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (ИНН 2536063006, ОГРН 1022501275060)

третье лицо: Унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик"

о взыскании 5 703 092 рублей.

при участии:

от истца: Липаев А.Ф. - представитель по доверенности от 10.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Фрейман М.А. - представитель по доверенности N 427 от 26.06.2012 (сроком действия до 31.12. 2012);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о взыскании 5 703 092 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика по причине выполнения истцом не предусмотренных государственными контрактами N 2008-02/48 от 16.10.2008 и N 2007-02/35 от 12.11.2007 дополнительных работ

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что ГАУЗ "ККЦ СВМП" не обладает полномочиями собственника в отношении здания Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства), следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Образовавшаяся сумма задолженности должна быть взыскана непосредственно с заказчика работ по контрактам - УГП "ПриморСтройЗаказчик" применительно к пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы являются дополнительными. Акты о приемке работ ответчиком подписаны не были, волеизъявление на принятие работ не высказано.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что обязательство по оплате дополнительных работ у него не возникло, поскольку он не является стороной госконтрактов. Оспаривает стоимость выполненных работ по причине неподписания им актов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и ГУЗ "Краевой клинический центр охраны материнства и детства" (ныне ГАУЗ "ККЦ СВМП") заключен договор N 267, согласно условиям которого за учреждением закреплено имущества на праве оперативного управления Законченный строительством объект "Краевой клинический Центр охраны материнства и детства".

Дополнительным соглашением N 7 к договору N 267 от 11.03.1997 внесены изменения, слова "Комитет по управлению имуществом Приморского края" заменены на "Департамент имущественных отношений Приморского края"; слова "Краевой клинический центр охраны материнства и детства" - "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства)". Ответчику выдано свидетельство о внесении в реестр краевого имущества, закрепленного на праве оперативного управления предприятием серии 0051. Объекту 01.11.1999 присвоен реестровый N 025К0053.

12.11.2007 на основании протокола от 25.10.2007 N 37-2 между Администрацией Приморского края (государственный заказчик), УГП "ПриморСтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "Декор-ДВ (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2007-02/35, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции объекта: ГУЗ "Краевой клинический Центр охраны материнства и детства" в г. Владивосток.

16.10.2008 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 30.09.2008 N 30 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик), УГП "ПриморСтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "Декор-ДВ (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2008-02/48, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ объекта ГУЗ "Краевой клинический Центр охраны материнства и детства" в г. Владивосток (ГУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства).

Согласно утвержденного главным врачом ГУЗ "ККЦ СВМП (материнства и детства)" акта обследования мансардного помещения и лифтовой шахты здания ГУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства) в г. Владивостоке по ул. Уборевича 30/37 от 18.03.2008 в процессе выполнения работ по вышеуказанным контрактам возникла технологическая необходимость в производстве работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией указанных контрактов.

Письмом исх. N 58 от 28.01.2009 ответчик обратился к Губернатору Приморского края Дарькину СМ. с просьбой выделить 15 миллионов рублей по статье 310 - увеличение стоимости основных фондов в целях завершения реконструкции объекта, доукомплектования его медицинским оборудованием.

Письмом исх. N 71 от 04.02.2009 ответчик сообщил истцу, что бюджетное финансирование ГУЗ "ККЦ СВМП (материнства и детства)" на 2009 год предусматривает по статье 310 в части затрат на реконструкцию здания сумму 6 400 000 рублей.

03.02.2009 проведено обследование здания с участием заказчика - УГП "ПриморСтройЗаказчик", генподрядчика и проектной организацией, в результате которого составлены акты-дефектовочные ведомости (л.д. 62-70, т. 1) о необходимости проведения работ, не вошедших в сметы по государственным контрактам N 2007-02/35, N 2008-02/48 и не профинансированные. Проектной организацией внесены изменения в проектную документацию, оформлены сметы на дополнительные работы, которые переданы ответчику по накладной N 1 от 09.02.2009.

Считая, что ответчик одобрил действия истца по выполнению непредусмотренных проектом работ на объекте и гарантировал оплату данных работ, истец за счет собственных оборотных средств выполнил общестроительные работы на объекте реконструкция здания ГУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства)" на общую сумму 5 703 092 рублей. В подтверждение указанного факта представлены составленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, доказательства их направления в адрес ответчика и УГП "ПриморСтройЗаказчик".

Письмом от 14.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату дополнительно выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ДЕКОР-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил обязательства по контрактам в полном объеме.

Однако впоследствии возникла технологическая необходимость в производстве работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией указанных контрактов. Необходимость выполнения работ по шахте лифта и по реконструкции крыши здания, устройству мансардного этажа (с учетом корректировки) в ГУЗ "ККЦ СВМП (материнства и детства) подтверждена актом обследования от 18.03.2008, утвержденным главным врачом ГУЗ "ККЦ СВМП (материанства и детства)", а также актами-дефектовочными ведомостями от 03.02.2009 (л.д. 62-70, т. 1).

Факт выполнения работ по шахте лифта и по реконструкции крыши здания, устройству мансардного этажа (с учетом корректировки) в ГУЗ "ККЦ СВМП (материнства и детства) и их объем подтвержден актами-дефектовочными ведомостями (л.д. 71-79, т. 1) за ноябрь - декабрь 2009 года, подписанными со стороны заказчика Феоктистовым И.М., со стороны ООО "АРХДИЗ" главными инженерами проекта Солгаловым Ю.А. и Богуславским Е.А. Полномочия Феоктистова И.М. на приемку выполненных работ подтверждены заказчиком. Доказательств нарушения требований к качеству или объему выполненных работ не представлено.

Данные работы не являлись предметом государственных контрактов N 2007-02/35 и N 2008-02/48 и не были включены в первоначальную проектную документацию, конкурса на предмет их выполнения не проводилось.

Работы осуществлены на основании выполненного ООО "АРХДИЗ" по заданию заказчика проекта и согласованных ООО "АРХДИЗ" локальных сметных расчетов. Как установлено судом, указанная организация осуществляет техническое проектирование в промышленности и строительстве и была привлечена по государственным контрактам N 2007-02/35 и N 2008-02/48 для составления проекта по объекту реконструкция ГУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства).

Результат работ фактически принят и используется ГАУЗ "ККЦ СВМП", что является свидетельством потребительской ценности данных работ для учреждения. Стоимость работ рассчитана ООО "ДЕКОР-ДВ" путем оформления актов КС-2 и составляет 5 703 092 рублей, что подтверждено заказчиком и не оспорено ответчиком. Объемы и стоимость видов работ не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из вышеуказанных положений закона следует, что владелец строения не должен получить приращение стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат, даже если они не были предварительно согласованы.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для безвозмездного приобретения результатов работ по шахте лифта и по реконструкции крыши здания, устройству мансардного этажа (с учетом корректировки) в ГУЗ "ККЦ СВМП".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГАУЗ "ККЦ СВМП" не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование названной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно п. 1.1 договора N 267 от 11.03.1997 с учетом приложения и Дополнительного соглашения N 7, распоряжения N 302-р от 10.05.2012 и п. 3.1 Устава ГАУЗ "ККЦ СВМП" здание Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства) принадлежит на праве оперативного управления ГАУЗ "ККЦ СВМП" и отражается на его самостоятельном балансе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ГАУЗ "ККЦ СВМП" в силу смысла положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями собственника в отношении здания Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства) и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, поскольку спорные работы не являлись предметом государственных контрактов N 2007-02/35 и N 2008-02/48, не являются дополнительными по отношению к названным в государственных контрактах, носят характер самостоятельного объекта строительства. В связи с изложенным, исковые требования правомерно заявлены к ГАУЗ "ККЦ СВМП", обладающему полномочиями собственника в отношении спорного объекта недвижимости, а не к заказчику работ по государственным контрактам N 2007-02/35 и N 2008-02/48. Нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали. Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 года по делу N А51-6503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко