Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6217/12 по делу N А24-2157/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А24-2157/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 21.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012

по делу N А24-2157/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 1 052 392 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (ОГРН 1094141002042; место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Звездная, 6, 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024101227501; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, п. Николаевка, ул. Советская, 33А; далее - предприятие) о взыскании 1 016 452 руб. долга по оплате охранных услуг и 35 940 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2011 по 08.06.2012 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062; место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 15/2; далее - Россельхозакадемия, академия).

Решением суда от 21.06.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Россельхозакадемия просит на основании статьи 42 и части 4 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как затрагивающие права заявителя жалобы, в привлечении которого к участию в данном деле судом безосновательно отказано, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Россельхозакадемия осуществляет полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и является учредителем ответчика по настоящему делу, поэтому удовлетворение иска повлечет обращение взыскания на имущество самой академии. При этом аргументов о незаконности выводов судов о наличии долга ответчика перед истцом кассационная жалоба не содержит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Россельхозакадемии подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Гранит" (исполнитель) и ФГУП "Октябрьское" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 24.08.2011 N 4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по охране силосных вакуумных рукавов, находящихся на производственной территории ответчика в селе Николаевка Камчатского края, а ответчик - по оплате оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Наличие задолженности за оказанные в рамках названного договора услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец принятые по договору от 24.08.2011 обязательства исполнил надлежащим образом, стоимость оказанных предприятию услуг подтверждена представленными в дело актами за период с 24.08.2011 по 17.03.2011 и составила 1 259 196 руб., из которых ответчик оплатил лишь 242 744 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 016 452 руб. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того на сумму основного долга истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 11.09.2011 по 08.06.2012 на сумму 35 940 руб. 38 коп., которые также взысканы судами.

Доводы кассационной жалобы Россельхозакадемии об отмене обжалуемых судебных актов по существу сводятся к мнению о возможности ущемления ее прав как собственника имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в результате обращения взыскания на имущество академии как учредителя предприятия.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Лицо, подающее жалобу на основании указанной нормы, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотренного арбитражными судами спора являются требования общества о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 24.08.2011 N 4, заключенному с предприятием, являющимся действующим юридическим лицом, которое вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, самостоятельно осуществлять свою деятельность в пределах, установленных учредительными документами.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 294 и 295 ГК РФ и нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом в силу пункта 3 статьи 56, пункта 7 статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.

Более того, требований о привлечении к ответственности академии, как учредителя предприятия, по обязательствам последнего или об обращении взыскания на имущество заявителя жалобы истцом по настоящему делу не заявлялось, к предмету спора эти обстоятельства не относятся, решений по данным вопросам судами не принималось.

Таким образом, оснований полагать, что выводы судов по существу спора, каким-либо образом повлияли на права или законные интересы заявителя жалобы, как собственника имущества предприятия, не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях академии. Само по себе то обстоятельство, что заявитель жалобы осуществляет полномочия собственника имущества предприятия, не свидетельствует о том, что в результате рассмотрения данного иска на собственника наложены какие-либо обязательства или его права иным образом затронуты.

При таких обстоятельствах Россельхозакадемия не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не обладает правом на кассационное обжалование решения от 21.06.2012 и постановления апелляционного суда от 21.09.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 21.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А24-2157/2012 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Возвратить Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2012 N 590634.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская