Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6135/12 по делу N А37-2547/2011

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А37-2547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис", участника общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Шибанова Владимира Ефимовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А37-2547/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Жукова Николая Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис", участнику общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Шибанову Владимиру Ефимовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-М"

о признании недействительными решений единоличного органа управления обществом

Участник общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис", общество) Жуков Николай Германович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН 1084910004332, ИНН 4909101170; 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, корп. 1; далее - ООО "Аэросервис"), участнику общества Шибанову Владимиру Ефимовичу о признании недействительными:

- решений единоличного органа управления от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30,04.2011 N 25, от 30.06.2011 N 38 в части назначения премий Шибанову В.Е.;

- решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы Шибанову В.Е. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-М".

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда изменено; решения единоличного органа управления ООО "Аэросервис" о премировании Шибанова В.Е., оформленные приказами от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30.04.2011 N 25 (далее - приказы) признаны недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Аэросервис", участник общества Шибанов В.Е. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, решение суда от 17.05.2012 оставить в силе. По мнению заявителей кассационной жалобы, решения о выплате премий директору ООО "Аэросервис" Шибанову В.Е. не противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Трудового кодекса РФ, а также положению о премировании, уставу общества и трудовому договору, заключенному между ООО "Аэросервис" и гражданином Шибановым В.Е. Также считают, что истцом не доказан факт причинения ему либо обществу убытков оспариваемыми приказами. Настаивают, что истцом пропущен предусмотренный статьей Федерального закона N 14-ФЗ двухмесячный срок на обжалование приказов о премировании единоличного исполнительного органа общества, поскольку о выплатах по этим приказам истцу стало известно еще в июле 2011 года. Обращают внимание, что Жуков Н.Г. как участник общества мог беспрепятственно знакомиться со всей документацией общества, а кроме того, являясь заместителем директора общества, фактически был осведомлен о произведенных выплатах (о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют представленные им в суд кассационной инстанции документы).

В отзыве на кассационную жалобу Жуков Н.Г. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Аэросервис" зарегистрировано 12.12.2008; участниками общества на момент рассмотрения спора являются ООО "Техно-М" (24% доли в уставном капитале общества), Шибанов В.Е. (38% доли в уставном капитале общества), Жуков Н.Г. (38% доли в уставном капитале общества).

Директором общества избран один из его участников Шибанов В.Е. (протокол собрания учредителей от 25.11.2008 N 1).

12.12.2008 между ООО "Аэросервис" как работодателем в лице председателя общего собрания участников общества Шибанова В.Е. и Шибановым В.Е. как работником заключен трудовой договор, условиями которого установлена оплата труда работника в виде должностного оклада в размере, установленном штатным расписанием, стимулирующих выплат (премий), устанавливаемых положением о премировании или приказами (пункт 4.1).

Согласно утвержденному с 01.01.2009 штатному расписанию, тарифная ставка (оклад) директора составляет 20 600 руб. в месяц; с учетом премии по итогам работы 80%, северного коэффициента 70%, северной надбавки 80% и квартальной премии 30% фонд оплаты труда директора составляет 92 700 руб.

Исходя из представленного в дело положения о премировании, утвержденного директором общества Шибановым В.Е. 30.12.2008, директору общества установлена ежемесячная премия в размере 80% от оклада и ежеквартальная премия в размере 30% от оклада, а также предусмотрена выплата персональных премий по приказу директора по итогам работы предприятия (за год, квартал, месяц). В силу пункта 3.4 положения ежемесячные, ежеквартальные премии выплачиваются в полном объеме при условии отсутствия нарушений, перечисленных в пункте 3.5 настоящего положения; иные премии оформляются приказом директора общества.

Истцом представлена копия банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества, согласно которой в период с 24.12.2010 по 15.07.2011 на имя Шибанова В.Е. в качестве заработной платы переведены следующие денежные суммы: за декабрь 2010 года - 94 812,02 руб. (платежное поручение (далее - п/п) от 24.01.2011 N 47), за январь 2011 года - 152 494,03 руб. (п/п от 17.02.2011 N 171), за февраль 2011 года - 108 549 руб. (п/п от 16.03.2011 N 288), за март 2011 года - 200 000 руб. (п/п от 25.04.2011 N 463), за май 2011 года - 300 000 руб. (п/п от 16.06.2011 N 688), 80 649 руб. (п/п от 16.06.2011 N 689), за июнь 2011 года - 300 000 руб. (п/п от 15.07.2011 N 821). Кроме того, в качестве суммы в подотчет на расходы согласно заявке N 2 от 26.01.2011 по п/п от 17.02.2011 N 170 Шибанову В.Е. выплачено 120 000 руб.

Ответчиком представлены названные платежные документы, а также платежные поручения о выплате сумм в подотчет на хоз.расходы на имя Шибанова В.Е. на сумму 200 000 (п/п от 26.01.2011 N 52), на сумму 488 000 руб. (п/п от 30.03.2011 N 359), на сумму 485 000 руб. (п/п от 05.04.2011 N 360).

Наряду с этим ответчиком представлены приказы директора общества о поощрении работников премиями, в том числе Шибанова В.Е.: по итогам года на сумму 300 000 руб. - приказ от 21.12.2010 N 31, по итогам года на сумму 200 000 руб. - приказ от 31.01.2011 N 1, по итогам месяца на сумму 170 000 руб. - приказ от 28.02.2011 N 11, по итогам квартала на сумму 255 000 руб. - приказ от 31.03.2011 N 18, по итогам месяца на сумму 255 000 руб. - приказ от 30.04.2011 N 25. Также в дело представлен приказ директора общества от 30.06.2011 N 38 о поощрении работников по итогам месяца, в числе которых Шибанов В.Е. не значится.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, основываясь на вышеназванной доказательственной базе, отметил, что ООО "Аэросервис" каких-либо решений о повышении заработной платы Шибанову В.Е. либо о его премировании не принималось. Как следствие, Жуков Н.Г. указал на несоответствие действующему законодательству действий и решений единоличного исполнительного органа о повышении заработной платы и о премировании Шибанова В.Е. В обоснование своих требований истец сослался на нормы статей 43, 45 Федерального закона N 14-ФЗ, статей 16, 167, 168 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Требование истца о признании недействительным решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы Шибанову В.Е. оставлено судебными инстанциями без удовлетворения ввиду отсутствия предмета спора, поскольку такое решение в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным приказа о поощрении работников от 30.06.2011 N 38, поскольку иск обусловлен незаконным начислением Шибановым В.Е. себе как работнику общества премий, а в названном приказе данное лицо не числится.

Проверяя обоснованность требований истца о признании недействительными приказов директора общества Шибанова В.Е. N N 31, 1, 11, 18, 25, на основании которых последнему выплачены денежные поощрения, судебные инстанции, основываясь на нормах статьи 274 Трудового кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, положениях устава общества и трудового договора, верно исходили из того, что право на поощрение Шибанова В.Е. как работника общества за добросовестный труд закреплено за работодателем.

При этом работодателем по отношению к директору общества является само общество в лице его высшего органа - общего собрания участников общества (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п. 7.2 устава общества, трудовой договор).

Правильно применив вышеназванные нормы права, и базируясь на положениях устава, трудового договора, суды обоснованно отметили, что Шибанов В.Е. как директор общества наделен правами на назначение и выплату премий лишь в отношениях с другими работниками общества, для которых он является работодателем, но в отношении себя такими правами не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств волеизъявления работодателя (ООО "Аэросервис") на выплату директору общества Шибанову В.Е. премий в дело не представлено, судебные инстанции пришли к единому мнению, что решения единоличного органа управления в части назначения премий Шибанову В.Е. приняты последним с нарушением норм действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют нормам Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона N 14-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения, а доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов в этой части, основаны на неверном толковании названных норм права, поэтому подлежат отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельные.

Далее, исследовав значимый с точки зрения пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ вопрос о нарушении прав и законных интересов заявившего настоящий иск участника общества Жукова Н.Г., суды установили, что выплата премиальных поощрений Шибанову В.Е., произведенная на основании оспариваемых приказов, уменьшила размер чистой прибыли общества и, как следствие, часть этой прибыли, подлежащей выплате истцу как участнику общества. Таким образом, нарушение прав истца выразилось в утрате части прибыли общества пропорционально доле, на которую Жуков В.Н. мог рассчитывать после исполнения обществом финансовых обязательств.

Установленные выше обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными оспариваемых приказов в части назначения премий Шибанову В.Е.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом предусмотренного статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ двухмесячного срока для обжалования решений единоличного органа управления (приказов), апелляционный суд верно исходил из того, что о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, истец узнал только после подачи настоящего иска в суд, когда ответчиком по требованию суда были представлены оспариваемые приказы.

При этом апелляционным судом учтено, что в имеющейся у истца банковской выписке данные денежные средства поименованы в качестве заработной платы и сумм, переданных в подотчет на хоз. расходы; сведений о том, что эти выплаты произведены в качестве премий на основании спорных приказов, выписка не содержит.

Имеющиеся в деле запрос истца от 17.08.2011 N 24 о согласовании времени и даты получения копий учредительных, финансовых и банковских документов общества, ответ от 18.08.2011 N 78 о невозможности представления запрашиваемой документации, а также реестр документов общества, полученных истцом 13.10.2011, ссылок на спорные приказы не имеют.

Наряду с этим апелляционный суд дал оценку доводам общества о том, что Жуков Н.Г. как участник общества мог беспрепятственно знакомиться со всей документацией общества, отметив, что оспариваемые приказы вынесены Шибановым В.Е. лично и доказательства ознакомления с ними истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными приказов N N 31, 1, 11, 18, 25 истцом не пропущен, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ. Как следствие, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, что и обусловило частичное изменение решения суда, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Более того, приняв во внимание то, что при обращении с иском истцом оспаривались приказы единоличного органа управления также на основании статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ как сделки с заинтересованностью, апелляционный суд проверил спорные решения и с позиций данной нормы права, учтя положения статьи 153 ГК РФ, наличие конфликта интересов сторон и факт подписания приказов о премировании лично Шибановым В.Е., являющимся одновременно директором общества и его участником, владеющим более 20% долей в уставном капитале общества.

Установив в оспариваемых приказах признаки сделок с заинтересованностью и отсутствие одобрения оспариваемых сделок со стороны общего собрания участников общества, учитывая установленный факт наличия неблагоприятных последствий для истца как участника общества в результате совершения данных сделок, суд апелляционной инстанции признал недействительными решения о премировании Шибанова В.Е. на основании положений статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о выплатах по оспариваемым приказам истцу стало известно еще в июле 2011 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства того, что о самих оспариваемых решениях истцу стало известно только после подачи рассматриваемого иска, что и послужило основанием для его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. При такой ситуации двухмесячный срок для обжалования приказов о премировании единоличного исполнительного органа общества не пропущен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что осведомленность истца о факте перечисления денежных сумм в адрес Шибанова В.Е. не свидетельствует о том, что ему было известно о существовании приказов, послуживших основанием для таких выплат.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (каждый из заявителей оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.), тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату каждому из заявителей в равной сумме.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А37-2547/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 N 340.

Возвратить Шибанову Владимиру Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 15.11.2012.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков