Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 06АП-3038/12

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

Дело N А37-2547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Жукова Николая Германовича на решение от 17 мая 2012 года по делу N А37-2547/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Жукова Николая Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис", участнику общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Шибанову Владимиру Ефимовичу,

о признании недействительным решений единоличного органа управления обществом

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-М"

УСТАНОВИЛ:

Жуков Николай Германович, место жительства: г. Магадан (далее - истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" ОГРН 1084910004332, г. Магадан (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу, участнику Общества Шибанову Владимиру Ефимовичу, место жительства: г. Магадан (далее - ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

-решений единоличного органа управления от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30.04.2011 N 25, от 30.06.2011 N 38 в части назначения премий Шибанову В.Е.;

-решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы Шибанову В.Е.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" ОГРН 1034900004040, г. Магадан - участник Общества (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений единоличного органа управления от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30.04.2011 N 25 на основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), однако, в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. В отношении требований о признании недействительными приказа от 30.06.2011 N 38 и решения об увеличении заработной платы Шибанову В.Е. суд указал на отсутствие предмета спора, так как по указанному приказу премия Шибанову В.Е. не назначалась и не выплачивалась, а решение - в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Жуков Н.Г. просит решение от 17.05.2012 отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца в части перечислений Шибанову В.Е. денежных средств по платежным поручениям N N 52, 170, 359, 360, 732. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку до подачи настоящего искового заявления истцу было известно только о факте перечисления денежных средств Шибанову В.Е.; о решениях и об основаниях принятия этих решений истец не знал, соответствующие документы были представлены ответчиками только в суд. Ссылается на то, что действия единоличного исполнительного органа оспорены им еще и как сделки на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 Закона N 14-ФЗ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в соответствии с ГК РФ.

Ответчики в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились. В обоснование ссылаются на то, что оспариваемые истцом приказы о поощрении работников изданы Шибановым В.Е. как директором Общества легитимно в соответствии с положениями Устава Общества и Положением о премировании; необходимость утверждения этих решений и их согласования с кем-либо не установлена. В подтверждение ссылаются на арбитражную практику. Полагают, что ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не повлекла принятие неправильного судебного акта, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Считают, что истцом не доказан факт причинения ему убытков принятыми решениями, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о выплаченных Шибанову В.Е. денежных суммах истцу стало известно еще в июле 2011 года, что подтверждается письмом N 21, запросом истца в банк N 26, выпиской движения денежных средств по счету Общества, а с настоящим требованием истец обратился лишь 30.12.2011, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством. Находят довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения являются сделками, противоречащим нормам ГК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось - на 22.08.2012 и на 18.09.2012 для представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения от истца в суд поступило дополнение к жалобе, в котором приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; истец и ответчики представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 17.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 25.11.2008 с присвоением ему в дальнейшем основного государственного регистрационного номера 1084910004332; участниками Общества на момент рассмотрения настоящего дела являются юридическое лицо - ООО "Техно-М" с долей в уставном капитале 24% и физические лица: Шибанов В.Е. и Жуков Н.Г. с долями в уставном капитале по 38%.

Согласно протоколу собрания учредителей от 25.11.2008 N 1 директором Общества избран один их участников Общества - Шибанов В.Е.

Между Обществом как работодателем в лице председателя общего собрания участников Общества Шибанова В.Е. и Шибановым В.Е. как работником 12.12.2008 заключен трудовой договор, условиями которого установлена оплата труда работника в виде должностного оклада в размере, установленном штатным расписанием, стимулирующих выплат (премий), устанавливаемых положением о премировании или приказами (пункт 4.1).

Согласно утвержденному 01.01.2009 штатному расписанию, тарифная ставка (оклад) директора составляет 20 600 руб. в месяц; с учетом премии по итогам работы 80%, северного коэффициента 70%, северной надбавки 80% и квартальной премии 30% фонд оплаты труда директора составляет 92 700 руб. (т. 3 л.д. 62).

Также в материалы дела представлено Положение о премировании, утвержденное директором Общества Шибановым В.Е. 30.12.2008, которым директору Общества установлена ежемесячная премия в размере 80% от оклада и ежеквартальная премия в размере 30% от оклада, а также предусмотрена выплата персональных премий по приказу директора по итогам работы предприятия (за год, квартал, месяц) (пункт 3.3). Согласно пункту 3.4 данного Положения ежемесячные, ежеквартальные премии выплачиваются в полном объеме при условии отсутствия нарушений, перечисленных в пункте 3.5 настоящего Положения; иные премии оформляются приказом директора Общества.

Согласно представленной истцом копии банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счету Общества за период с 24.12.2010 по 15.07.2011 на имя Шибанова В.Е. переведены следующие денежные суммы в качестве заработной платы:

-за декабрь 2010 года по платежному поручению от 24.01.2011 N 47 - 94 812,02 руб.;

-за январь 2011 года по платежному поручению от 17.02.2011 N 171 - 152 494,03 руб.;

-за февраль 2011 года по платежному поручению от 16.03.2011 N 288 - 108 549 руб.;

-за март 2011 года по платежному поручению от 25.04.2011 N 463 - 200 000 руб.;

-за май 2011 года по платежному поручению от 16.06.2011 N 688 - 300 000 руб.;

-за май 2011 года по платежному поручению от 16.06.2011 N 689 - 80 649 руб.;

-за июнь 2011 года по платежному поручению от 15.07.2011 N 821 - 300 000 руб.

Кроме того, выписка содержит сведения о выплате Шибанову В.Е. 120 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2011 N 170 в качестве суммы в подотчет на хоз. расходы согласно заявке N 2 от 26.01.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены указанные выше платежные поручения и иные платежные поручения о выплате сумм в подотчет на хоз. расходы на имя Шибанова В.Е.: от 26.01.2011 N 52 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2011 N 359 на сумму 488 000 руб., от 05.04.2011 N 360 на сумму 485 000 руб. (т. 3 л.д. 70-80).

Также ответчиком представлены приказы директора Общества о поощрении работников премиями, в том числе Шибанова В.Е.:

-по итогам года на сумму 300 000 руб. - приказ от 21.12.2010 N 31;

-по итогам года на сумму 200 000 руб. - приказ от 31.01.2011 N 1;

-по итогам месяца на сумму 170 000 руб. - приказ от 28.02.2011 N 11;

-по итогам квартала на сумму 255 000 руб. - приказ от 31.03.2011 N 18;

-по итогам месяца на сумму 255 000 руб. - приказ от 30.04.2011 N 25 (т. 3 л.д. 81-85).

Кроме того, в деле имеется приказ директора Общества от 30.06.2011 N 38 о поощрении работников по итогам месяца, в числе которых Шибанов В.Е. не числится (т. 4 л.д. 69).

Участник Общества - Жуков Н.Г., ссылаясь на сведения, содержащиеся в банковской выписке, вышеназванные приказы директора Общества, указывая на то, что общим собранием участников Общества каких-либо решений о повышении заработной платы Шибанову В.Е. либо о его премировании не принималось и, полагая, что действия и решения единоличного исполнительного органа Общества о повышении заработной платы и премировании Шибанова В.Е. совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 28-29, 114, т. 4 л.д. 28-30).

Исходя из искового заявления и письменного уточнения иска от 16.04.2012, предмет своих исковых требований Жуков Н.Г. определил следующим образом: признание недействительными решений единоличного органа управления (директора Общества) от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30.04.2011 N 25, от 30.06.2011 N 38 в части назначения премий Шибанову В.Е. и решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы Шибанову В.Е.

Поскольку в силу положений статей 49, 168 АПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного предмета иска, апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части произведенных на имя Шибанова В.Е. денежных перечислений по платежным поручениям от 26.01.2011 N 52, от 17.02.2011 N 170, от 30.03.2011 N 359, от 05.04.2011 N 360, без указания даты N 732, так как таких требований до принятия решения истцом не заявлено. При этом апелляционный суд также принимает во внимание то, что согласно указанным платежным поручениям (за исключением N 732, которое в материалах дела отсутствует и в банковской выписке, представленной истцом, не значится) выплаты произведены с указанием в назначении платежа: "Выплата сумм в подотчет на хоз. расходы согласно заявкам_" (т. 3 л.д. 71-72, 75-76), что не позволяет отнести их к выплатам премий либо заработной платы, которые явились предметом настоящего иска.

Относительно исковых требований Жукова Н.Г. о признании недействительным решения директора Общества об увеличении заработной платы Шибанову В.Е. апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора в данной части, поскольку такое решение лицами, участвующими в деле, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В этой связи исковые требования в данной части правомерно отклонены.

В отношении оставшихся требований, заявленных истцом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске и дополнении к нему, свидетельствуют об оспаривании решений единоличного органа управления (директора Общества) о премировании Шибанова В.Е. по основаниям, установленным в статьях 43, 45 Закона N 14-ФЗ и статьях 166, 167, 168 ГК РФ, следовательно, оспариваемые решения подлежат проверке на предмет их действительности по всем указанным истцом основаниям.

При этом, поскольку истцом при уточнении иска в судебном заседании 14.05.2012 указано, что исковые требования заявлены только в части, относящейся к Шибанову В.Е., а приказ о поощрении работников от 30.06.2011 N 38 не содержит сведений о премировании Шибанова В.Е., основания для удовлетворения иска в части признания недействительным данного приказа отсутствуют.

При проверке требований Жукова Н.Г. об оспаривании представленных в деле решений директора Общества по статье 43 Закона N 14-ФЗ арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из содержания указанной нормы права, условиями для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа общества является наличие одновременно двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с таким требованием.

Как указано выше, приказами директора Общества в лице Шибанова В.Е. N N 31, 1, 11, 18, 25 назначены денежные поощрения работникам Общества, в том числе самому Шибанову В.Е.

Данный факт ответчиками не оспаривается и в подтверждение его правомерности приведены доводы о том, что, исходя из положений пункта 4 статьи 32, статьи 40 Закона N 14-ФЗ, пункта 8.2, Устава Общества, статей 5, 8, 191, 129, 132, 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Положения о премировании работников Общества, оспариваемые приказы о поощрении работников Общества, в том числе директора, изданы Шибановым В.Е. легитимно в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими представленным в дело документам.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ также закреплено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Действительно, в пункте 8.2 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей N 5 от 27.08.2010, закреплены полномочия единоличного исполнительного органа Общества (коим является директор Общества в силу пункта 8.1 Устава) по применению мер поощрения (т. 3 л.д. 46-52); в Положении о премировании, утвержденном директором Общества Шибановым В.Е. 30.12.2008, закреплены размеры ежемесячных и ежеквартальных премий работникам Общества, в том числе директору, а также установление и выплата дополнительных премий, персональных премий по итогам работы за год, квартал, месяц, которые оформляются приказами директора Общества (пункты 2.4, 3.3, 3.4, т. 3 л.д. 61).

В трудовом договоре от 12.12.2008, заключенном между Обществом и Шибановым В.Е., предусмотрена выплата последнему премий, установленных положением о премировании или приказами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (пункт 4.1, т. 3 л.д. 86-87).

Между тем, в трудовом договоре в пункте 3.1 право на поощрение Шибанова В.Е. как работника Общества за добросовестный труд закреплено за работодателем.

В данном случае, учитывая пункт 7.2 Устава Общества, пункт 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, трудовой договор от 12.12.2008, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем по отношению к директору Общества является само Общество в лице его высшего органа - Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Шибанов В.Е. как директор Общества наделен правами на назначение и выплату премий лишь в отношениях с другими работниками Общества, для которых он является работодателем; но в отношении себя Шибанов В.Е. такими правами не наделен.

Указанное корреспондирует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 15.03.2005 N 3-П согласно которым правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие у директора Общества Шибанова В.Е. полномочий по принятию решений о выплате себе премий, а также отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления его работодателя - Общества в лице Общего собрания участников Общества на выплату Шибанову В.Е премий, указанных в вышеназванных приказах о поощрении, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта принятия приказов от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N11, от 31.03.2011 N18, от 30.04.2011 N25 в части назначения премий Шибанову В.Е. с нарушением норм действующего законодательства и Устава Общества.

Также апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о нарушении данными решениями его прав и законных интересов как участника Общества, принимая во внимание принятие решений Шибановым В.Е. о выплате себе премий за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 1 180 000 руб. без соответствующих решений Общего собрания участников Общества. Между тем, исходя из статьи 10 Устава Общества, истец как участник Общества имеет право на часть прибыли Общества пропорционально его доле; при этом распределение прибыли Общества производится после исполнения Обществом финансовых обязательств. Таким образом, исполнение Обществом финансовых обязательств перед Шибановым В.Е. на основании оспариваемых решений о его премировании уменьшит сумму чистой прибыли Общества, и, как следствие, сумму части этой прибыли, подлежащей выплате истцу как участнику Общества.

Следует отметить также то, что пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, при указанных выше обстоятельствах действия лица. выступающего от имени Общества, по подписанию приказов о премировании самого себя значительной денежной суммой в отсутствие волеизъявления Общества в лице Общего собрания участников Общества не могут быть признаны разумными и добросовестными, что свидетельствует о нарушении принципов, закрепленных в указанных выше нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными на основании статьи 43 Закона N 14-ФЗ приказов от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30.04.2011 N 25 в части назначения премий Шибанову В.Е.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию (заявление выражено в письменных возражениях от 07.04.2012, т. 4 л.д. 43-45).

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4).

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов директора Общества, признанных несоответствующими нормам действующего законодательства и Уставу Общества, исходил из того, что данные требования заявлены истцом за пределами двухмесячного срока. При этом суд указал на то, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, а также письменным пояснениям истца от 08.04.2012, письма истца в адрес Общества N 21, запроса истца в банк N 26 и банковской выписки о движении денежных средств на счете Общества, Жукову Н.Г. о выплаченных директору Общества денежных суммах стало известно еще в июле 2011 года, в то время как с настоящими исковыми требованиями Жуков Н.Г. обратился в суд 30.12.2011.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из указанных судом первой инстанции документов усматривается лишь выплата Шибанову В.Е. денежных средств. При этом в банковской выписке данные средства поименованы в качестве заработной платы и сумм, переданных в подотчет на хоз. расходы; сведений о том, что данные выплаты произведены в качестве премии на основании приказов, решений директора Общества о поощрении (признанных выше недействительными) выписка не содержит. В своем письме от 25.07.2011 N 21, направленном в адрес Общества, а также в исковом заявлении и дополнении к нему от 08.04.2012, истец также указывает на денежные выплаты Шибанову В.Е. в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года без ссылок на приказы о поощрении.

Как следует из материалов дела, истец одновременно с иском представил в суд ходатайство от 29.12.2011, а позже и в дополнениях к иску от 08.04.2012 изложил ходатайство об истребовании у Общества документов по делу. Кроме того, в деле имеются запрос истца от 17.08.2011 N 24, направленный Обществу, содержащий просьбу согласовать время и дату для получения копий финансовых и бухгалтерских документов Общества (т. 3 л.д. 30), и ответ и. о. директора Общества Левицкой М.А. от 18.08.2011 N 78 о невозможности представления требуемой информации (т. 3 л.д. 32), а также реестр документов Общества с подписью истца об их получении 13.10.2011 (т. 4 л.д. 18). При этом в данных документах приказы о поощрении не поименованы, что свидетельствует о том, что они истцу не передавались. Других доказательств ознакомления истца или передачи ему вышеназванных приказов ответчики в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Оспариваемые истцом приказы представлены ответчиками по требованию суда в виде приложений к возражениям, датированным 07.04.2012 (т. 3 л.д. 43-45). С учетом данных документов истцом и было сделано заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2012 (т. 3 л.д. 114).

Указанное свидетельствует о том, что в момент получения банковской выписки истец знал лишь о перечислениях денежных сумм в адрес Шибанова В.Е., а о принятых Шибановым В.Е. решениях о премировании, недействительность которых явилась предметом уточненных исковых требований, истец ранее подачи настоящего иска в суд не знал и доказательств того, что он мог об этом знать ранее указанной даты, ответчиками в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что Жуков Н.Г. как участник Общества имел право знакомиться с бухгалтерскими документами Общества и, работая в должности заместителя директора Общества, имел доступ ко всем, в том числе бухгалтерским документам, не могут быть приняты во внимание в силу установленных выше обстоятельств, а также с учетом того, что оспариваемые приказы вынесены Шибановым В.Е. лично, доказательства ознакомления с ними истца в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительными на основании статьи 43 Закона N 14-ФЗ приказов (решений) директора Общества о поощрении от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30.04.2011 N 2538 в части назначения премий Шибанову В.Е. не пропущен, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований Жукова Н.Г. об оспаривании этих же решений директора Общества на основании статьи 45 Закона N 14-ФЗ, которые в нарушение положений статей 49, 168 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемые Жуковым Н.Г. решения Общества о поощрении Шибанова В.Е. с учетом положений статьи 153 ГК РФ и наличия в данном случае конфликта интересов сторон в данном случае, поскольку приказы о премировании Шибанова В.Е. подписаны им лично, при том, что Шибанов В.Е. является одновременно и единоличным исполнительным органом Общества и участником Общества, являются сделками с заинтересованностью, оспаривание которых возможно в порядке статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как указано выше, стороной оспариваемых сделок является директор Общества и его участник в одном лице - Шибанов В.Е., владеющий более двадцати процентов доли в уставном капитале Общества, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность в указанных сделках; при этом одобрение оспариваемых сделок со стороны Общего собрания участников Общества отсутствует.

Учитывая установленный выше факт наличия неблагоприятных последствий для истца как участника Общества в результате совершения данных сделок, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений о премировании Шибанова В.Е. на основании положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ. При этом следует отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца оспариваемыми решениями не предоставлено (абзац первый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

При этом заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности по указанному требованию не является основанием для отказа в данной части иска, поскольку установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с учетом пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по указанному требованию, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, принимая во внимание установленные выше обстоятельства (относительно того, когда истец узнал об оспариваемых решениях), не пропущен.

При установленном апелляционная жалоба Жукова Н.Г. подлежит частичному удовлетворению; обжалуемое решение арбитражного суда от 17.05.2012 надлежит изменить.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны (Жукова Н.Г. и Шибанова В.Е., учитывая неправомерность действий со стороны Шибанова В.Е., а не Общества) пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет Шибанова В.Е.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2012 года по делу N А37-2547/2011 Арбитражного суда Магаданской области изменить, заменив пункт второй резолютивной части решения на текст следующего содержания:

"Признать недействительными решения единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о премировании Шибанова Владимира Ефимовича, оформленные приказами о поощрении работников от 21.12.2010 N 31, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 18, от 30.04.2011 N 25.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шибанова Владимира Ефимовича (место жительства: г.Магадан) в пользу Жукова Николая Германовича (место жительства: г.Магадан) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь