Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-4461/11 по делу N А59-2417/2010

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А59-2417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Чо В.Е., доверенность от 26.11.2012 N 3/ОФ

от ответчиков: от предпринимателя Демиденко В.П. - Демиденко Г.В., доверенность от 23.01.2012 N 27АА 0215913; от других ответчиков представители не явились

от третьего лица: Чо В.Е., доверенность от 06.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика", Демиденко Валерия Петровича

на решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011

по делу N А59-2417/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов В.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика"

к индивидуальному предпринимателю Демиденко Валерию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск", Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Далинэн" (Китай)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт"

о признании договора купли-продажи от 12.04.2010 недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (далее - ООО "Обогатительная фабрика", ОГРН: 1026500993089, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Портовая,1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демиденко Валерию Петровичу (далее - предприниматель, ОГРНИП 304650907100012, место жительства: 694620, Сахалинская область, г. Холмск), обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтёрск" (далее - ООО "Морской порт Шахтёрск", общество; ОГРН 1056504101642, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, 92, 8), Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Далинэн" (Китай, далее - компания "Далинэн") о признании недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 209 ГК РФ договора купли-продажи оборудования от 12.04.2010 N 1, заключенного между предпринимателем Демиденко В.П. и компанией "Далинэн", и истребовании оборудования, являющегося предметом указанного договора, из чужого незаконного владения общества "Морской порт Шахтёрск" в порядке статьи 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 иск удовлетворен в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.04.2010 N 1. В удовлетворении иска в части истребования оборудования (судопогрузочной машины, угольного бункера, ленточных конвейеров NN 1-3) из чужого незаконного владения общества "Морской порт Шахтёрск" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что предприниматель Демиденко В.П., приобретя спорное оборудование в результате ряда последовательных ничтожных сделок, не приобрел право собственности на это оборудование и в силу статьи 209 ГК РФ не имел полномочий по распоряжению им, поэтому совершенная предпринимателем сделка по отчуждению имущества компании "Далинэн" является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям статьи 209 ГК РФ.

Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель Демиденко В.П. передал спорное имущество обществу "Морской порт Шахтёрск" по договору аренды от 11.01.2010, то есть до того, как ООО "Обогатительная фабрика" стало собственником этого имущества. Договор аренды от 11.01.2010 не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Обогатительная фабрика", не оспаривая судебные акты в части признания договора купли-продажи недействительным, просит решение от 29.10.2010 и постановление от 14.06.2011 в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оспаривания договора аренды от 11.01.2010 в рамках другого дела противоречат положениям статей 166 - 168, 209, 301, 609 ГК РФ. Для установления у ООО "Обогатительная фабрика" права на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Морской порт Шахтёрск" имеет значение наличие у истца права собственности на истребуемое имущество на момент обращения в арбитражный суд с иском, а не соотношение дат договора аренды и договора, по которому ООО "Обогатительная фабрика" приобрело право собственности на спорное имущество. Судами неправильно применена статья 301 ГК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе предприниматель Демиденко В.П. просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 отменить, принять новый судебный акт с той же резолютивной частью, но с иной мотивировочной частью, исключив из мотивировочной части постановления вывод апелляционного суда о том, что ООО "Обогатительная фабрика" стало собственником спорного имущества, поскольку такой вывод, по мнению заявителя жалобы, является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу Демиденко В.П. ООО "Обогатительная фабрика" считает изложенные в ней доводы данного ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что истец стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.02.2010, заключенного с надлежащим предыдущим собственником - ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт". Кроме того, в отзыве на жалобу истец сообщает, что вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20.07.2011 по делу N 2-5/11 отказано в удовлетворении иска Демиденко В.П. о признании договора купли-продажи от 25.02.2010 недействительным.

ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" в своих отзывах на жалобы просит в удовлетворении кассационной жалобы Демиденко В.П. отказать ввиду её необоснованности и поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Обогатительная фабрика" о необходимости отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие участвующие в деле лица, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Судебное разбирательство в арбитражном суде кассационной инстанции неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (с 12.09.2011 на 24.01.2012, затем на 31.07.2012, на 29.01.2013).

В судебном заседании 29.01.2013 представитель ООО "Обогатительная фабрика" и ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве третьего лица на кассационную жалобу.

Представитель Демиденко В.П. настаивал на доводах кассационной жалобы данного ответчика.

ООО "Морской порт Шахтёрск" и компания "Далинэн", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили и отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив с соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.10.2010 и постановления от 14.06.2011 в пределах доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2003 по делу N А59-1119/03-С4 за ЗАО "Солнцевское" признано право собственности на следующее имущество: угольный бункер, углепогрузочную (судопогрузочную) машину, ленточные конвейеры NN 1, 2, 3, расположенные в Углегорском районе.

По договору купли-продажи от 28.02.2005 N КП 1 СМ ЗАО "Солнцевское" (продавец) передало спорное имущество, расположенное на угольном причале морского порта по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Портовая, 10, в собственность ЗАО "Александровск - Сахалинский морской порт" (покупатель).

По договору купли-продажи от 25.02.2010 ЗАО "Александровск - Сахалинский морской порт" продало спорное имущество ООО "Обогатительная фабрика" (покупатель).

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что ООО "Обогатительная фабрика", являясь собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.02.2010, не владеет им ввиду фактического нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Морской порт Шахтёрск", которому имущество передано по договору аренды от 11.01.2010 N Д-МПШ-01/10 предпринимателем Демиденко В.П., выступавшим в качестве собственника имущества и продавшим впоследствии спорное имущество компании "Далинэн" по договору от 12.04.2010 N 1.

При рассмотрении спора судами установлено, что, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2003 о признании ЗАО "Солнцевское" собственником спорного имущества, это имущество явилось предметом купли-продажи по ряду сделок, в которых ЗАО "Солнцевское" не участвовало, и в результате которых спорное имущество поступило в распоряжение предпринимателя Демиденко В.П.

Так, по договору купли-продажи от 12.10.2004 ФГУП "Морской торговый порт Шахтёрск", выступая в качестве продавца, продало спорное имущество ЗАО "Сахтрансуголь".

В свою очередь, ЗАО "Сахтрансуголь" (продавец) реализовало спорное имущество ООО "Ардис" (покупатель) по договорам купли-продажи от 14.03.2005.

По договору купли-продажи от 20.12.2005 N АД-07/20 ООО "Ардис" (продавец) продало спорное имущество предпринимателю Демиденко В.П. (покупатель).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2005 по делу N А59-1848/2006-С16 и от 26.09.2008 по делу N А59-748/2008-С7 договоры купли-продажи от 12.10.2004 (между ФГУП "Морской торговый порт Шахтёрск" и ЗАО "Сахтрансуголь") и от 14.03.2005 (между ЗАО "Сахтрансуголь" и ООО "Ардис") признаны недействительными (ничтожными) сделками ввиду отсутствия у продавцов по указанным договорам полномочий собственников в отношении спорного имущества. При этом названными решениями арбитражного суда надлежащим собственником спорного имущества признано ЗАО "Александровск - Сахалинский морской порт".

ЗАО "Александровск - Сахалинский морской порт" обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 20.12.2005 N АД-07/20, заключенного между ООО "Ардис" и предпринимателем Демиденко В.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2010 по делу N А59-421/2009 в удовлетворении иска ЗАО "Александровск - Сахалинский морской порт" к ООО "Ардис" и предпринимателю Демиденко В.П. отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Тем не менее в решении суда от 14.05.2010 и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, которым решение от 14.05.2010 оставлено без изменения, сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 20.12.2005, заключенного между ООО "Ардис" и предпринимателем Демиденко В.П., поскольку у ООО "Ардис" как продавца отсутствовали правомочия собственника в отношении отчуждаемого имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства о совершении ряда сделок в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя Демиденко В.П., который приобрел спорное имущество по ничтожной сделке, не возникло право собственности на это имущество и, соответственно, не возникли правомочия собственника по распоряжению имуществом, установленные статьей 209 ГК РФ.

В связи с этим арбитражные суды признали, что договор купли-продажи спорного имущества от 12.04.2010 N 1, заключенный между предпринимателем Демиденко В.П. и компанией "Далинэн", является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям статьи 209 ГК РФ.

Судебные акты в указанной части заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Отказывая в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из того, что предприниматель Демиденко В.П. передал это имущество во владение и в пользование ООО "Морской порт Шахтёрск" по договору аренды от 11.01.2010, то есть до того, как истец стал собственником спорного имущества. Поэтому, по мнению судов, без оспаривания договора аренды и признания его в судебном порядке недействительным требования истца, основанные на статье 301 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Между тем указанные выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску, основанному на статье 301 ГК РФ, должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Заявляя о праве собственности на спорное движимое имущество, ООО "Обогатительная фабрика" представило арбитражному суду договор купли-продажи оборудования от 25.02.2010, заключенный с предыдущим собственником - ЗАО "Александровск - Сахалинский морской порт".

Право собственности истца на приобретенное по указанному договору оборудование в рамках настоящего дела никем не оспорено, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Демиденко В.П. об отсутствии у истца права собственности на оборудование и преждевременности вывода апелляционного суда в этой части несостоятелен. Как пояснил представитель истца и третьего лица, вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20.07.2011 по делу N 2-5/11 в удовлетворении иска Демиденко В.П. к ООО "Обогатительная фабрика" и ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" о признании договора купли-продажи оборудования от 25.02.2010 недействительным отказано. Копия указанного решения суда представлена арбитражному суду кассационной инстанции на обозрение.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что спорное имущество находится во владении ООО "Морской порт Шахтёрск", к которому и предъявлен виндикационный иск.

Владение ООО "Морской порт Шахтёрск" спорным имуществом основано на договоре аренды от 11.01.2010 N Д-МПШ-01/10, по условиям которого предприниматель Демиденко В.П., действуя как собственник-арендодатель, передал спорное имущество в аренду ЗАО "Морской порт Шахтёрск" (арендатор) на срок по 31.12.2015.

Заявляя о незаконности владения ООО "Морской порт Шахтёрск" спорным имуществом, истец ссылался на ничтожность сделки аренды ввиду отсутствия у предпринимателя Демиденко В.П. правомочий собственника, установленных статьей 209 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой в судебном порядке.

Исходя из этого, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования истца, предъявленного к ООО "Морской порт Шахтёрск", следовало в рамках настоящего спора дать оценку юридической силе договора аренды от 11.01.2010, и с учетом данной оценки решить вопрос о законности (незаконности) нахождения спорного имущества во владении этого ответчика. Выводы судов о том, что договор аренды не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке в рамках отдельного спора, сделаны с нарушением статей 166, 168 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования истца по той причине, что спорное имущество было передано в аренду ООО "Морской порт Шахтёрск" до того, как ООО "Обогатительная фабрика" стало собственником этого имущества, не основан ни на нормах материального, ни на нормах процессуального права. Соотношение дат договора аренды и договора, по которому ООО "Обогатительная фабрика" приобрело право собственности на спорное имущество, не влияет на право истца истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть доводы истца о ничтожности договора аренды от 11.01.2010 N Д-МПШ-01/10, заключенного между предпринимателем Демиденко В.П. и ООО "Морской порт Шахтёрск"; дать оценку указанной сделке на предмет её соответствия закону, в том числе статье 209 ГК РФ; в зависимости от результатов оценки решить вопрос о законности (незаконности) владения ООО "Морской порт Шахтёрск" спорным имуществом и разрешить спор с учетом требований статьи 301 ГК РФ, уточнив у истца индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Кассационная жалоба Демиденко В.П. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку вывод апелляционного суда о наличии у истца права собственности на спорное имущество соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А59-2417/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" судопогрузочной машины, угольного бункера, ленточных конвейеров NN 1, 2, 3 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части решение от 29.10.2010 и постановление от 14.06.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева