Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6473/12 по делу N А04-1140/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А04-1140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Золотухина Марина Леонидовна - представитель по доверенности от 24.07.2012 N 169; Митрофанова Екатерина Сергеевна - представитель по доверенности от 14.09.2012 N 194

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А04-1140/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" (г. Благовещенск)

о взыскании 248 973 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, дом 2 строение 3, далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 250 046 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 241 676 руб. 63 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 369 руб. 75 коп. за период с 28.09.2011 по 31.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" (г. Благовещенск).

Решением от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение от 25.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур" просит постановление апелляционного суда от 11.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что наличие у ответчика обязательств по оплате отпущенной истцом воды подтверждается государственным контрактом N 1-ВКХ, заключенным между Минобороны России и ОАО "Славянка", распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1817. По мнению заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 25.07.2012.

ОАО "Славянка", ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России в отзывах просят постановление апелляционного суда отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России поддержали доводы, изложенные в отзыве от 28.01.2013, поступившем в суд кассационной инстанции 29.01.2013 (входящий номер Ф03-11626), просили считать ошибочной позицию относительно поддержания кассационной жалобы, изложенную в отзыве от 21.01.2013 N 1141/6-822, поступившем в суд кассационной инстанции 28.01.2013 (входящий номер Ф03-11485).

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 11.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционным судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, ОАО "АКС" является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и приему сточных вод в отношении котельных N 5 и N 1, расположенных в военном городке г. Благовещенска по ул. Ленина, 221 и ул. Ленина, 158 соответственно.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных ресурсоснабжающей организацией в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в отношении названных котельных, истец, выступающий в качестве агента по договору от 24.07.2006 N 6/870, заключенному с принципалом - ОАО "АКС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Подробный перечень документов, предоставляемых для заключения договора, указан в пункте 12 Правил N 167.

Пунктом 14 Правил N 167 предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией либо агентом (истцом) и ОАО "Славянка" не заключен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО "Славянка" является абонентом ресурсоснабжающей организации по отпуску воды и приему сточных вод. Данный вывод основан на распоряжениях Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 645-р, от 29.06.2011 N 1074-р, государственном контракте от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 645-р, ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р на Минобороны России возложена обязанность в установленном порядке обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта ОАО "Славянка" - объектов водоснабжения и канализации, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

14.07.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1-ВКХ, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и услуги водоотведения потребителю в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом. Действие названного контракта распространено на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 (пункт 12.2 контракта).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику объектов водоснабжения и канализации, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, как следует из отзывов на иск, апелляционной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу, такие объекты ответчику - ОАО "Славянка" не передавались.

Апелляционным судом установлено, что котельные N 5 и N 1, расположенные в военном городке г. Благовещенска по ул. Ленина, 221 и ул. Ленина, 158 соответственно, переданы в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" как единственному поставщику тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "Славянка" статуса абонента или потребителя услуг по водоснабжению и приему сточных вод и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 25.07.2012, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, не является основанием для отмены судебного акта, так как к материалам апелляционной жалобы был приложен почтовый конверт, содержащий оттиск штемпеля организации почтовой связи, согласно которому материалы, подлежащие направлению адресату - Арбитражный суд Амурской области, были сданы на почту 03.07.2012, то есть до истечения срока на обжалование решения суда.

Однако, учитывая дату направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, дату подписания жалобы и уплаты государственной пошлины, а также пояснения самого ответчика, апелляционным судом установлено, что фактически апелляционная жалоба была подана 03.08.2012.

С учетом установленного, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд продолжил рассмотрение дела, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены кассационной коллегией как основанные на переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в полномочия кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не входит.

С учетом изложенного постановление от 11.10.2012, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А04-1140/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева