Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6436/12 по делу N А51-7340/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А51-7340/2012

Резолютивная часть постановления от 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012

по делу N А51-7340/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны

к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРНИП 306253808200050, место жительства: 690018, Приморский край, г. Владивосток) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация), изложенного в письме от 02.04.2012 N 9520Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 64 и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20) (далее - управление) утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории для целей не связанных со строительством - вид размещенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления - размещение автостоянки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 указанное решение в части способа восстановления нарушенного права изменено, на управление возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация автопарковки), что соответствует волеизъявлению заявителя, изложенному в письме от 07.10.2011 N 29-29634.

В кассационной жалобе администрация и управление просят указанные решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о невозможности утверждения схемы расположения спорного земельного участка, ввиду его нахождения в технических зонах инженерных коммуникаций (в том числе электрических сетей), что может повлечь нарушение безопасности работы объектов электросетевого хозяйства и воспрепятствовать доступу к таким объектам при размещении автостоянки. Указывают на несоответствие вида использования спорного участка, указанного в заявлении как "для размещения и эксплуатации автопарковки", по сравнению с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в проекте схемы расположения участка - "для размещения автостоянки". Кроме того, заявители жалобы считают, что суды, вынося решение об обязании управления утвердить и выдать схему расположения спорного участка, вышли за пределы своих полномочий, фактически подменив орган местного самоуправления, что при рассмотрении вопроса лишь о законности принятого администрацией решения исключает возложение в императивной форме на уполномоченный орган обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого участка.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и имеющихся в деле доказательств, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м для целей, не связанных со строительством - для обустройства автопарковки и обеспечения проезда к пункту технического обслуживания по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 64.

20.07.2011 департаментом в адрес администрации направлено обращение N 29/06/02-13/12528 с просьбой в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте для целей, не связанных со строительством, для "обустройства автопарковки и обеспечения проезда к пункту технического обслуживания" по указанному выше адресу.

Заявлением от 07.10.2011 N 29-29634 предприниматель уточнил цель использования испрашиваемого участка, указав, что просит предоставить его для целей, не связанных со строительством - под размещение и эксплуатацию автопарковки, о чем департамент проинформировал администрацию письмом от 23.11.2011.

По результатам рассмотрения обращения департамента с приложением заявления предпринимателя и необходимых документов администрация письмом от 02.04.2012 N 9520Д отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), указав, что формируемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (в том числе электрических сетей), а размещение автостоянки может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе воспрепятствовать доступу к таким объектам эксплуатирующих организаций.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 которой лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе подать соответствующее заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе топографическую съемку и схему расположения спорного земельного участка, суды установили, что испрашиваемый участок спланирован на свободной площади и не налагается на границы какого-либо иного земельного участка. При этом часть испрашиваемого участка площадью 258 кв.м действительно расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций, а на самом участке размещены кабели электроснабжения 0,4 кВ, воздушный кабель электроснабжения 0,4 кВ и воздушный кабель связи.

Между тем в силу пунктов 8, 9 Правил, положенных в основу оспариваемого предпринимателем отказа, запрет на осуществление любых действий в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, влекущих нарушение безопасности работы таких объектов, в том числе размещения стоянок всех видов машин и механизмов, установлен лишь в отношении охранных зон электросетевых коммуникаций напряжением свыше 1 000 вольт. Иного указанные Правила не содержат и из их толкования не усматривается.

Таким образом, установив, что на испрашиваемом земельном участке имеются лишь кабели электроснабжения напряжением в 400 вольт, а само расположение спорного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не препятствует составлению и утверждению схемы размещения испрашиваемого участка, поскольку вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка предпринимателю будет разрешаться в дальнейшем, с учетом, в том числе составленной и утвержденной схемы его расположения, арбитражные суды, с учетом содержания Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 259 (пункты 4.22, 4.23, 4.24), пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

При этом, как верно указано судами при рассмотрении настоящего спора, нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления оценивать возможность предоставления испрашиваемого земельного участка при рассмотрении обращения органа государственной власти об утверждении схемы его расположения. Более того, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является лишь этапом предоставления участка, в рамках которого проводится его формирование на основе данных зонирования территорий и иных условий их использования.

В этой связи доводы заявителей жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Изменяя решение суда от 12.07.2012 в части способа восстановления нарушенного права, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок испрашивался предпринимателем (с учетом уточнения от 07.10.2011) для целей размещения автопарковки транспортных средств, необходимой для полноценного использования уже находящегося в аренде участка с кадастровым номером 25:28:040012:0692 согласно договора от 09.11.2011 N 04-Ю-14698.

Таким образом, установив, что предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение автостоянки, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для обязания управления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка для целей не связанных со строительством: вид разрешенного использования - стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления - размещение автостоянки.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в представленном в материалы дела проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вместо вида целевого использования "размещение и эксплуатация автопарковки" было указано "размещение автостоянки", а при принятии оспариваемого отказа администрация исходила из цели испрашиваемого участка - "размещение автостоянки", не могло явиться основанием для замены вида целевого использования спорного земельного участка "размещение и эксплуатация автопарковки", о котором заявитель указывал в своих уточнениях от 07.10.2011.

В указанной части выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции также не имеется.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются утверждения заявителей жалобы о допущенной судами фактической подмене органа местного самоуправления ввиду возложения на управление обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, как основанные на неверном толковании положений главы 24 Кодекса, в соответствии с которыми возложение такой обязанности на компетентный орган рассматривается как способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя при наличии правовых оснований для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным.

Ссылка администрации и управления на невозможность выдачи схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка ввиду выявленного несоответствия вида использования спорного участка, указанного в заявлении как "для размещения и эксплуатации автопарковки", по сравнению с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в проекте схемы расположения участка - "для размещения автостоянки", также являлась предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно была отклонена как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд явилось несогласие с отказом администрации в утверждении схемы расположения спорного земельного участка по основанию его нахождения в границах охранных зон инженерных коммуникаций. Иных оснований по отказу, в том числе изложенных выше, администрацией в своем письме от 02.04.2012 N 9520Д не указывалось.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А51-7340/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов