Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф03-6420/12 по делу N А59-3326/2012

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

А59-3326/2012

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный": представитель не явился;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

на решение от 14.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012

по делу N А59-3326/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.07.2012 N 10-354-41/П

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1026500519429, далее по тексту - ГУСП "Совхоз "Тепличный", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10-354-41/П, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения, совершенного унитарным предприятием.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ГУСП "Совхоз "Тепличный", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а требования заявителя - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность, выданная унитарным предприятием представителю Салтук М.В., оформлена надлежащим образом, следовательно, данный представитель обладал полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 15.06.2012 N 354-р в период с 25.06.2012 по 28.06.2012 Ростехнадзором осуществлена плановая выездная проверка ГУСП "Совхоз "Тепличный" по соблюдению унитарным предприятием обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств", расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 78.

В ходе проверки административным органом выявлены допущенные предприятием нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС); внутри обвалования резервуаров хранения нефтепродуктов отсутствуют датчики сигнализаторов довзрывных концентраций, срабатывающих при достижении концентрации паров нефтепродуктов 20% нижнего концентрационного предела распространения пламени; техническое диагностирование резервуаров, технологических трубопроводов и экспертиза промышленной безопасности за время эксплуатации технических устройств не проводилась; технические устройства согласно паспортам отработали назначенный срок службы; отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными подразделениями; отсутствует технологический регламент (карты) на технологические операции при хранении и перекачке нефтепродуктов; руководитель предприятия и ответственное лицо за эксплуатацию опасных производственных объектов не аттестованы по промышленной безопасности, что является нарушением положений статей 7, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 2.6.27, 3.1.13, 3.3.2, 4.9 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33 (ПБ 09-560-03); пунктов 4.7.2, 5.1.2, 6.4 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29 (ПБ 09-540-03); пункта 4 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к их оформлению заключения данной экспертизы, утвержденного Приказом Ростехнадзора РФ от 15.11.2006 N 1005 (РД 13-02.2006); пунктов 9.1.2, 9.3.1, 12.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80 (ПБ 03-585-03).

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2012 N А10-354р(Н).

Усмотрев в действиях унитарного предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 28.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.07.2012 административным органом в присутствии представителя унитарного предприятия М.В.Салтук составлен протокол об административном правонарушении N 10-354-41.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 20.07.2012 административным органом вынесено постановление N 10-354-41/П о признании ГУСП "Совхоз "Тепличный" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГУСП "Совхоз "Тепличный" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как установлено судами и следует из материалов дела унитарное предприятие, являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты в виде группы резервуаров и сливно-наливных устройств, допустило нарушения требований в области промышленной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола унитарное предприятие извещено 11.07.2012, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о вручении. Для составления протокола об административном правонарушении в Управление Ростехнадзора прибыл представитель ГУСП "Совхоз "Тепличный" Салтук М.В. с полномочиями по общей доверенности от 12.07.2012, выданной директором данного предприятия, с правом, в том числе присутствовать при составлении протоколов, вынесении постановлений об административных правонарушениях; давать свои пояснения, представлять доказательства, вносить свои возражения и осуществлять иные полномочия, указанные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право подписания протокола об административном правонарушении названной доверенностью не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2011 N 10-354-41 следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности.

Между тем, от дачи пояснений по выявленным и отраженным в протоколе нарушениям представитель унитарного предприятия Салтук М.В. отказался со ссылкой на отказ административного органа предоставить ему протокол для учинения подписи.

Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, признав полномочия Салтука М.В., указанные в общей доверенности от 12.07.2012, не соответствующими правовому положению законного представителя, предусмотренному статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель унитарного предприятия Салтук М.В. имел право подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку в доверенности прямо указано на наличие иных полномочий, указанных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет процессуальные права лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, наделенному полномочиями законного представителя в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения унитарного предприятия к административной ответственности, а также доказанности административным органом факта нарушения предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А59-3326/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова