Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-103/13 по делу N А16-179/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А16-179/2012

Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - представитель не явился;

от управления экономики правительства Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А16-179/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к управлению экономики правительства Еврейской автономной области

о признании недействительным акта от 27.01.2012 N 14

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 26; далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным акта управления экономики Правительства Еврейской автономной области (место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 18; далее - управление экономики) от 27.01.2012 N 14 проведения плановой проверки соблюдения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Определением суда от 20.03.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что проверяющим органом установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) со стороны КУГИ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУГИ обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не все доводы КУГИ были рассмотрены судами, что привело к принятию необоснованного и немотивированного решения.

Заявлением от 22.01.2013 N 216 КУГИ ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу управление экономики отклоняет доводы КУГИ, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Ходатайством от 24.01.2013 N 100/13 просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителями управления экономики была проведена плановая проверка КУГИ по соблюдению требований Закона N 94-ФЗ с целью предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов заказчиком, конкурсной, аукционной, котировочной либо единой комиссией, лицами, осуществляющими действия (функции) по размещению заказов за период с 01.06.2011 по 30.11.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2012 N 14, где проверяющие органы пришли к выводам о допущенных нарушениях, в связи с чем указали результат проверки: передать материалы плановой проверки должностному лицу управления экономики Правительства Еврейской автономной области для принятия решения о привлечении должностного (иных) лица (лиц) государственного заказчика к административной ответственности.

В соответствии с Приказом управления экономики от 25.03.2008 N 9 "О должностных лицах управления экономики Правительства Еврейской автономной области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", рассмотреть вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении и принять такое решение имеет право только начальник отдела государственных закупок управления экономики. Из акта проверки следует, что такое решение принято в последствии в отношении должностных лиц КУГИ.

Из вышеуказанного следует, что в отношении юридического лица не предлагалось предпринимать никаких мер административного воздействия. Данный акт не содержит адресованных КУГИ обязательств, требований и мер воздействия, в связи с чем не влечет нарушений прав и законных интересов КУГИ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает две составляющие для признания ненормативного правового акта недействительным, как не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того суды проверили оспариваемый акт на соответствие его законам и иным нормативным актам и установили нижеследующее.

Из материалов дела следует, что КУГИ 19.05.2011, 14.07.2011, 10.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещены извещения и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, утвержденная Приказами от 13.05.2011 N 198, от 14.07.2011 N 379, от 05.08.2011 N 425 "О размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд Еврейской автономной области путем открытого конкурса".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ определены требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно частям 2, 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подаёт заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа; заявка на участие в конкурсе должна быть подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Требования, предъявляемые к заявке на участие в открытом конкурсе, содержатся в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Перечень этих требований является исчерпывающим.

Пунктами 1, 4.1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению; начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (часть 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Судами установлено, что КУГИ, в нарушение указанных норм права, утвердил и разместил на официальном сайте в сети Интернет конкурсную документацию, не содержащую:

- порядок подачи заявок в электронном виде;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта (всего лота), указана только цена за 1 кв. м.;

- обязательные требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (не конкретизированы документы, необходимые для предоставления участниками конкурса);

- конкретные сведения об основаниях, видах ответственности, порядке определения её размера за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Кроме того, заказчиком в конкурсной документации неверно отражена информация:

- о том, что участники размещения заказа вправе направлять запросы о разъяснении положений конкурсной документации в форме электронного документа;

- о том, что заявка на участие в конкурсе должна быть подписана всеми собственниками жилого помещения;

- в форму заявки включено условие об указании участником размещения заказа срока передачи жилого помещения покупателю. Данное условие не содержится в перечне требований, предъявляемых к участнику размещения заказа.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов поименованы в статье 11 Закона N 94-ФЗ.

Так пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Следовательно, в конкурсной документации заказчик должен был указать конкретные документы, которые необходимо представить участнику размещения заказа для подтверждения соответствия таким требованиям.

Между тем, такой документ КУГИ в конкурсной документации не указан.

Котировочная заявка должна содержать в числе прочих следующие сведения: согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункты 4, 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ).

В нарушение указанных норм права, заказчик в форме котировочной заявки не предоставил возможность участникам размещения заказа выразить своё согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также указать цену товара (пункты 3, 4 формы котировочной заявки).

Факты допущенных нарушений заявителем не оспариваются.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов по оспариваемому акту, никаких обязанностей на КУГИ не возлагалось, как не создалось и препятствий к осуществлению им своей деятельности, следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных КУГИ, является правомерным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А16-179/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова