Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-5988/12 по делу N А51-9491/2012

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

А51-9491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

на решение от 16.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А51-9491/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

о взыскании 1 993 320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо" (ОГРН 1032502270932, 692805, Приморский край, г. Артем, пгт. Угловое, ул. 1-я Рабочая, 83, А) (далее - ООО "ОА "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (ОГРН 1062632036400, 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр.14-15-16) (далее - ООО "ЭМК") о взыскании задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 25.08.2011 N 09/11 в размере 1 993 320 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных охранных услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 16.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий договора от 25.08.2011 в части оплаты оказанных услуг в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 993 320 руб. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "ЭМК" просит решение от 16.06.2012 и постановление апелляционного суда от 31.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению его по существу, без назначения судебного разбирательства. Ссылается на ненадлежащее извещение ООО "ЭМК" о дате проведения судебного заседания. Полагает, что непредоставление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов лишило последнего возможности подготовить аргументированные возражения на иск. Считает, что судами неполно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства (акт сверки взаимных расчетов, акты приемки-передачи охраняемой спецтехники) в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, акты приемки-передачи охраняемой спецтехники являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает на недоказанность направления ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ, принятых арбитражными судами в качестве доказательств оказания охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОА "Торнадо" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 25.08.2011 между ООО "ОА "Торнадо" (исполнитель) и ООО "ЭМК" (заказчик) заключен договор N 09/11 на предоставление охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял обязательство оказать услуги физической охраны строительной спецтехники и других материальных ценностей, расположенных на участке строительства внешнего электроснабжения газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" - участок отвод на ГРС г. Владивосток.

В пункте 6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 1) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу в 09.00 часов 01.10.2011 и действует до 09.00 часов 30.11.2011.

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 N 2 определено, что договор считать расторгнутым с 18.11.2011 с 09.00 часов.

Услуги, вид, способ, силы (шесть сотрудников в смену, по два охранника на стоянку спецтехники), средства и время (с 17.00 по 09.00) охраны указаны сторонами в пунктах 1.2.-1.8. договора.

Согласно пункту 4.1. договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает до 05 числа текущего месяца согласно счету на предоплату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора счет-фактура и акт выполненных работ предъявляется исполнителем заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется в размере 420 руб. в час работы одного охранника, включая НДС 18%, налогообложение и расходы на развитие охранного агентства исполнителя (пункт 4.4. договора).

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ОА "Торнадо" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 1 993 320 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 31.10.2011 N 61, от 30.11.2011 N 71, актами приемки-передачи охраняемой спецтехники за период с 01.10.2011 по 16.11.2011, счетами на оплату от 23.09.2011 N 60, от 24.09.2011 N 70, счетами-фактурами от 31.10.2011 N 61, от 30.11.2011 N 71. При этом суды установили, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 25.08.2011 и наличии задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 1 993 320 руб. в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ОА "Торнадо" в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг и их стоимости опровергается материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы оформлены ненадлежащим образом несостоятелен в силу следующего. Так, судами установлено, что достоверность подписанных контрагентами без замечаний актов оказанных услуг и актов приемки-передачи охраняемой спецтехники ООО "ЭМК" не оспаривалась, ссылка ООО "ЭМК" на подписание актов приемки-передачи неуполномоченным лицом не подтверждена какими-либо доказательствами. Доказательства того, что между ответчиком и названным лицом отсутствовали правовые отношения (в том числе трудовые) в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Иные доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-9491/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина