Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф03-7187/11 по делу N А59-987/2010

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

А59-987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК"): Ли Сын Мин, представитель по доверенности без номера от 10.10.2012;

от ООО "Коинвест": Протасов А.В., представитель по доверенности без номера от 15.07.2012;

от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД": Юркова О.В., представитель по доверенности без номера от 01.08.2012; Чаленко С.В., представитель по доверенности без номера от 15.04.2011;

от Ан Хва Дя: Владимиров В.А., представитель по доверенности без номера от 22.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД", Ан Хва Дя

на решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011

по делу N А59-987/2010

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

Арбитражного суда Сахалинской области

По иску KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Коинвест", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД"

третьи лица: CONSUS ASSET MANAGEMENT CO., LTD (АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ Ко., ЛТД"), Ан Хва Дя

о взыскании солидарно 40 000 000 000 корейских вон задолженности по кредитному договору от 04.04.2007, 18 927 123 287 корейских вон процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК", Республика Корея; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД":

- о солидарном взыскании 40 000 000 000 корейских вон основного долга, 12 667 156 164 корейских вон процентов по кредитному договору от 04.04.2007, заключенному между банком, ООО "Коинвест" и CONSUS ASSET MANAGEMENT CO., LTD (АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ Ко., ЛТД");

- обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание гостиницы общей площадью 15 958,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, и земельный участок под зданием гостиницы общей площадью 8 660 кв. м., кадастровый номер 65:01:14 01 001:0014, принадлежащие ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и заложенные в пользу банка по договору ипотеки от 04.04.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 76 900 000 долларов США согласно отчету об оценке N 011201-2073 на дату проведения оценки - 01.04.2008;

- о взыскании солидарно 2 400 000 000 корейских вон судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в рамках и на условиях кредитного договора от 04.04.2007 банк предоставил ООО "Коинвест" кредит в размере 40 000 000 000 корейских вон. Поскольку заемщик обязательства по данному договору не исполнял, банк обратился к нему с требованием о срочном возврате кредита и уплате процентов, которое ООО "Коинвест" не удовлетворено. Поэтому настоящий иск о солидарном взыскании долга и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 710 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В свою очередь ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" предъявило встречный иск к банку о расторжении договора ипотеки от 04.04.2007.

Встречный иск обоснован тем, что в нарушение условий кредитного договора банк и АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ Ко., ЛТД" не осуществляли контроль за исполнением условий кредитного договора от 04.04.2007, то есть допустили существенное нарушение его условий. Эти обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" как поручителя и залогодателя по спорным кредитным обязательствам, что указывает на наличие оснований для расторжения договора ипотеки по правилам статьи 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД" (Республика Корея), и участник ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ан Хва Дя.

Впоследствии банк в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с обоих ответчиков 40 000 000 000 корейских вон основного долга, 18 927 123 287 корейских вон процентов, 2 476 215 200 корейских вон судебных расходов, обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора ипотеки 1 368 475 338 руб.

В обоснование измененных требований банк привел доводы, в том числе о том, что ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" обязано отвечать по иску солидарно с ООО "Коинвест" как поручитель по договору поручительства от 04.04.2007, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств. При этом мотивировал иск нормами Гражданского кодекса Республики Корея (далее - ГК Республики Корея), праву которой подчинены рассматриваемые договоры кредита и поручительства.

В свою очередь, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" также представило уточнения требований по встречному иску и просило прекратить ипотеку на здание гостиницы и земельный участок под ней, аннулировать (признать недействительным) договор поручительства, заключенный между банком, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД". В основу уточенных требований привело доводы о совершении данных сделок под влиянием обмана, в условиях существенного нарушения банком кредитных обязательств и одностороннего изменения условий договора ипотеки. Материально-правовым основанием уточненных требований определило нормы статей 407, 450, 452 ГК РФ, статьи 25 Закона об ипотеке, статьи 110 ГК Республики Корея.

Решением от 07.02.2011 иск банка удовлетворен частично: с ООО "Коинвест" и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" солидарно взыскано 40 000 000 000 корейских вон задолженности по кредиту, 17 083 463 053 корейских вон процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостиницы с установлением ее начальной продажной цены 1 432 587 731 руб., а также на земельный участок под зданием гостиницы с установлением начальной продажной цены 25 887 607 руб. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено наличие у ООО "Коинвест" долга по кредитному договору от 04.04.2007 в размере предоставленной суммы кредита и процентов за пользование им, начисленных начиная с 08.04.2008. Поэтому данная задолженность взыскана солидарно с названного ответчика и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" как поручителя по нормам статей 389, 395, 397, 428, 429, 598, 603 ГК Республики Корея, которыми регулируются спорные правоотношения по кредитному договору и договору поручительства от 04.04.2007. При этом обращено взыскание на заложенное имущество на основании положений статей 334, 348 ГК РФ. Начальная продажная цена определена согласно установленной в договоре ипотеки и отклонены возражения залогодателя против установления такой цены, обоснованные ее несоответствием рыночной стоимости имущества на момент принятия решения. При отклонении данных доводов суды исходили из злоупотребления ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" процессуальными правами, выразившегося в несвоевременном заявлении о несоответствии цены реализации реальной рыночной стоимости предметов залога, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств, и в неявке представителей названного общества в судебное заседание без уважительных причин. Встречные требования ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" отклонены, так как данный ответчик не доказал совершение сделки поручительства под влиянием обмана (статья 110 ГК Республики Корея) и наличие у банка умысла, направленного на утаивание от поручителя достоверных сведений относительно кредитных отношений, и на сообщение ему ложной информации. Оснований для прекращения ипотеки по причине изменения условий основного обязательства по правилам норм статей 25, 29 Закона об ипотеке и статьи 450 ГК РФ судами не выявлено.

На решение и постановление апелляционного суда ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и Ан Хва Дя поданы кассационные жалобы.

ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды нарушили правила о подсудности (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), не учли установление в договоре поручительства от 04.04.2007 компетенции арбитражного суда в г. Сеуле (Корея) суда на рассмотрение возникших из данного договора споров. Суды не приняли во внимание, что требование к поручителю впервые заявлено в ходе уточнения требований по иску, после поступления которых ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" незамедлительно заявило об отсутствии у российского арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора в этой части. В нарушение норм статьи 67 АПК РФ суды основали выводы по иску банка на неотносимых к спору доказательствах, касающихся выдачи кредита иному юридическому лицу. Суды не дали должной оценки данным доказательствам на предмет имеющихся в них противоречий и недостатков в оформлении, не проверили факт получения кредита ООО "Коинвест" - стороной кредитного договора от 04.04.2007, хотя представленные доказательства не исключают наличие одноименного юридического лица на территории Республики Корея. Суды не учли, что ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" не уведомлялось о полной выборке кредита по договору от 04.04.2007, не приняли во внимание отсутствие доказательств совершения валютных операций ООО "Коинвест" на территории иностранного государства, наличие которых предполагается нормами российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Суды не проверили обстоятельства уплаты процентов по кредиту, не учли существование противоречивых сведений по процентной задолженности. ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" неоднократно заявляло ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе первичных документов, касающихся предоставления кредита, для устранения противоречий и сомнений по обстоятельствам дела, однако суды неправомерно отказали в их удовлетворении. Суды нарушили нормы статей 349, 350 ГК РФ, статьи 54 Закона об ипотеке, статьи 82 АПК РФ, не применили разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Суды проигнорировали наличие в деле доказательств увеличения стоимости предмета ипотеки - здания гостиницы по состоянию на 01.04.2008, неправомерно отклонили ходатайство залогодателя о проведении экспертизы для определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества, при этом пришли к ошибочным выводам о злоупотреблении ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" процессуальными правами. Суды сделали противоречивые выводы по обстоятельствам спорных правоотношений в сравнении с установленными арбитражным судом при разрешении других дел. Суды неверно применили нормы статьи 339 ГК РФ, не учли факт нарушения банком и заемщиком существенных условий кредитного договора от 04.04.2007 о выборке кредитных средств. При этом изменения в кредитный договор и в договор ипотеки в связи с изменением условий кредитования в порядке статьи 452 ГК РФ не вносились. Поскольку исполнение договора ипотеки произведено на измененных условиях, это влечет прекращение ипотеки по смыслу норм статей 308, 407 ГК РФ, статьи 25 Закона об ипотеке. Кроме того, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении кредитором обязательств, в отсутствие контроля за получением и проверкой документов, сопровождающих выдачу кредита, и также подтверждают правомерность требования заявителя жалобы о прекращении ипотеки. Договор поручительства также должен быть аннулирован (признан недействительным) с позиции норм статьи 110 ГК Республики Корея, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны кредитора. Полагает, что представленные судам документы не позволяют установить полномочия лиц, подписавших исковое заявление и другие документы по делу. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия генерального директора/председателя (его заместителей) банка. Ссылается также на наличие оснований для применения норм статьи 404 ГК РФ при определении объема ответственности ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД".

В кассационной жалобе Ан Хва Дя приводит схожие доводы относительно незаконности судебных актов, предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что решение и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, по выясненным в полном объеме обстоятельствам дела. Поэтому предлагает в удовлетворении жалоб отказать.

Первоначально определением от 29.12.2011 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 10.07.2012, однако ввиду отсутствия к указанному времени у суда сведений о надлежащем извещении банка и АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ Ко., ЛТД" о времени и месте судебного разбирательства последнее откладывалось на 15.01.2013.

Определением от 27.08.2012 в связи с удовлетворением заявления банка и АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ Ко., ЛТД" об ускорении рассмотрения дела, рассмотрение кассационных жалоб назначено на 09.10.2012.

В судебном заседании 09.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2012 в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя банка, против участия которого в заседании суда выступили представители заявителей жалоб (от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Чаленко С.В.) со ссылкой на непредставление им надлежаще оформленной доверенности.

К окончанию перерыва от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых обращено внимание на то, что суды неполно выяснили обстоятельства перечисления всей суммы кредита ООО "Коинвест"; представленные в подтверждение этого факта доказательства имеют пороки в оформлении. Указано также на ненадлежащую проверку полномочий представителей банка, подписавших документы от его имени, в том числе исковое заявление.

Учитывая непредставление представителем банка после перерыва документального подтверждения полномочий на представление банка в совокупности с возникшими у суда сомнениями по поводу надлежащего извещения участвующих в деле иностранных лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство отложено на первоначально установленную в определении от 10.07.2012 дату - 15.01.2013.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 15.01.2013 (по инициативе суда велась аудиозапись) представители ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (Чаленко С.В.) и Ан Хва Дя выступили в поддержку поданных этими лицами кассационных жалоб, дали по ним пояснения.

Представитель ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (Юркова О.В.) и представитель ООО "Коинвест" выразили несогласие с жалобами, дали пояснения по вопросам суда.

Помимо этого, на дату данного судебного разбирательства от Ан Хва Дя в электронном виде поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, подписанные ее представителем по доверенности - Ли Е.С. Представитель Ан Хва Дя, присутствовавший в заседании суда, возражал против принятия данных дополнений, опровергая факт их направления доверителем. Впоследствии от Ли Е.С. поступили аналогичные опровержения относительно составления и направления им в адрес суда дополнений к жалобе Ан Хва Дя. Основываясь на данных фактах, кассационный суд в ходе судебного разбирательства названные дополнения не учитывал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 10 часов 00 минут 30.01.2013.

В заседании суда после отложения представители Ан Хва Дя и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (Чаленко С.В.) заявили отказы от поданных этими лицами кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (Юркова О.В.) возражала против принятия отказа от жалобы данного ответчика, заявленного другим представителем, настаивала на ее рассмотрении, поддержав в полном объеме ее доводы.

Представитель ООО "Коинвест" также возражал против принятия отказов от кассационных жалоб, настаивал на проверке законности судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.01.2013 объявлялся перерыв до 06.02.2013.

В течение перерыва от ООО "ЛЭКС Ко, ЛТД" за подписью представителя Юрковой О.В. и от ООО "Коинвест" поступили дополнение к кассационной жалобе и отзыв на жалобы соответственно. В дополнении к жалобе указано на отсутствие в распоряжении судов достоверных и добытых в установленном порядке доказательств выдачи кредита ООО "Коинвест", открытия последнему счета в банке; на наличие противоречий в сопровождавших кредитные операции документах, в том числе о получателе кредита. Это свидетельствует о недоказанности факта передачи в собственность заемщика денежных средств по кредиту и отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска по нормам статьи 598 ГК Республики Корея. Считает, что к участию в деле не привлечена компания Консус Сахалинск Риал Эстейт Фанд I, являющая стороной кредитного договора от 04.04.2007. Полагает, что иск намеренно инициирован в российском арбитражном суде вопреки установленной компетенции на рассмотрение споров по названному кредитному договору Корейской Коммерческой Арбитражной комиссией.

ООО "Конивест" в отзыве ссылается на нарушения в оформлении банковских документов по кредиту, обращает внимание на отсутствие доказательств поступления денег на счета заемщика в российском и корейском банках.

В судебном заседании 06.02.2013 представители ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (Юркова О.В.) и ООО "Коинвест" настаивали на удовлетворении жалоб. От ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" подтупило ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель Ан Хва Дя от выражения мнения по спору воздержался ввиду заявленного отказа доверителя от кассационной жалобы.

Обсудив доводы ходатайства ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о фальсификации доказательств, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно нормам статьи 161 АПК РФ проверка доказательств на предмет фальсификации осуществляется в ходе процедуры их исследования и оценки, которая относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд правом на оценку доказательств и рассмотрение сопутствующих этому вопросов законом не наделен. При этом доказательства, поименованные в ходатайстве, представлены в деле, оценивались судами, и об их фальсификации в ходе судебных разбирательств стороны не заявляли.

Обсудив отказ Ан Хва Дя от кассационной жалобы, кассационный суд считает, что он подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе этого лица - прекращению по правилам статьи 282 АПК РФ. Данный отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя Ан Хва Дя на отказ от жалобы вытекают из содержания доверенности от 22.10.2010, процессуальных препятствий к принятию отказа, установленных нормами статьи 49 АПК РФ, у суда не имеется.

В то же время кассационный суд не может принять отказ ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" от кассационной жалобы данного ответчика с позиции норм статей 49, 282 АПК РФ. Суд учитывает, что материалы дела подтверждают наличие в ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" корпоративного конфликта по вопросу об органах управления данным обществом. Это подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-3633/2009, N А59-4291/2011, опубликованными в общедоступной базе на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Поэтому отказ от кассационной жалобы, заявленный одним из представителей ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", при наличии возражений другого представителя, не может быть принят под влиянием угрозы нарушения прав данного ответчика.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда по кассационной жалобе ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 04.04.2007 между банком (кредитор), ООО "Коинвест" (заемщик), АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД" (управляющий активами) заключен кредитный договор на предоставление обеспеченных кредитных средств на общую сумму, не превышающую 40 000 000 000 корейских вон.

Кредит предоставляется с целью застройки и оборудования недвижимости (к ней согласно понятиям, данным в разделе 1 договора, относится поле для гольфа с девятью лунками (9Н СС), поле для гольфа с 18 лунками (18Н СС), Деревня для гольфа и Гостиничное крыло) в соответствии с договором строительного подряда, которая будет сдана кредитору в соответствии с условиями настоящего договора (пункт А вступительной части договора).

Согласно разделу 1 договора кредит предоставлен под процентную ставку 9,52% годовых на срок 42 месяца после даты выборки и на условиях предоставления обеспечений в виде залогов и поручительства со стороны ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Проценты начисляются в соответствии с разделом 4 договора по названной процентной ставке по каждому процентному периоду, который в каждом случае составляет три месяца при соблюдении перечисленных в данном разделе договора условий (пункт 4.1 (а) договора).

Согласно пункту 11.2 (е) раздела 11 договора вне зависимости от раздела 4.1 договора проценты начисляются на любую сумму, не оплаченную в срок согласно любому документу финансирования, по ставке 19% годовых (ставка штрафных процентов) с даты, в которую такая сумма причиталась включительно по дату исправления такого неисполнения включительно.

Условия выборки кредита приведены в разделе 3 договора, согласно которым выборка осуществляется на предварительных и последующих условиях, обязательных для соблюдения. К числу предварительных условий выборки отнесены, в частности, условия о получении кредитором копии договора строительного подряда, и всех остальных документов и свидетельств, указанных в приложении N 4 (пункт 3.2 (а) договора).

При этом приложение N 4 к договору в качестве документов сделки определяет заверенные управляющим копии договора строительного подряда, договоры аренды и субаренды земельного участка, договор управляющего проектом и всю другую проектную документацию, имеющуюся на дату выборки, должным образом оформленную, полномочную и действительную, со всеми необходимыми уполномочиваниями, разрешениями и лицензиями. Также оригиналы договоров со всеми необходимыми уполномочиваниями, разрешениями и согласованиями: договор аренды гостиницы, договор залога счетов, залога прав аренды земельного участка N 1 и другие.

Раздел 10 договора устанавливает порядок выплат с расчетного счета банка на долларовый операционный счет (счет в российском банке - пункт 9.1 (d) договора), определяет условия, при которых такой перевод не осуществляется, в том числе, если не соблюдены условия раздела 3 договора по представляемым кредитору документам, необходимым для реализации последующей выборки кредитных средств согласно пункту 3.3 договора. При этом данные условия не распространяются на перевод средств в дату выборки на долларовый операционный счет в размере, не превышающем суммы:

А - эквивалента в вонах одиннадцати миллионов двадцати одной тысячи долларов США, которая используется заемщиком для предоставления займа ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в соответствии с договором займа с данным лицом с тем, чтобы последнее могло погасить существующую задолженность в той же сумме перед Сбербанком;

В - суммы, не превышающей три миллиарда вон, которая используется заемщиком для оплаты стоимости материалов, оборудования и машин для строительства недвижимости (кроме 9Н СС), которые управляющий активами считает необходимыми платежами. Не позднее десятого банковского дня перед датой выборки заемщик предоставляет свидетельство, в котором указывается планируемое использование таких средств и каждая категория расходов и издержек, которые должны быть оплачены такими средствами.

Пунктом 11.2 (а) договора предусмотрено, что после возникновения и в течение продолжения любого события неисполнения, к которым относится несовершение платежей (пункт 11.1 (а) договора), неоплаченная основная сумма и все и любые начисленные проценты кредита и все и всяческие начисленные вознаграждения и иные обеспечительные обязательства автоматически становятся безотлагательно причитающимися к оплате со всеми дополнительными процентами.

Согласно разделу 13 договора он истолковывается и регулируется в соответствии с законодательством Кореи. Любой спор в связи с настоящим договором разрешается в арбитражном порядке в соответствии с Арбитражным Регламентом Корейского Совета по Коммерческому Арбитражу. Арбитражное разбирательство проводится в г. Сеуле, Корея.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" заключен договор ипотеки от 04.04.2007. Сумма обеспеченных ипотекой обязательств составляет 52 000 000 000 корейских вон (пункт "а" раздела 2.03 договора).

Согласно разделу 1.01 договора предметом залога является гостиница и земельный участок под ней. Гостиница - нежилое здание общей площадью 14 958,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4; земельный участок под зданием гостиницы, общей площадью 8 660 кв. м. по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северная сторона, ул. Детская, Восточнее Гимназии N 3, кадастровый (или условный) номер 65:01:14 01 001:0014, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Согласно разделу 2.02 договора ипотеки стоимость заложенного имущества по соглашению сторон устанавливается в сумме 1 368 475 338 руб. (эквивалент 49 479 000 000 корейских вон) на дату договора, из которых: стоимость земельного участка - 25 887 607 руб. (эквивалент 936 000 000 корейских вон) и стоимость гостиницы - 1 342 587 731 руб. (эквивалент 48 543 000 000 корейских вон).

Согласно разделу 6.01 договора ипотеки он регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принудительное исполнение договора производится в судах Российской Федерации (раздел 6.02 договора).

Помимо этого, 04.04.2007 между банком, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и АО "КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД" заключен договор поручительства.

Согласно разделу 2 данного договора гарант - ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" безусловно и безотзывно дает поручительство банку - кредитору относительно осуществления заемщиком - ООО "Коинвест" своевременной, оперативной и полной оплаты основной суммы и процента, а также любой другой суммы, которая может причитаться по кредитному договору от 04.04.2007.

Согласно разделу 14 данного договора, он истолковывается и регулируется в соответствии с законодательством Кореи. Споры решаются в арбитражном порядке. Арбитражное разбирательством проводится в г. Сеуле, Корея в соответствии с Арбитражным Регламентом Корейского Совета по Коммерческому Арбитражу.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления банком иска, ни одна из сторон не заявила об отсутствии у Арбитражного суда Сахалинской области компетенции на рассмотрение возникшего спора. ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" заявило об этом только 16.11.2010 в письменном ходатайстве об оставлении без рассмотрения части требований, вытекающих из договора поручительства от 04.04.2007 ввиду наличия третейской оговорки.

Кассационный суд соглашается с отклонением судами заявления указанного ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Сахалинской области по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что в обоснование причин позднего представления возражений против компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение спора в этой части ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" указало на непредъявление банком к данному ответчику требований, вытекающих из договора поручительства от 04.04.2007, при подаче иска. Такие требования впервые озвучены банком в заявлении от 07.10.2010, после чего последовали возражения ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" против рассмотрения спора в этой части в Арбитражном суде Сахалинской области.

Действительно, из содержания искового заявления видно, что, несмотря на предъявление требования о солидарном взыскании задолженности с ООО "Коинвест" и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", основания предъявления иска к последнему из ответчиков как к поручителю изначально не сформулированы. Ссылки на договор поручительства в тексте искового заявления банком не приведены. Следовательно, у ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" не имелось достаточных причин считать, что иск предъявлен к нему как к поручителю, принимая во внимание отсутствие у ответчика законодательно закрепленной обязанности самостоятельно выявлять мотивы и правовые обоснования предъявления к нему требований при неопределенности содержания иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в письменных уточнениях, представленных в судебное заседание 07.10.2010, банк сформулировал соответствующие требования к ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Из протокола судебного заседания от 07-15.10.2010 следует, что в заседании суда присутствовали представители обоих ответчиком, в том числе ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД"; до сведения лиц, участвующих в деле, доведен факт поступления от банка уточнений по иску. При этом по ходатайству представителя третьего лица - Ан Хва Дя в заседании суда объявлялся перерыв с 07.10.2010 до 15.10.2010 с целью предоставления участникам процесса возможности ознакомиться с поступившими дополнениями.

Однако после продолжения судебного заседания 15.10.2010 со стороны ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" последовали возражения против иска банка по существу, при этом возражений против компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора данный ответчик не заявил. Это усматривается из названного протокола судебного заседания, в котором такие сведения не отражены и замечания на полноту и правильность ведения которого участвующие в деле лица не приносили (часть 7 статьи 155 АПК РФ). Также в деле имеется отзыв ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", представленный им непосредственно в суд 13.11.2010, в котором отсутствуют высказывания против компетенции суда на рассмотрение спора.

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и отсутствие возражений со стороны ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" против компетенции арбитражного суда непосредственно после выдвижения банком прямого требования по договору поручительства от 04.04.2007, правомерен вывод судов о том, что оснований для оставления этой части иска без рассмотрения не имеется.

Довод представителей ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и Ан Хва Дя, приведенный в заседании суда кассационной инстанции 15.01.2013, о том, что соответствующие возражения поступили сразу после уточнения банком требований в заседании суда 07.10.2010, отклоняется как не подтвержденный.

Кассационный суд учитывает, что ответчики находятся на территории Российской Федерации, спор касается исполнения договорных обязательств, которые неразрывно связаны с территорией России. При этом правоотношения сторон имеют сложную структуру, отягощенную обеспечениями, реализация которых в рамках настоящего спора наряду с заявлением требования об исполнении основного обязательства способствует достижению наилучшего правового эффекта для кредитора. Поэтому настоящий спор правомерно инициирован банком в Арбитражном суде Сахалинской области с соблюдением правил подсудности, определенных нормами части 1 статьи 247 АПК РФ. Ссылка ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" на то, что обращение в российский арбитражный суд вопреки третейской оговорке в кредитном договоре от 04.04.2007 преследовало цель безнаказанной фальсификации фактов по делу, бездоказательна, поэтому кассационной инстанцией не принимается. При этом ни одна из сторон не возражала против разрешения спора, в части, касающейся исполнения кредитных обязательств, в российском арбитражном суде.

Кассационная инстанция отклонят также довод ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о том, что материалами дела не подтверждается предъявление основного иска от имени банка уполномоченными лицами, поскольку в ходе судебных разбирательств банк не возражал против рассмотрения данного спора, не опровергал факт предъявления настоящего иска. Оснований сомневаться в осведомленности банка о судебном процессе по данному делу и его инициировании вопреки воле истца у кассационного суда не имеется.

Кассационный суд также отклоняет довод указанного ответчика о том, что суды не привлекли к участию в деле компанию Консус Сахалинск Риал Эстейт Фанд I, поскольку это лицо не является участником спорных отношений и сведения о том, что его интересы затрагиваются рассмотрением данного дела, судам не представлялись.

Разрешая первоначальный иск в части солидарного взыскания с обоих ответчиков долга и процентов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как указано выше, стороны кредитного договора от 04.04.2007 и договора поручительства от 04.04.2007 подчинили вытекающие из этих сделок споры нормам законодательства Республики Корея.

Согласно статье 598 ГК Республики Корея заем становится действительным, когда по соглашению одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне деньги или любые другие вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Заемщик должен возвратить займодавцу предмет того же рода, качества и количества в срок, который предусмотрен договором займа (статья 603 (1) ГК Республики Корея).

В силу правил статьи 600 того же Кодекса проценты по займу начисляются с момента, когда заемщик получил предмет займа.

Согласно статье 379 ГК Республики Корея процентная ставка по требованию, предусматривающему проценты, если иное не предусмотрено другими законами или соглашением сторон, составляет пять процентов годовых. По смыслу норм статьи 397(1) данного Кодекса ставка, согласованная сторонами, имеет приоритет перед ставкой, установленной законом, при определении суммы возмещения убытков, как особого условия исполнения обязательства по договору займа.

Согласно нормам статьи 428 ГК Республики Корея поручитель несет ответственность исполнить обязательства, которые основной должник не исполняет. Поручительство должно включать в себя проценты по основному обязательству, неустойку, компенсации ущерба и все другие издержки, связанные с основным обязательством (статья 429 этого Кодекса).

В силу правил статьи 433 ГК Республики Корея поручитель может выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник. При этом в силу статьи 437 этого же Кодекса если кредитор потребовал исполнения обязательства от поручителя, то при доказанности наличия у основного должника достаточных средств для погашения и, что исполнение было бы легко, поручитель может сделать заявление, что кредитор должен требовать от основного должника и, что он должен сначала обратить взыскание на имущество основного должника. При условии, если поручитель взял на себя обязательство солидарной ответственности с основным должником, это правило не применяется.

Согласно статье 441 названного Кодекса, если поручитель, который стал таким по просьбе основного должника, без своей вины, удовлетворяет и прекращает основное обязательство за свой счет, он имеет регрессное требование к основному должнику.

В силу статьи 413 ГК Республики Корея, если каждый из нескольких должников несет ответственность за выполнение всего обязательства и исполнение обязательства одним из должников освобождает другого от обязательства, эти обязательства являются солидарными. При солидарной ответственности исполнение обязательства одним из должников за свой счет порождает у него регрессное право к другим должникам солидарной ответственности (статья 425 (1) данного Кодекса).

Совокупное толкование норм статей 413, 425, 437, 441 ГК Республики Корея и условий раздела 2 договора поручительства от 04.04.2007 позволяет сделать вывод о принятии ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" солидарной ответственности за исполнение кредитных обязательств ООО "Коинвест" перед банком.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий кредитного договора от 04.04.2007 банк предоставил ООО "Коинвест" кредит в размере 40 000 000 000 корейских вон. Заемщик нарушил условия о своевременной выплате процентов по кредиту, вследствие чего банк, воспользовавшись условиями пункта 11.2 кредитного договора, предъявил требование о возврате кредита и уплате процентов.

Установив данные факты и основываясь на положениях статей 397, 598, 600, 603 ГК Республики Корея, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании долга и процентов по штрафной ставке - 19% годовых согласно пункту 11.2 (е) кредитного договора за период с 08.04.2008 по 05.10.2010. При этом суды учли, что в указанный период начисления процентов в их погашение внесены два платежа: 08.04.2008 - 956 743 169 корейских вон и 06.10.2008 - 951 443 132 корейских вон, которые исключены из общего размера взыскиваемых процентов, сумма которых в итоге составила 17 083 463 053 корейских вон.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта предоставления кредита, выдачи суммы кредита именно ООО "Коинвест", а не одноименной компании подлежат отклонению.

Так, выдача кредита признана судами подтвержденной имеющейся в деле выпиской по счету N 222637-01-003194, открытому ООО "Коинвест" в банке: поступление суммы 40 000 000 000 корейских вон на данный счет состоялось 05.04.2007. В деле представлены документы, сопровождавшие процедуру открытия счета: заявка на открытие счета, заявление-уведомление о заключении кредитного договора, платежное поручение от 05.04.2007 на перечисление кредитных средств.

Доводы жалобы ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о том, что данные документы имеют недостатки в оформлении: разночтения в английском варианте написания ООО "Коинвест" ("KOINVEST CO., LTD", "KOINVEST LLС", "KOINVES"); отражение в заявке на открытие счета иных дат получения кредита, кредитования, указание в ней на отсутствие поручительства, отклоняются. Эти обстоятельства не опровергают факт получения кредита заемщиком, учитывая существование документального подтверждения перевода денежных средств на его банковский счет. Использование различных аббревиатур в обозначении организационно-правовой формы юридического лица не подтверждает фактическое существование множества лиц применительно к каждому обозначению.

Равным образом не свидетельствует о неполучении кредита отсутствие в материалах дела документального подтверждения осуществления операций по счетам ООО "Коинвест" в иностранном банке, требуемого нормами российского валютного законодательства, поскольку такие нарушения, даже при выявлении факта их наличия, не влияют на состоявшееся получение кредита, подтвержденное прямыми доказательствами.

Сомнения ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в том, что кредит могло получить иное лицо с аналогичным наименованием не подтверждены. Сведения о том, что на территории республики Корея либо Российской Федерации действует юридическое лицо с аналогичным наименованием: выписки из реестров юридических лиц, регистрационные сведения, ответы компетентных органов, в деле не представлены. За содействием в получении таких доказательств ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" к суду не обращалось.

Ссылка ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в жалобе на имеющееся в деле платежное получение от 03.10.2008 N 10 (л.д. 64, т. VIII), согласно которому со счета KOINVEST LLС в Сбербанке РФ перечисляется определенная сумма на счет KOINVEST CO., LTD, свидетельствующее, по мнению заявителя жалобы, о существовании двух юридических лиц с одним наименованием, отклоняется. Данный документ подтверждает совершение операций по двум счетам, однако не доказывает, что эти счета принадлежат различным клиентам.

В то же время в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ООО "Коинвест" не опровергало факт получения кредита в полной сумме и не предпринимало попыток оспорить это обстоятельство. Также данный ответчик не отрицал наличие долга перед банком, доказательства возврата кредита и выплаты всех причитающихся процентов не представил.

О получении кредита именно данным ответчиком свидетельствует то, что часть кредитных средств поступила в распоряжение ООО "Коинвест" и впоследствии предоставлена им в качестве займов ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" с целью погашения последним долга перед Сбербанком, как это предусматривалось условиями раздела 10 кредитного договора от 04.04.2007. Это обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-4291/2011 Арбитражного суда Сахалинской области. Данный факт признавался ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" при предъявлении самостоятельного иска об изменении договора ипотеки от 04.04.2007 (дело N А59-4807/2010), а также подтвержден представителем этого ответчика в заседании суда кассационной инстанции. Это обстоятельство само по себе исключает предоставление банком остальной части кредита иному юридическому лицу, учитывая факт зачисления денежных средств на один счет, открытый заемщику и отсутствие в деле доказательств мошенничества либо преступного сговора при выдаче кредита со стороны банка и заемщика.

Непредставление доказательств, касающихся движения кредитных средств после их зачисления на счет ООО "Коинвест", на что ссылается ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", также предоставление кредита не опровергает. При этом нарушение заемщиком условий кредитной сделки об использовании кредитных средств не влияет на право банка требовать их возврата.

Довод жалобы о том, что в деле имеются доказательства поступления в пользу банка, начиная с 05.07.2007, денежных средств в оплату процентов в большем размере, чем определено в первоначальном иске, во внимание не принимается. При определении подлежащей взысканию суммы процентов суды учли поступления, имевшие место с 08.04.2008 - даты начала периода взыскания процентов в судебном порядке и исключили выявленные суммы из размера долга. Перечисление процентов подтверждено выпиской по счету, представленной в деле. Обстоятельства уплаты процентов за период с 05.07.2007 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку выходят за пределы искового периода, поэтому правомерно судами не учитывались. При этом кассационный суд исходит из того, что проценты начислялись ежемесячно на сумму долга без нарастающих итогов, поэтому предыдущие платежи по процентам не способны оказать влияния на размер взыскания в этой части.

При разрешении встречного иска и исследовании вопроса об объемах ответственности ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" как поручителя и залогодателя, суды пришли к следующим выводам.

В основу требования об аннулировании поручительства ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" ссылалось на положения статьи 110 ГК Республики Корея и факт совершения данной сделки под влиянием обмана со стороны кредитора.

Данная норма права предусматривает, что сделки, заключенные обманным или насильственным способом, могут быть аннулированы. Сделка может быть аннулирована в случае, если партнер знал или мог знать, что заключенная сделка учиняет для третьего лица мошенничество или насильственный характер.

Однако, суды сделали обоснованный вывод о том, что вопреки нормам статьи 65 АПК РФ ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" не доказало факт заключения договора поручительства от 04.04.2007 под влиянием обмана. Ссылки данного ответчика в этой связи на то, что банк декларативно изложил в кредитном договоре от 04.04.2007 условия об осуществлении контроля за выдачей кредитных средств (условия о выборке), обоснованно отвергнуты судами, поскольку умысел на неисполнение этих условий при оформлении поручительства не подтвержден.

В деле представлены доказательства того, что на дату выдачи кредита банк частично располагал документами, необходимыми для реализации условий предварительной выборки кредита: обеспечительными договорами, документами, касающимися предоставления земельного участка для строительства гольф-клуба (л.д.86-92 т.IX). Непредставление банку всех предусмотренных условиями выборки документов не свидетельствует о наличии у него умысла на обман поручителя относительно условий кредитования. Недостатки в исполнении кредитного договора также не могут свидетельствовать об умысле банка, направленном на введение поручителя в заблуждение относительно условий кредитной сделки в момент заключения договора поручительства от 04.04.2007.

Утаивание от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" либо предоставление ему ложной информации об условиях выдачи кредита ничем не подтверждено, поэтому доводы данного ответчика об этом обоснованно отклонены судами.

В связи с этим кассационный суд не принимает доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным поручителем в ходе рассмотрения дела, о совершении сделки поручительства под влиянием обмана.

Встречные требования о прекращении ипотеки ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" также основывало на обстоятельствах несоблюдения условий выборки кредита, установленных договором от 04.04.2007, в части представления банку полного объема документов, необходимых для выдачи всей суммы кредита, и отсутствия контроля за исполнением договора в этой части со стороны управляющего активами. Эти обстоятельства, по мнению залогодателя, указывают на исполнение договора ипотеки на измененных банком в одностороннем порядке условиях, что, в свою очередь, влечет прекращение ипотеки по правилам норм статей 308, 407, 450 ГК РФ, статьи 25 Закона об ипотеке.

Однако в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договор ипотеки в какой-либо форме. Размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, условия выдачи и возврата денежных средств, иные условия его исполнения в установленном законом порядке не изменялись. Увеличение объемов ответственности залогодателя не произошло. С позиции статей 450, 452 ГК РФ договор считается измененным, если соблюдены положения данных норм права; в противном случае изменение не может считаться состоявшимся и стороны сделки вправе требовать ее исполнения на согласованных условиях. Таким образом, выявленные ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" нарушения, связанные с кредитованием ООО "Коинвест", об изменении договора ипотеки не свидетельствуют. Данные нарушения не привели к обременению залогодателя в большей степени, чем это первоначально предусматривалось на случай неисполнения основным должником кредитного обязательства.

В то же время нормами статьи 352 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусмотрены основания аннулирования договора ипотеки либо прекращения ипотеки по причине допущенных кредитором либо основным должником нарушений условий обеспечиваемого обязательства.

Кассационный суд также отмечает, что ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" как поручитель и залогодатель имел право включить в договоры ипотеки и поручительства условия об осуществлении собственного контроля за исполнением банком условий кредитования ООО "Коинвест". Залогодатель также не ограничен законодательно в праве включить в договор залога условия об ограничении обеспечения по размеру либо по характеру обеспечиваемого обязательства, установить специальные основания прекращения обеспечения. Однако таких мер к снижению собственных рисков ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" при заключении договора ипотеки от 04.04.2007 не предприняло. Напротив, условия раздела 6.05 данного договора устанавливают иммунитет к прекращению его действия по правилам статьи 451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств.

Аналогичным образом ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" не предприняло мер к снижению рисков, связанных с предоставлением поручительства. Доказательства того, что нормы законодательства Республики Корея в силу их императивного характера не позволяют свободно формулировать условия об объемах ответственности поручителя либо включать в договор условия, обеспечивающие снижение его рисков, судам не представлены (статья 14 АПК РФ).

Таким образом, отказ судов в удовлетворении встречных требований ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" является правомерным, а доводы его жалобы в части опровержения выводов судов, сделанных по итогам рассмотрения встречного иска, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет доводы ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о наличии оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ к ответственности данного лица, поскольку положения указанной нормы права не подлежат применению в настоящем споре, поскольку он не касается привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, данная норма права не регулирует правоотношения по кредитному договору и договору поручительства, подчиненных действию норм корейского законодательства. Наличие в законодательстве этой страны норм права, позволяющих ограничить объем обязательств поручителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, не подтверждено.

Вместе с тем судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 отмечено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Рассматривая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды в целом пришли к соответствующему приведенным выше нормам права выводу о правомерности данного требования банка.

Однако при определении начальной продажной цены реализации заложенного имущества суды не учли следующее.

Условия раздела 3.02 (b), (i) договора ипотеки от 04.04.2007 предусматривают принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке. Как указано выше, стоимость обоих предметов залога - здания гостиницы и земельного участка согласно разделу 2.02 (а) договора ипотеки составляет 1 368 475 338 руб.

Из данной цены исходил банк при уточнении требований по первоначальному иску, а также суды при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отклонив довод ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о ее несоответствии рыночной стоимости предметов залога на момент отчуждения и необходимости проведения экспертизы с целью ее установления. Суды исходили из того, что залогодатель не доказал изменение цены объектов ипотеки, указанной в договоре, злоупотребил процессуальными правами, поздно заявив о несогласии с ней - 31.01.2011, хотя предлагаемая к установлению начальная продажная цена с учетом изменения озвучивалась банком в утончениях по иску от 07.10.2010. При этом суды отметили, что с 07.10.2010 заседания суда неоднократно откладывались, ООО "ЛЭКС Ко, ЛТД" не обеспечило явку представителя в одно из них, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий. Суды также сослались на то, что стороны не предпринимали мер к изменению условий договора ипотеки от 04.04.2007 в части цены заложенного имущества (протокол судебного заседания от 25-31.01.2011).

В силу норм части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно нормам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отклоняя ходатайство ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о проведении экспертизы для установления реальной рыночной стоимости предметов залога, суды не установили обстоятельств явной направленности действий ответчика по заявлению данного ходатайства на воспрепятствование правосудию. Из материалов дела усматривается, что представители ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" принимали участие во всех судебных заседаниях, проходивших в период после 07.10.2010. Представители не присутствовали после перерыва в заседании суда 31.01.2011, в котором рассматривалось указанное выше ходатайство. Однако препятствий к его рассмотрению без участия представителей залогодателя в этом судебном заседании судом не выявлено, отказ в удовлетворении ходатайства основывался на иных, отраженных в протоколе судебного заседания, причинах. Отложение других судебных разбирательств после 07.10.2010 производилось судом первой инстанции по различным мотивам, в том числе в связи с представлением дополнительных материалов и уточнений по иску со стороны самого истца, необходимостью получения в этой связи другими участниками процесса дополнительных доказательств, из-за болезни судьи. Данная хронология событий не позволяет судить о процессуальных злоупотреблениях со стороны ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и о явном намерении данного общества затянуть процесс и воспрепятствовать правосудию.

Вывод судов о непредставлении доказательств изменения цены объектов залога, указанной в договоре ипотеки, противоречит материалам дела. Так в дело представлен отчет об оценке N 011201-2073, выполненный ООО Сахалинская оценочная компания "Максимум", согласно которой рыночная стоимость здания гостиницы (без земельного участка) на 01.04.2008 составляет 1 845 600 000 руб., что значительно превышает стоимость не только этого объекта, но и всего заложенного имущества, указанную в разделе 2.02 договора ипотеки.

Из материалов дела видно, что при предъявлении иска банк, основываясь на этом заключении, исходил из необходимости установления более высокой продажной стоимости заложенного имущества по сравнению с определенной в договоре ипотеки от 04.04.2007. Таким образом, сам банк осознавал несоответствие ранее согласованной цены данных объектов их рыночной стоимости на момент подачи иска.

Отклоняя ходатайство ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости предметов залога, суды не учли, что нормы статьи 159 АПК РФ не препятствуют заинтересованному участнику процесса заявить соответствующее ходатайство на любой стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения. Суды не учли также, что показатели значительного изменения стоимости только одного предмета залога - здания гостиницы, отраженные в заключении N 011201-2073, которое составлено спустя незначительный срок после заключения договора ипотеки от 04.04.2007, указывают на ликвидность данного имущества, его привлекательность как объекта продажи. Это подтверждает, что рыночная стоимость этого объекта способна существенно меняться в течение непродолжительного периода времени, следовательно, стороны спора имеют право, а суд обязан предпринять необходимые меры для определения стоимости объектов залога, максимально соответствующих их рыночной стоимости на момент вынесения решения.

В связи с этим отклонение судами требования ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" о необходимости установления адекватной рыночной стоимости предметов ипотеки для целей определения начальной продажной цены их реализации привело к существенному ущемлению прав данного ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления их начальной продажной цены, а также распределения судебных расходов подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые без учета всех значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и предпринять необходимые меры к разрешению возникшего спора по поводу цены реализации заложенного имущества. Суду также необходимо учесть требования, предъявляемые к решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество нормами пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Руководствуясь статьями 104, 282, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А59-987/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коинвест", общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" в пользу KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК") возмещения понесенных судебных расходов в сумме 102 000 руб. с каждого - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном решение от 07.02.2011, постановление от 01.11.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ Ан Хва Дя от кассационной жалобы на указанные судебные акты, производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Ан Хва Дя государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру N 0195 от 22.11.2011, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков