Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 05АП-2061/11

г. Владивосток

01 ноября 2011 г.

Дело N А59-987/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Ан Хва Дя - Владимиров В.А. (дов. от 22.10.2010);

от ООО "Коинвест" - Протасов А.В. (дов. от 23.09.2010);

от ООО "Лэкс Ко., ЛТД" - Протасов А.В. (дов. от 03.02.2011, выданная генеральным директором Шин Денг Чель), Чаленко С.В. (дов. от 15.04.2011, выданная генеральным директором Ан Хва Дя);

от АО KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК") - представитель не явился;

от "Консус Ассет Менеджмент Ко., ЛТД" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лэкс Ко., ЛТД" и KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК")

апелляционные производства N 05АП-2061/2011, 05АП-2062/2011

на решение от 07.02.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-987/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску KOOKMIN BNK (АО "КУКМИН БАНК")

к ООО "Коинвест", ООО "Лэкс Ко., ЛТД"

третьи лица: "Консус Ассет Менеджмент Ко., ЛТД", АН Хва Дя, "Консус Ассет Менеджмент Ко., ЛТД"

о взыскании в солидарном порядке 40 000 000 000 Корейских Вонов задолженности по кредитному договору от 04.04.2007, 18 927 123 287 Корейских Вонов процентов, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ООО "Лэкс Ко., ЛТД"

к акционерному обществу KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК")

о прекращении ипотеки от 04.04.2007 и признании недействительным договора поручительства от 04.04. 2007.

УСТАНОВИЛ:

КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Коинвест" и ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору от 04.04.2007 в сумме 40 000 000 000 Корейских Вонов, процентов в сумме 18 927 123 287 Корейских Вонов, судебных расходов в сумме 2 476 215 200 Корейских Вонов, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований от 07.10.2010 (том 6 л.д. 1-5) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ан Хва Дя.

Определением от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Консус Ассет Менеджмент".

Определением от 08.09.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" к КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) о расторжении договора ипотеки на здание гостиницы "Мега Палас" от 04.04.2007.

Согласно уточнению к встречному иску от 16.11.2010 ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" заявило требование о прекращении ипотеки на здание гостиницы и земельный участок.

26.01.2011 ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" заявило дополнительное требование об аннулировании договора поручительства от 04.04.2007 (том 9 л.д. 26-28). Определением от 27.01.2011 исковое требование было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 07.02.2011 с ООО "Коинвест" солидарно с ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" в пользу акционерного общества КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 000 000 Корейских Вонов, проценты за пользование кредитом в сумме 17 083 463 053 Корейских Вонов, а всего в пользу истца 57 083 463 053 Корейские Воны (пятьдесят семь миллиардов восемьдесят три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи пятьдесят три корейские Воны). Судом обращено взыскание на заложенное имущество нежилое здание гостиницы общей площадью 14 958,9 кв. метров, кадастровый (условный номер 64:01:14 01 001:0014:64:401:001:00010214, расположенной в Российской Федерации по адресу г. Южно-Сахалинск, улица Детская, 4, установлена начальная продажная цена задолженного имущества при его реализации 1 342 587 731 руб. (один миллиард триста сорок два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать один рубль), а также обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный под зданием гостиницы, площадью 8 660 квадратных метров, расположенный по адресу Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, Северная сторона улицы Детской, восточнее Гимназии N 3, имеющим кадастровый (или условный) номер 65:01:14 01 001:0014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 25 887 607 руб. (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей). В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООо "ЛЭКС Ко., Лтд" к акционерному обществу КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы "Мега Палас" от 04.04.2007 и земельный участок и аннулировании (признании недействительным) договора поручительства от 04.04.2007, заключенного между акционерным обществом КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK), акционерным обществом "Консус Ассет Менеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., Лтд" отказано.

Не согласившись с решением суда, KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК") и ООО "Лэкс Ко., Лтд" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 18.05.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Лекс Ко., Лтд", приостановлено производство по делу N А59-987/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4807/2010.

Определением от 23.09.2011 производство по делу N А59-987/2010 возобновлено.

Обжалуя решение суда, ООО "Лэкс Ко., Лтд" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом нарушены правила подсудности. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции в части принятия дополнения истца, не заявленного истцом при обращении с иском. Полагает, что принятые судом доказательства: заявка на открытие расчетного счета от 02.03.2007, заявление - уведомление о заключении кредитного договора от 28.03.2007, заявление об изменении от 04.04.2007, заявление о совершении купли-продажи иностранных валют от 04.04.2007, платежное поручение от 05.04.2007, выписка по счета до востребования, не имеют отношения к настоящему спору. Указывает, что KOINVEST LLC и KOINVEST CO., LTD являются разными юридическими лицами. Ссылается на то, что ООО "Коинвест" не уведомляло ООО "Лэкс Ко., Лтд" о выборке кредитных средств в размере 40 000 000 000 корейских вонов. Обращает внимание суда на нарушение ООО "Коинвест" пункта 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы (платежные поручения, выписки по счету), свидетельствующие о перечислении денежных средств банку в возврат кредита и уплаты процентов. Указывает, что был категорически не согласен с установленной начальной продажной ценой имущества, поскольку данная цена гораздо ниже реальной рыночной стоимости заложенного имущества. Полагает, что банк произвел исполнение договора ипотеки на измененных в одностороннем порядке условиях, что влечет за собой соответствующее прекращение ипотеки на здание гостиницы "Мега Палас" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4. Считает, что договоры, в том числе договор поручительства, были заключены в том числе под влиянием обмана.

Обжалуя решение суда, KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК") просит его отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 2 476 215 200 корейских вонов. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении расходов, связанных со сделкой.

Представитель Ан Хва Дя поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Лэкс Ко., Лтд", жалобу банка оставил на усмотрение суда.

KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК") в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами апелляционной жалобы ООО "Лэкс Ко., Лтд", Считает, что в данной части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лэкс Ко., Лтд" и ООО "Коивест" Протасов А.В. возразил на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску. Апелляционную жалобу банка оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Лэкс Ко., Лтд" Чаленко С.В. поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам N А59-4251/2011, А59-4337/2011, в том числе постановления кассационной инстанции по делу N А59-4807/2010 и уголовного дела N 2014315. Представитель Ан Хва Дя Владимиров В.А. поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "Коинвест" и ООО "Лэкс Ко., Лтд" Протасов А.В. по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью, поскольку судом не установлено оснований в соответствии с которыми суд обязан приостановить производство по делу (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители KOOKMIN BANK (АО "КУКМИН БАНК"), "Консус Ассет Менеджмент Ко., ЛТД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество КООКМИН БАНК зарегистрировано в Республике Корея по законодательству данной страны, о чем в материалы дела представлена выписка из регистрационного реестра юридических лиц Центра по управлению базами данных регистрации от 23.08.2010 (том 6 л.д.8,9).

04.04.2007 между ООО "Коинвест" (Заемщиком), Коокмин Банком (Кредитором) и акционерным обществом КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД (Управляющим активами) заключен Кредитный договор (том 1 л.д.11-133).

Существенные условия Кредитного договора предусмотрены Разделом 1, а именно в соответствии с термином "Кредитные средства" обозначена сумма 40 000 000 000 Вонов, "Процентная ставка" 9, 52% годовых, "Дата погашения" 42 месяца после Даты Выборки, "Ставка штрафных процентов" 19% годовых (пункт 11.2. "е" (том 1 л.д. 19, 21, 26, 62).

Истцом Банком в материалы дела представлена Заявка на открытие счета для нерезидента в Корейских Вонах (том 6 л.д.113, 114), счету присвоен номер 222637-01-003194; заявление о совершении купли-продажи иностранных валют (том 6 л.д.136, 137); заявление - уведомление о заключении Кредитного договора, направленного в адрес Национального Банка Республики Корея (том 6 л.д. 145, 146).

Платежным поручением от 05.04.20 апреля 2007 сумма кредита в размере 40 000 000 000 Вонов переведена на расчетный счет ООО "Коинвест" (том 4 л.д.63-71).

Выборка денежных средств урегулирована Разделом 3 Кредитного договора (том 1 л.д. 31). Этим же разделом предусмотрены Предварительные и Последующие условия Выборки.

Из анализа содержания указанного Раздела Кредитного договора, а также Вступительной части договора (том 1 л.д. 14) судом установлено, что Заемщик изъявил желание получить денежные средства с намерением застроить и оборудовать Недвижимость. При этом предусмотрены права Кредитора на получение копии Договора строительства подряда, удовлетворяющего по форме Управляющего активами, и копии иных документов. В качестве Последующих условий Выборки указаны: заключение Договора Ипотеки на здание гостиницы, залога прав на земельный участок и их регистрация стороной договора ипотеки ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", строительство Заемщиком объекта недвижимости (Деревни для Гольфа), получение для этого всего согласований, аренды земельного участка (том 1 л.д.31-33).

04.04.2007 между ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (Гарантом), КООКМИН БАНКОМ, (Кредитором), и Компанией КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД., действующего в качестве Управляющего Активами, заключен Договор Поручительства. (том 6 л.д. 50).

Согласно Разделу 2 Договора Поручительства, Гарант безусловно и безотзывно дает поручительство Кредитору, на общих и раздельных основаниях с другими Гарантами, относительно осуществления Заемщиком своевременной, оперативной и полной оплаты основной суммы и процента, а также любой другой суммы, которая может периодически причитаться по Кредитному договору.

ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" является собственником: земельного участка, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, площадью 8 660 кв. метров на основании договора купли-продажи земельного участка N 161 от 27.12.2006 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2007 (том 2 л.д.58-66, том 5 л.д.2), гостиницы, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4, литер "А", этажность 10, подземная этажность 1, площадью 14958,98 кв. метров (том 5 л.д.1).

04.04.2007 между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (Залогодателем) и Коокмин Банком (Залогодержателем) заключен Договор Ипотеки, согласно которому Залогодатель обязался передать Залогодержателю в качестве обеспечения Заложенное имущество: Гостиницу, земельный участок под гостиницей, а также если это не включено иным образом - все доходы, продукция и права, вытекающие из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного (том 2 л.д.9-57).

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу раздела 13 Кредитного договора от 04 апреля 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коинвест" и КООКМИН Банком "Применимое право и разрешение споров", пункта 31.1 "Применимое право", договор и права и обязанности Сторон по нему истолковываются и регулируются в соответствии с законодательством Кореи. Аналогичное положение содержит Договор поручительства, Раздел 14 (том 6 л.д. 76).

В результате толкования условий подписанного между сторонами договора суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора кредита, правовое регулирование которых предусмотрено нормами законодательства Кореи.

Согласно статье 598 Гражданского кодекса Республики Корея по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 603 Гражданского кодекса Республики Корея заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа или равное количество других вещей того же рода и качества в срок, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, кредитор обязан уведомлять о возврате суммы займа в разумный срок. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

На основании части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Республики Корея если должник не исполняет свои обязательства по своему усмотрению, кредитор вправе требовать принудительного исполнения через суд.

Статья 395 Гражданского кодекса Республики Корея предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательства должником, кредитор уведомляет должника об исполнении обязательства в течение определенного разумного срока. Если должник не исполняет обязательство в срок или его исполнение не приносит пользу кредитору кредитор вправе не принимать обязательства и предъявлять иск о возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Республики Корея сумма возмещения убытков определяется ставкой, установленной законом. Однако если такая ставка установлена договором и не противоречит закону, применяется к отношению сторон ставка, установленная договором.

В отношении возмещения убытков, кредитору не требуется доказывать его убытки, а должник не может выдвигать возражения против требования кредитора.

В соответствии с разделом 4.1 кредитного договора процентный период составляет 3 месяца, проценты подлежат оплате за прошедший период в каждую дату оплаты процентов.

08.04.2008 Банк направил в адрес ООО "Коинвест" и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" уведомление об основаниях невыполнения долгового обязательства и требование срочного погашения кредита (том 2 л.д. 86).

Управляющий Активами указал ответчикам на нарушение условий после снятия денежных средств со счета, и уведомил о том, что невыполнение долгового обязательства является основанием требовать погашения основной суммы кредита и процентов по ставке 19% годовых, совместно с поручителем ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД".

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств исполнения условий Кредитного договора, касающихся строительства объекта Недвижимости.

Поскольку должник не исполнял принятые на себя обязательства, у кредитора возникли основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности и начисления процентов, равной 19% годовых (ставка штрафных процентов, пункт е 11.2. договора кредита).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Республики Корея поручитель обязуется перед кредитором основного должника в случае неисполнения основным должником обязательства отвечать за исполнение и исполнять обязательства основного должника.

Статья 429 Гражданского кодекса Республики Корея предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал ООО "Коинвест" и ООО "Лэкс Ко., Лтд" солидарно ответственными в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 000 000 Корейских Вонов, проценты за пользование кредитом в сумме 17 083 463 053 Корейские Воны.

При разрешении спора в части суммы взыскания судом установлено, что истцом представлен расчет суммы исковых требований 59 515 974 104 Корейские Воны: из которых 40 000 000 000 Вонов составляют основную сумму долга, 18 947 945 205 Вонов штрафные проценты за пользование заемными средствами, 2 476 215 200 Вонов оплата издержек и возмещение (том 9 л.д. 123).

Проверяя представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что истцом был неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Из расчета истца следует, что сумма процентов 18 947 945 205 Вонов исчислена с даты 08.04.2008, даты направления претензии о погашении кредита и начислении процентов по повышенной ставке 19% годовых.

Между тем, согласно справке о выплаченных процентах, после 08.04.2008 поступили два платежа, 07.07.2008 на сумму 956 743 169 Вонов и 06.10.2008 на сумму 951 443 132 Вонов, в связи с чем суд правомерно исключил указанные суммы из суммы долга. Таким образом, размер процентов составил 17 083 463 053 Корейских Вонов.

В соответствии с разделом 6.01 Договора Ипотеки от 04.04.2007 настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.45).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на имущество ответчика, переданное в залог банку по договору ипотеки от 04.04.2007 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 04.04.2007.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 26 от 16.07.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд правомерно счел необходимым установить в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной сторонами в Договоре Ипотеки от 04.04.2007: здания гостиницы - в сумме 936 000 000 Вонов, что эквивалентно 1 342 587 731 руб., земельного участка - в сумме 48 543 000 000 Вонов, что эквивалентно 25 887 607 руб. (раздел 2.02 Договора Ипотеки (том 2 л.д.22-23), поскольку ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изменения цены объектов недвижимости, указанных в договоре.

Указанная начальная цена реализации заложенного имущества содержится в уточненных исковых требованиях, полученных ответчиком 07.10.2010. Возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества заявлены ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" только 31.01.2011 и изложены в виде ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов залога (том 9 л.д. 120).

Однако в судебное заседание представители ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и третьего лица Ан Хва Дя не явились, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия представителей в месте рассмотрения дела вследствие участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поступившее ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку указанные участники процесса имеют по два представителя, которые могли обеспечить участие в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом того, что с 07.10.2010 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" для соблюдения его прав, и таким образом судом выполнены требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном процессе ведется на основе равноправия и состязательности сторон, суд правильно счел, что ответчик ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 476 215 200 Корейских Вонов.

Согласно пункту 14.1 Кредитного договора заемщик оплачивает все юридические издержки. Разделом 1.01 Договора Ипотеки и разделом 17 Договора Поручительства предусмотрено, что ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" оплачивает все расходы, траты и издержки, включая юридические гонорары, понесенные кредитором в связи с исполнением права или полномочий по договору или в связи с принудительным исполнением своих прав по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо судебных расходов в виде юридических издержек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетврения данного требования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям Кредитного договора и Договора Ипотеки, с ответчиков ООО "Коинвест" и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в пользу истца КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) подлежали взысканию судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждой из сторон, понесенные при обращении в суд с настоящим иском.

Относительно встречного искового заявления ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" к КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы и земельный участок, а также об аннулировании Договора Поручительства от 04.04.2007 суд правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с требованием об аннулировании Договора Поручительства от 04.04.2007 (том 9 л.д. 21-28), ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" ссылается на статью 110 Гражданского кодекса Республики Корея, согласно которой сделки, заключенные обманным или насильственным способом, могут быть аннулированы (том 8 л.д.130).

По общему смыслу под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом либо иным лицом, заинтересованным в сделке. Иначе говоря, если бы лицо имело истинное представление о действительных условиях сделки, последняя никогда бы не состоялась с участием этого лица.

ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в исковом заявлении ссылается на то, что Кредитор (Банк) намеренно скрыл от Поручителя факт перечисления денежных средств, декларативно прописал статьи в Кредитном договоре о контроле над финансовыми средствами Должника, заведомо зная, что условия разделов 3 и 10 (предварительная и последующая выборка, контроль над проектными счетами) исполняться не будут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие умышленных действий со стороны ответчика по встречному иску БАНКА по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям ООО "ЛЭКС Ко., Лтд".

Напротив, как установлено судом из вступившего в законную силу судебного решения от 19.11.2009 по делу А59-3633/2009, 05.04.2007 между ООО "Коинвест" и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" заключен кредитный договор, по которому 06.04.2007 ООО "Коинвест" перечислило на счет ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" 290 млн. рублей. Факт получение денежных средств ответчиком ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" не оспорен (том 7 л.д.106). Указанное напрямую опровергает довод о том, что Кредитором от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" был скрыт факт перечисления средств по Кредитному договору.

Таким образом, достоверно зная о получении ООО "Коинвест" денежных средств по Кредитному договору, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в лице Ан Хва Дя 20.04.2007 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки объектов недвижимости (материалы регистрационного дела л.д.4, 6).

Последующее неисполнение обязательств со стороны ООО "Коинвест" не может быть признано обманом при заключении Договора Поручительства.

Доводы истца по встречному иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ООО "Коинвест" допустило нарушение законодательства Российской Федерации о непредставлении информации в налоговый орган о наличии счета в иностранном банке, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, так как данные действия являются нарушением Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с разделом 6.01 Договора Ипотеки от 04.04.2007 настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.45).

Требование ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" основано на статьях 25 и 29 Федерального закона "Об ипотеке", статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Довод истца по встречному иску со ссылкой на пункт "D" вступительной части договора ипотеки и пункт "С" раздела 1.02 и раздела 6.01 о том, что ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" как Поручитель и Залогодатель, рассчитывал на добросовестное исполнение Кредитором принятых на себя обязательств, что должно было выразиться в надлежащем контроле за получением и проверкой необходимых документов со стороны ООО "Коинвест" над выполнением строительных работ, однако Кредитор преждевременно перечислил денежные средства, нарушив условия договора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании пункта "D" вступительной части Договора Ипотеки, пункта "С" раздела 1.02 и раздела 6.01 Договора Ипотеки, поскольку ни один из приведенных пунктов не свидетельствует об ограничении обязательств Залогодателя при нарушении условий Кредитного договора.

Пункт "D" Договора Ипотеки относится к разделу "История вопроса и изложен так: "Согласно разделу 3.2 Кредитного Договора одним из условий Выборки Кредита по Кредитному Договору является заключение Залогодателем и Залогодержателем настоящего Договора, который в Кредитном Договоре именуется как Договор Ипотеки Гостиницы".

Ответчик по встречному иску - КООКМИН БАНК обоснованно сослался на положения пункта 2.2 Кредитного договора, согласно которому ни Кредитор, ни Управляющий активами не отвечают за исполнение любой стороной (включая Заемщика) Договора Строительного подряда или иных проектных документов (том 1 л.д. 30).

Правомерно не приняты во внимание ссылки истца по встречному иску на положения Соглашения о сотрудничестве от 04.04.2007, сторонами по которому являются ООО "Коинвест", КООКМИН БАНК, ООО "Глобал Строй", ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", Шин Денг Чель, Ким Олег, Ан Хва Дя, акционерное общество КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД (том 9 л.д. 47). Из анализа содержания указанного Соглашения следует, что оно не содержит положений об обязательствах ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" как Поручителя и Залогодателя по Кредитному договору от 04.04.2007.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" к акционерному обществу КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы "Мега Палас" от 04.04.2007 и земельный участок и аннулировании (признании недействительным) договора поручительства от 04.04.2007, заключенного между акционерным обществом КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK), акционерным обществом "Консус Ассет Менеджмент" и ООО "ЛЭКС Ко., Лтд" суд отказал правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 по делу N А59-987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин