Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-210/13 по делу N А51-540/2007

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ткаченко Евгения Геннадьевича

на определение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012

по делу N А51-540/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 2 722 284 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз"; ОГРН 1032502272934, адрес (место нахождения): 690003, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - истец, ООО "ПромТех"; ОГРН 1022502121840, адрес (место нахождения): 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, 8А) взысканы денежные средства в размере 897 064 руб. 31 коп. основного долга, 8286 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 приняты меры по обеспечению исполнения решения от 05.06.2008 в виде приостановления государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества ответчика, находящихся по адресу: г. Лесозаводск, ул. Ленинская, д. 60, кв. 3 и кв. 5 до окончания исполнительного производства по делу N А51-540/2007 14-48; в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества (квартир) в г. Лесозаводске по ул. Ленинской, д. 60 кв. 1 и кв. 7, до окончания исполнительного производства по делу N А51-540/2007 14-48.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по ходатайству ООО "Союз" обеспечительные меры в части приостановления государственной регистрации по объектам недвижимого имущества ответчика, находящимся по адресу: г. Лесозаводск, ул. Ленинская, д. 60, кв. 3 и кв. 5, до окончания исполнительного производства по делу А51-540/2007 14-48, отменены. В части отмены остальных обеспечительных мер ходатайство ООО "Союз" было оставлено без удовлетворения.

Ткаченко Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, в виде запрета ООО "Союз" производить отчуждение квартиры в г. Лесозаводске по ул. Ленинской, д. 60, кв. 7, до окончания исполнительного производства по делу N А51-540/2007 14-48.

Определением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что суды не проверили повторно наличие оснований применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и необоснованно отклонили довод заявителя о наличии договора купли-продажи квартиры от 18.09.2008, заключенного с ответчиком до принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, и Ткаченко Е.Г., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства Ткаченко Е.Г. указал на подписание 18.09.2008 между ним и ответчиком - ООО "Союз" договора купли-продажи квартиры N 7 в доме N 60 по Ленинской в г. Лесозаводске, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по настоящему делу в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества - квартиры N 7 в г. Лесозаводске по ул. Ленинской, д. 60, до окончания исполнительного производства по делу NА51- 540/2007 14-48, нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Доказательств обратного Ткаченко Е.Г. не представлено.

При этом суды обоснованно указали на то, что наличие договора купли-продажи квартиры, заключенного до принятия обеспечительных мер, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Также судами правильно отмечено, что представленный Ткаченко Е.Г. договор купли-продажи от 18.09.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 558 ГК РФ влечет за собой признание его незаключенным.

Кассационная жалоба основана на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем ее доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А51-540/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева