Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-74/13 по делу N А51-10576/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от ООО "Арланда": Харчук А.В. - генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арланда"

на решение от 23.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А51-10576/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арланда"

к администрации Находкинского городского округа

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Арланда" (ОГРН 1112502001370, 692754, Приморский край, г. Артем, ул. Солнечная, 26А) (далее - ООО "Арланда", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения государственного заказчика - администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16) (далее - Администрация) по признанию несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки истца на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (центрального отопления) в доме N 10 по ул. Заводской жилищного фонда Находкинского городского округа у субъектов малого предпринимательства, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии от 29.03.2012 N 0120300010212000064-3.

Заявленные требования обоснованы нарушением аукционной комиссией при размещении заказа требований части 2 статьи 41.11, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также прав и законных интересов общества и наличием оснований для удовлетворения заявления в соответствии со статьями 197, 199 АПК РФ.

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для принятия решения аукционной комиссией о несоответствии второй части заявки общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений по кассационной жалобе) ООО "Арланда" просит решение от 23.07.2012, постановление от 09.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов о неприменении подлежащих применению в данном случае - пункта 6 части 6 статьи 41.8 указанного Закона, пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения второй части заявки ООО "Арланда" как несоответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Арланда" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 11.02.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (адрес в сети Интернет www.sberbank-ast.ru) проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (центрального отопления) в доме N 10 по ул. Заводской жилищного фонда Находкинского городского округа (извещение о проведении аукциона N 0120300010212000064).

ООО "Арланда" оформило заявку на участие в указанном аукционе.

Аукционная комиссия 30.03.2012, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, признала вторую часть заявки ООО "Арланда" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Считая указанные действия аукционной комиссии противоречащими закону и нарушающими его права, ООО "Арланда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 указанного Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, в том числе определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Как усматривается из протокола заседания аукционной комиссии от 30.03.2012, принимая решение об отклонении второй части заявки ООО "Арланда", аукционная комиссия указала на непредставление обществом сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также решения учредителя общества на совершение крупной сделки равной или более начальной (максимальной) цены контракта в связи с наличием в составе аккредитационных документов решения учредителя общества о совершении его руководителем сделки от имени ООО "Арланда" с максимальной суммой по одной сделке в размере 50 000 рублей.

Признавая правомерными действия аукционной комиссии, арбитражные суды исходили из ограничения прав единоличного исполнительного органа общества на совершение крупных сделок и необходимости одобрения крупной сделки участником общества.

Кроме того, суды указали на то, что, поскольку документацией об аукционе в электронной форме было предусмотрено требование о наличии у участника размещения заказа решения об одобрении крупной сделки, то в силу положений пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов ООО "Арланда" обязано было представить такое решение в составе второй части заявки.

Между тем ссылка суда на положения пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в данном случае ошибочна, поскольку указанная норма права устанавливает необходимость предоставления участникам аукциона копий документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства, установленным к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона (например, лицензии, свидетельства о допуске к работам), и если такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пунктом 6 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрена необходимость предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Арланда" является А.В. Харчук, осуществляющий одновременно функции генерального директора этого общества.

В соответствии со статьей 49 Закона N 14-ФЗ положения об одобрении крупных сделок не применяются, в частности к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 49" имеется в виду "статьей 46"

Исходя из содержания и смысла пункта 6 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что предоставление участником аукциона во второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения необходимо в случае, если требование о необходимости наличия такого одобрения (решения) установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами.

Между тем, установив, что ООО "Арланда" в силу положений Закона N 14-ФЗ не обязано было представлять в составе заявки решение о совершении или об одобрении крупной сделки, суды не исследовали учредительные документы общества на предмет необходимости такого решения и сделали ошибочный вывод о необходимости предоставления ООО "Арланда" во второй части заявки указанного решения со ссылкой на положения пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, не подлежащего применению в данном случае.

Кроме того, суды не исследовали и не давали оценки имеющейся в деле заявке общества на участие в аукционе, содержащей, в том числе сведения о максимальной сумме сделки 5 000 000 руб., а также не рассмотрели вопрос о наличии указанного аукционной комиссией при рассмотрении второй части заявки ООО "Арланда" иного нарушения - отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов о правомерном принятии аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации является преждевременным, сделан без полного исследования доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права.

В связи с этим решение от 23.07.2012, постановление от 09.10.2012 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А51-10576/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов