Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-268/13 по делу N А59-3919/2011

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А59-3919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ИП Ильченко Т.А. - Владимиров В.А., представитель по доверенности без номера от 29.10.2012;

от ООО "Левада" - Харитонович С.В., представитель по доверенности без номера от 13.04.2011;

от Каракуця Е.А. - Харитонович С.В., представитель по доверенности без номера от 27.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Левада"

на определение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012

по делу N А59-3919/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По исковому заявлению Ильченко Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Левада"

третье лицо: Каракуця Егор Алексеевич

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании действительной стоимости доли

Ильченко Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 8 007 500 рублей и ее взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом Ильченко Т.А. заявила о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета обществу отчуждать недвижимое имущество - помещение столовой, общей площадью 221,5 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 266-А, кадастровый (условный) номер 65:01:07 02 004:0010:64:401:001:000025460:0001:20002, инвентарный номер, литер: 64:401:001:000025460:0001:20000, литер А, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на это помещение от ответчика к третьим лицам.

Определением от 25.09.2012 испрашиваемые истцом обеспечительные меры приняты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение оставлено без изменения.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из норм статей 90, 91 АПК РФ и того обстоятельства, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, необходимы для сохранения во владении общества помещения столовой как основного ценного актива, за счет которого могут быть удовлетворены притязания истца при положительном рассмотрении спора.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суды нарушили правила статей 90, 91 АПК РФ, не учли, что отчуждение рассматриваемого объекта не препятствует определению действительной стоимости доли истца. На момент принятия обеспечительных мер в отношении помещения столовой заключен договор купли-продажи с предпринимателем Шиловой Н.А., сделка исполнена. За счет вырученных от продажи средств осуществлен расчет с Ильченко Т.А. по заемным обязательствам общества перед ней и планировались выплаты стоимости ее доли. Таким образом, в условиях предпринятых ответчиком действий к исполнению обязанностей перед истцом заявление о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. Утрата возможности удовлетворения требований истца при непринятии обеспечительных мер не доказана. По мнению общества, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, помещение столовой в настоящее время не принадлежит ответчику, поэтому принятие обеспечительных мер не приведет к достижению целей, на которые они направлены.

В отзыве на кассационную жалобу Ильченко Т.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель общества и третьего лица - Каракуця Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматриваемый спор касается определения и взыскания действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. А поскольку испрошенные истцом обеспечительные меры направлены на сохранность имущества общества, за счет которого возможно удовлетворение притязаний истца при положительном итоге по иску, то правомерен вывод судов о том, что эти обеспечительные меры связаны с предметом настоящих требований. При этом суд обоснованно учел, что сохранение прав общества на помещение столовой, как его основного актива, служит гарантией существующего положения сторон и обеспечивает реализацию прав Ильченко Т.А. на получение расчета за долю. Заявленные обеспечительные меры признаны судами соразмерными заявленным требованиям. Суды также обоснованно учли, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного объекта и, тем самым, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При этом на момент принятия обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал доказательствами наличия прав иных лиц на спорное имущество. Представление суду к моменту вынесения определения от 25.09.2012 отзыва ответчика на заявление истца с обосновывающими его документами, не подтверждено. Ссылок на данный отзыв в определении суда от 25.09.2012 нет.

С другой стороны истец представил документальное подтверждение того, что права общества на помещение столовой не ограничены, однако существуют притязания иных лиц на это имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 N 01/009/2012-604, сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 17.09.2012 N 09-21/6203).

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Ильченко Т.А.

Довод заявителя жалобы о том, что отчуждение помещения столовой не способно оказать влияния на определение действительной стоимости доли истца, отклоняется, поскольку предоставление обеспечения признано судами необходимым для сохранения возможности получить удовлетворение за счет данного имущества в случае удовлетворения требования о взыскании стоимости доли.

Его же довод о том, что отчуждение спорного объекта способствует ускорению расчетов с заявителем, отклоняется, поскольку возможность полноценного удовлетворения притязаний истца поставлена под сомнение самим фактом существования настоящего спора о размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и ее принудительном взыскании. Принятие обществом мер к осуществлению расчетов с истцом само по себе не является достаточной причиной для отказа в применении обеспечительных мер с позиции статьи 90 АПК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям отклоняется, так как направлен на переоценку выводов судов об обратном. Тот факт, что стоимость спорного имущества больше размера действительной стоимости доли истца, мотивом к отказу в принятии обеспечительных мер не является, учитывая отсутствие доказательств существования иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Ильченко Т.А., и наличие угрозы его утраты.

Довод жалобы о принадлежности спорного помещения столовой другим лицам отклоняется, поскольку, как указано выше, свидетельств того, что при принятии обеспечительных мер суд располагал такими сведениями, в деле нет. Факт регистрации права собственности на данное имущество за другим лицом подтвержден обществом только при обращении в суд кассационной инстанции. При этом свидетельство о регистрации права собственности Шиловой Н.А. на помещение столовой датировано 25.09.2012, то есть регистрация состоялась в дату вынесения обжалуемого определения и не могла быть учтена судом при принятии обеспечительных мер.

В то же время лица, полагающие, что примененными обеспечительными мерами нарушены их права, не лишены возможности обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судами правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А59-3919/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева