Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-92/13 по делу N А24-2154/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А24-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

на решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А24-2154/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор"

об обязании к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2010

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1114101000111; адрес (место нахождения): 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83/1) (далее - СУ СК России по Камчатскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1024101034099; адрес (место нахождения): 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 41, 1, 22) (далее - ООО "Сектор", общество) с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 15.09.2010 N 201007/6802/251119-00006802-02.

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Спектор" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела, указанные в пункте 3 акта осмотра от 03.04.2012, а именно: в помещении N 3 имеет деформацию покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сектор" просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков, их возникновение в пределах гарантийного срока. Также заявитель указывает на то, что в ходе выполнения работ ответчик письмом от 27.10.2010 N 210 уведомлял истца о перепаде уровня полов и необходимости выполнить выравнивающую стяжку всех помещений, а истец письмом от 02.11.2010 N 229-205-2010 сообщил, что дополнительные работы не предусмотрены государственным контрактом и подрядчику необходимо выполнить работы в строгом соответствии с государственным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу СУ СК России по Камчатскому краю выразило несогласие относительно доводов кассационной жалобы и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 СУ СК России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключили государственный контракт N 201007/6802/251119-00006802-02, на основании которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю по адресу: п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 24, 5-й этаж, нежилые помещения позиции N 18 - 29 ( далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам (приложение N 1) и качеству работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами в срок до 10.11.2010. Работы начинаются в течение пяти дней с момента заключения контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации объекта. К устранению недостатков подрядчик приступает в срок не более пяти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика. Гарантийный срок качества на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан исправить за свой счет дефекты и недостатки, если последние не являются следствием неправильной эксплуатации объекта (пункты 6.11, 6.12 контракта).

Перед сдачей объекта в эксплуатацию подрядчик в присутствии заказчика проводит необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы (п. 6.16 контракта).

Во исполнение указанного контракта выполнение работ по капитальному ремонту помещений завершено 10.11.2010, о чем сторонами подписан акт приема-передачи результатов работ N 1.

В марте 2012 года управлением выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр объекта, при котором выявлены дефекты строительных и отделочных работ, свидетельствующие о некачественном выполнении ремонтных работ в Усть-Камчатском межрайонном следственном отделе, а именно:

1. В помещении N 2 коробка заполнения дверного проема имеет следы деформации (прогнута);

2. В помещении N 3 имеет деформацию покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры.

3. В помещении N 6 (коридор) местами отсутствуют элементы ПВХ плинтуса, стеновые перегородки имеют криволинейную поверхность, местами (на стыках листов гипсокартона) ступенчатую с высотой ступеньки до пяти сантиметров;

4. В помещении N 7 не заделано сквозное отверстие в несущей стене;

5. При монтаже оконных блоков не полностью заполнены монтажной пеной зазоры между блоком и стеной. В конструкции оконных блоков местами отсутствуют крепежные элементы;

6. В помещении санузла не закреплен порог дверной коробки, пространство между ним и покрытием пола не заполнено;

7. В санузле отсутствует вентиляционное отверстие; соединение сливного патрубка раковины с канализационной трубой не герметично, нарушена целостность тройника, отсутствует часть концевика; установлена бывшая в употреблении сантехника (раковина, унитаз);

8. Порог дверной коробки металлической входной двери в помещение отдела не имеет отделки.

Выявленные недостатки отражены в акте от 03.04.2012, с которым представители ООО "Сектор" ознакомились, но не согласились, сославшись на тот факт, что выявленные дефекты и следы деформации на данном объекте образовались в результате ненадлежащей эксплуатации отремонтированного помещения.

27.03.2012 управление направило в адрес общества претензию N 232-122-12 о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела и устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию письмом от 10.04.2012 N 614 ООО "Сектор" замечания не признал.

Неустранение ООО "Сектор" всех выявленных в течение гарантийного срока дефектов послужило основанием для обращения СУ СК России по Камчатскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как усматривается из дела, между сторонами возникли разногласия относительно причин появления обнаруженных недостатков. Позиция управления при этом основывается на некачественности использованных обществом материалов либо нарушения технологии укладки, а возражения ответчика сводятся к несоблюдению заказчиком правил эксплуатации результата работ.

Рассматривая данный спор, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов и актов осмотра выполненных строительных и отделочных работ на объекте от 03.04.2012 в помещении N 2, составленных в присутствии представителей истца и ответчика, судами установлено, что деформация левого угла верхнего обналичника дверной коробки, приведшая к образованию щели на стыке с вертикальной планкой обналичника (пункт 1 акта), образовалась вследствие ненадлежащего выполнения работ третьими лицами. Кроме того, суды правомерно расценили недостатки, указанные в пунктах 3-8, как явные и, которые не могли быть незамеченными при приемке заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении недостатков, указанных в пунктах 1, 3-8 акта осмотра.

Между тем, суды признали подтвержденным факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту, указанных в пункте 2 акта осмотра от 03.04.2012 (деформация покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры). Данные недостатки не носят характера явных, поскольку соответствующие изменения поверхности пола могли возникнуть в результате нарушения технологии укладки или некачественных материалов.

При этом ООО "Сектор" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду достоверных доказательств того, что указанные выше дефекты явились результатом ненадлежащей эксплуатации и содержания заказчиком результата подрядных работ, что могло служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности по правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Установив факт наличия дефектов в выполненных обществом работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу о правомерности требований управления об исполнении обществом взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов капитального ремонта в помещении N 3, а потому обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков, их возникновение в пределах гарантийного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе выполнения работ ответчик письмом от 27.10.2010 N 210 уведомлял истца о перепаде уровня полов и необходимости выполнить выравнивающую стяжку всех помещений, а истец письмом от 02.11.2010 N 229-205-2010 сообщил, что дополнительные работы не предусмотрены государственным контрактом и подрядчику необходимо выполнить работы в строгом соответствии с государственным контрактом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов; фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А24-2154/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина