Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-727/13 по делу N А73-10218/2012

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А73-10218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Батаен Д.А., представитель по доверенности N 424-13 от 09.01.2013;

от ответчика: Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности N 254 от 19.09.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012

по делу N А73-10218/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 1 600 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД"; ОГРН 1092724004581, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН1042700247963, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73) о взыскании 1 600 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта от 30.01.2012 N 1618-12.

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по представлению банковской гарантии в установленный контрактом срок. Поэтому суд признал правомерным требование истца о взыскании с ООО "Дальстройсервис" неустойки за данное нарушение по правилам статьи 330 ГК РФ, не установив предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения ее размера.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение изменено. Неустойка взыскана в сумме 24 016 руб. 81 коп. Помимо этого, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 969 руб. 98 коп.

При принятии постановления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "Дальстройсервис" условий контракта от 30.01.2012 о сроке предоставления банковской гарантии, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки за данное нарушение. Однако, установив, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанной нормы права.

В кассационной жалобе ООО "ДСД" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойке правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд неверно применил данную норму права, возложив на истца обязанность доказывать факт причинения ему убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, послужившего причиной начисления неустойки. Полагает, что размер неустойки соответствует сумме контракта и в соотношении с ним незначительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Центробанка России. Указывает, что ответчик существенно нарушил срок исполнения рассматриваемого обязательства и условия, касающиеся объемов выполнения работ, а снижение неустойки позволило извлечь ответчику пользу из своего незаконного поведения. Помимо этого, суд необоснованно возложил на истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Суды установили, что 30.01.2012 между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО "Дальстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 1618-12 на выполнение работ и оказание услуг по объектам "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь квартир г. Сковородино. ЛЭС НПС N21" и "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь квартир г. Шимановск. НПС N 24".

Пунктом 3.1 контракта установлена твердая цена работ и услуг - 140 672 520 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 25.1 контракта не позднее 10 календарных дней с даты перечисления первой части аванса в соответствии со статьей 4 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (Приложение 6) на сумму в размере 10 % от твердой договорной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 28.1.10 контракта).

Установлено также, что первая часть аванса перечислена 30.03.2012 в общей сумме 14 067 252 руб.

Требуемую условиями пункта 25.1 контракта банковскую гарантию подрядчик не предоставил.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.06.2012 N 3 стороны изменили его твердую цену, установив ее в размере 2 111 478 руб. 76 коп.

06.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 30.01.2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При установлении несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку на основании норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению заказчику в срок, установленный контрактом от 30.01.2012, банковской гарантии, период просрочки данного обязательства установлены судами и признаны соответствующими утверждениям истца и произведенному расчету.

Вместе с тем, апелляционный суд, основываясь на заявлении ответчика, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения названного обязательства, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном.

Оценив доказательства по делу с точки зрения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал, что непредставление в срок банковской гарантии не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для ООО "ДСД", учитывая дальнейшей прекращение контрактных обязательств. При этом подрядчик отдельно предоставлял заказчику банковские гарантии в обеспечение возврата авансовых платежей. При оценке размера взыскиваемой неустойки по критерию соразмерности апелляционный суд также обоснованно принял во внимание факт существенного снижения сторонами цены контракта, вследствие чего твердый размер неустойки за установленное нарушение многократно превысил сумму основного обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в подтверждение собственного заявления о применении статьи 333 ГК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик обосновывал данное заявление, в том числе с позиции отсутствия у истца негативных последствий от нарушения рассматриваемого обязательства. В ходе рассмотрения спора апелляционный суд признал достаточным представленный в деле объем доказательств для установления факта несоразмерности неустойки, независимо от того, какой из сторон доказательства представлены. Полномочиями на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных по итогам оценки данных доказательств, кассационная инстанция не наделена (статья 286 АПК РФ).

Также отклоняется довод жалобы о том, что суды необоснованно учли изменение цены контракта при оценке начисленной неустойки на предмет соразмерности. В данном случае апелляционный суд основывался на условиях пункта 5 дополнительного соглашения N 3 к контракту от 30.01.2012, согласно которому любые ссылки на условия контракта должны рассматриваться с учетом внесенных в него изменений. Таким образом, из указанного соглашения вытекает необходимость принимать во внимание состоявшиеся изменения контракта при применении его условий, в том числе при определении пределов ответственности сторон. При этом ссылка истца в жалобе на то, что изменения в контракт вносились не для исполнения обязательств по нему, а для подготовки его расторжения и фиксации фактически выполненных ответчиком объемов работ, не принимается кассационным судом, так как содержание дополнительного соглашения N 3 не позволяет прийти к выводу о его заключении для этих целей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату расторжения контракта от 30.01.2012 ответчик не выполнил большую часть работ, во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о применении ответственности за данное нарушение не рассматривался, поэтому последствия такого нарушения при снижении размера неустойки не учитывались.

В отношении взысканных апелляционным судом с истца в пользу ответчика расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы кассационная инстанция отмечает следующее. Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком. Это правило подлежит применению при решении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины по итогам рассмотрения дела с аналогичным результатом в апелляционном порядке.

В связи с этим выводы апелляционного суда об отнесении на ООО "ДСД" расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат исключению из обжалуемого постановления. Вопрос о повороте исполнения постановления в этой части подлежит разрешению судом в порядке, установленном статье 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А73-10218/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" 24 016 рублей 81 копеек неустойки, 29 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 969 рублей 98 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева