Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-661/13 по делу N А59-3964/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А59-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ли Ден Сен - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Ден Сен

на определение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А59-3964/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчастная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ли Ден Сен

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Ли Ден Сен (ОГРНИП 304650107800112, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 N 13-21/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен инспекцией к налоговой ответственности как физическое лицо, но не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем спор не является экономическим и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что налоговым органом проводилась проверка его деятельности как индивидуального предпринимателя и к ответственности он привлечён как индивидуальный предприниматель, но не как физическое лицо.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица и индивидуального предпринимателя Ли Ден Сен по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.05.2012 N 13-21/99.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией принято решение от 08.06.2012 N 13-21/130, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 296 232,60 руб., исчислены пени в сумме 1 279 205,30 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 481 163 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, статьями 27, 29, 198 АПК РФ установлено, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. При этом рассмотрение дел с участием граждан предусмотрено частью 1 статьи 29, пунктами 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ. Заявленное Ли Ден Сен к инспекции требование не подпадает под нормы, регулирующие исключительную возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан.

Судами установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 заявитель осуществлял трудовую деятельность по индивидуальным трудовым договорам в качестве работника в ООО СП "Су-4 и Фергюсон Сименс Кларк" и в ООО "Гринлайф", а также производил снятие наличных денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Борисова В.Б. и Пезо А.Е. по доверенностям, выданным Ли Ден Сен как физическому лицу (работнику), состоящему с указанными предпринимателями в трудовых отношениях.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления заявителем в 2009-2010 предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. НДФЛ доначислен заявителю как физическому лицу на основании сведений налоговой отчетности полученной инспекцией в результате проверки, в которой отражены дополнительные доходы заявителя от его трудовой деятельности. Проверка Ли Ден Сен проведена инспекцией как индивидуального предпринимателя и как физического лица, правомерность проведения указанной выездной налоговой проверки заявителем не оспаривалось.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель привлечен инспекцией к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц как физическое лицо, но не как индивидуальный предприниматель; указанный спор не является экономическим и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 100 руб. а предпринимателем при ее подаче уплачено 1 000 руб. государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А59-3964/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ли Ден Сен из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова