Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-614/13 по делу N А04-4403/2012

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А04-4403/2012

Резолютивная часть постановления от 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

на решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А04-4403/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Лодяная; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

о признании незаконными решений

Арбитражный суд Амурской области решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, удовлетворил требования Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1037700013020, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12; место нахождения ГУ ЦБ РФ по Амурской области: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 17; далее - Банк России, банк), признав незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - управление Росприроднадзора) от 07.03.2012 N 08-12-721 и от 15.05.2012 N 02-12-1859 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме этого, суд обязал управление Росприроднадзора возвратить Банку России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 31.05.2011 N N 2302, 2303, 2304, 2305.

Удовлетворяя требования Банка России, суды исходили из того, что у управления Росприроднадзора отсутствовали основания для отказа банку в возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение, поскольку банк, являясь государственным органом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождён от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку России отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Банк России не относится к органам государственной власти, следовательно, освобождение его от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, является неправомерным.

В отзыве на жалобу Банк России предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области с заявлениями об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Государственная пошлина за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение оплачена банком 30.05.2011 платежными поручениями N N 2302, 2303, 2304, 2305 в размере 4 000 руб.

Данные нормативы, лимиты и документы об их утверждении были выданы банку 31.05.2011, а 17.02.2012 банк обратился в управление Росприроднадзора с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Письмом от 07.03.2012 N 08-12-721 управление Росприроднадзора сообщило, что Банк России, не являясь органом государственной власти, не вправе пользоваться льготой, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Письмом от 11.04.2012 N 5-2419 банк обратился в управление Росприроднадзора за разъяснениями, которое письмом от 15.05.2012 N 02-12-1859 повторно отказало в возврате государственной пошлины по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 125 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Статьей 333.17 НК РФ определено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной Кодексом, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что Банк России не относится к органам законодательной, исполнительной или судебной власти.

Вместе с тем, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные ему полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали вывод, что Банк России является федеральным органом государственной власти и на него распространяются льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ.

Между тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Кодекса, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Аналогичная норма содержится в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя порядок применения данной льготы в отношении Банка России, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Центральный банк Российской Федерации не входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ относится к иным органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае Банк России также не относится к федеральным органам государственной власти и на него не распространяется действие подпункта 4 статьи 333.35 НК РФ, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи он освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при обращении за совершением юридически значимых действий в виде государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, эмиссия которых осуществляется им в целях реализации единой государственной денежно-кредитной политики в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, правильно установив обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А04-4403/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области в удовлетворении требования о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 07.03.2012 N 08-12-721, от 15.05.2012 N 02-12-1859 об отказе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова