Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-551/13 по делу N А59-3116/2012

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А59-3116/2012

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А59-3116/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Бурнайкину Александру Петровичу

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бурнайкина Александра Петровича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей правовой позиции уполномоченный орган ссылается на наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что подтверждается представленными ответами регистрирующих органов. По мнению заявителя жалобы, за предпринимателем числится трактор трелевочный, марка ТТ-4, цвет красный, 1991 года выпуска и легковой автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1995 года выпуска, номер двигателя НА 5559, номер кузова Р35WD0600755.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так в качестве доказательства наличия имущества у предпринимателя уполномоченным органом представлено письмо Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам от 06.06.2012, в соответствии с которым за должником зарегистрирован трактор трелевочный, ТТ-4, 1991 года выпуска, цвет красный, гос. номер 4188СН65 (последний ТО пройден в 2009 году).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое наличие вышеуказанного имущества, равно как и доказательств наличия иного имущества, в том числе автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1995 года выпуска, за счет которого возможно покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, а также частичное погашение задолженности по обязательным платежам, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А59-3116/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов