Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-163/13 по делу N А51-7343/2011

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А51-7343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Идальго": Л.А. Кочанова, представитель по доверенности б/н от 19.04.2011;

от администрации г. Владивостока: Н.Б. Юртаева, представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3764;

рассмотрел кассационные жалобы администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно"

на решение от 09.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А51-7343/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Идальго"

к администрации г. Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно", общество с ограниченной ответственностью "Берк"

о признании права прекращенным

В судебном заседании 19.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.02.2013.

Закрытое акционерное общество "Идальго" (далее - ЗАО "Идальго", общество; ОГРН 1102536012556, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) о признании прекращенным права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16; кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00:00:00:00000/0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ООО "Золотое руно"), общество с ограниченной ответственностью "Берк" (далее - ООО "Берк).

Решением арбитражного суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.20112, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, Администрация и ООО "Золотое руно" обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационных жалобах заявители просят отменить эти судебные акты как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на необоснованность вывода судов о том, что ЗАО "Идальго" является заинтересованным лицом. Оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "КК "Арктур Эксперт" об отсутствии в натуре объекта сохранностью 2,4%. Со ссылкой на статьи 68, 82 АПК РФ считает, что суды не вправе были брать за основу вывод эксперта о невозможности эксплуатации этого объекта, поскольку судом такой вопрос перед экспертом не ставился. Считает, что осмотр объекта судебной экспертизы проводился поверхностно, поэтому выводы эксперта не отражают фактическое его состояние. При этом ссылается на исследования технического состояния объекта в 2007 году. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ООО "Золотое руно" о назначении повторной экспертизы, которое поддержала Администрация. Считает, что иск не мог быть удовлетворен, поскольку Администрацией как собственником спорного объекта с 2007 года предпринимаются меры по его восстановлению. Со ссылкой на статьи 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает на то, что земельный участок под руинированным строением сохранностью 2% в силу закона относится к муниципальной собственности. Считает не пропущенным срок на восстановление объекта (3 года, ст. 39 ЗК РФ) и незаконным лишение судом его права на восстановление объекта муниципальной собственности.

В обоснование жалобы ООО "Золотое руно", ссылаясь на статьи 1 (п. 1), 2 (п. 1), 11, 12 ГК РФ, статью 4 АПК РФ, статью 19 ЗК РФ, указывает на то, что ЗАО "Идальго" не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены ответчиком, и удовлетворение иска не восстановило его права. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), полагая, что имеется надлежащий способ защиты его нарушенного права в споре с ООО "Берк". Со ссылкой на статьи 1 (п. 1), 6, 209, 235 (п.п. 1, 2), 271 (п.п. 1, 2) ГК РФ, статью 39 ЗК РФ указывает на невозможность лишения собственника права на восстановление его имущества. Полагает, что поскольку наличие фундамента объекта не опровергнуто, руинированный объект существует. Оспаривает вывод суда о том, что восстановление ленточного фундамента при отсутствии его надземной части невозможно, ссылаясь на его бездоказательность; а также вывод суда о том, что Администрацией в течение установленного статьей 39 ЗК РФ срока не принимались меры по восстановлению спорного объекта.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Идальго" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считает себя заинтересованным лицом, поскольку руководствуясь исключительно правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен лишь существующий на бумаге объект, Администрация совместно с ООО "Золотое руно" инициировали формирование земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта. Однако такое формирование производится в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО "Идальго". Считает доказанным факт отсутствия объекта недвижимости сохранностью 2,4% и обоснованным вывод судов о том, что с момента разрушения объекта прошло более трех лет.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители администрации и ЗАО "Идальго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, распоряжением администрации г. Владивостока от 23.10.2007 N 1882-р утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Карьерная, 20-а; ООО "Берк" для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 N 704-р земельный участок площадью 16776 кв.м в районе ул. Карьерной, 20-а в г. Владивостоке предоставлен в собственность ООО "Берк".

На основании указанного распоряжения между ООО "Берк" (покупатель) и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) заключен договор от 25.03.2008 N 285 купли-продажи данного земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2008. Переход права собственности к ООО "Берк" на земельный участок зарегистрирован 03.04.2008.

В свою очередь ООО "Берк" (продавец) заключило с ООО "Идальго" (покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.05.2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.2 договора: двухэтажное нежилое здание (спортзал) общей площадью 945,6 кв.м (лит. 16), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а; земельный участок площадью 16776 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания спортзала (лит. 16) адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здание (лит. 16), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, кадастровый номер 25:28:04 00 14:0128.

По акту приема-передачи от 19.05.2008 названные в договоре купли-продажи объекты переданы ООО "Идальго".

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2008.

В 2011 году ООО "Идальго" было преобразовано в ЗАО "Идальго".

Распоряжением главы администрации г. Владивостока от 06.08.2008 N 184-р в связи с протестом прокурора г. Владивостока от 07.03.2008 N 7-08 отменено распоряжение администрации города Владивостока от 23.10.2007 N 1882-р "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Карьерная, 20-а; ООО "Берк" для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала".

Решением от 24.07.2009 по делу N А51-14094/2008 34-305/2 Арбитражного суда Приморского края признано недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 N 704-р в части предоставления в собственность ООО "Берк" земельного участка, занятого муниципальным объектом недвижимости и необходимого для его использования, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом установлен факт частичного нахождения в границах предоставленного ООО "Берк" земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию г. Владивосток, сохранностью 2,4%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16; право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2004.

ЗАО "Идальго", ссылаясь на то, что в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка расположен указанный объект муниципальной собственности г. Владивостока, который полностью разрушен и прекратил свое существование в связи с гибелью, обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении права собственности на несуществующий объект недвижимости.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом избран правильный способ защиты нарушенного права.

Так, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, что, как установили суды, фактически имело место в данном случае.

При этом суды, установив, что ЗАО "Идальго" иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, пришли к выводу о том, что несовпадение формулировки заявленного им иска с указанным выше способом защиты права не влияет на существо требований истца.

Довод ответчика, аналогичный доводам кассационных жалоб, о том, что ЗАО "Идальго" является незаинтересованным лицом, не имеющим права на предъявление настоящего иска, апелляционный суд отклонил со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что сохранение записи в ЕГРП о наличии объекта, частично расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, противоречит фактическим обстоятельствам и препятствует реализации истцом полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, в отношении земельного участка, право собственности истца на который не оспорено; договор купли-продажи от 19.05.2008, послуживший основанием для государственной регистрации этого права, не признан недействительным, последствия недействительности данной сделки не применялись.

При этом апелляционный суд установил, что дело N А51-2861/2011 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого ООО "Золотое руно" заявило требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок: указанных выше договора купли-продажи от 25.03.2008 и от 19.05.2008, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Идальго", судебные инстанции исходили из того, что поскольку объект муниципальной собственности, право на который зарегистрировано в установленном порядке, частично находившийся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, полностью разрушен; наличие в ЕГРП сведений о наличии такого объекта и его принадлежности ответчику нарушает право истца на принадлежащий ему земельный участок.

К выводу о полном разрушении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, суды пришли путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Так, суды приняли во внимание акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 30.06.2011 N 161/10, согласно которому в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а, отсутствует объект недвижимости сохранностью 2,4%, имеющий почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, какие-либо его подземные или надземные части.

Кроме того, суды сослались на заключение эксперта от 07.03.2012 N 003-С/2012, составленного ООО "КК "Арктур Эксперт" по результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра фундамент отсутствует, после демонтажа наружной части объекта на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16; фундамент разрушенного объекта не сохранился (отсутствует), определить физический износ фундамента не представляется возможным; основываясь на результатах исследования по Первому вопросу определено, что объект сохранностью 2,4% (конструкция фундамента сохранностью 20% разрушенного объекта) по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16, отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела объект сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 26; не сохранился.

Ссылки на акт сохранности от 15.03.2004, техническое обследование спорного объекта, изготовленное ООО "Грифон В" в 2007 году; схему расположения разрушенного здания, изготовленного ООО "Изыскатель"; заключение ООО "Гемис" 2007 года о техническом состоянии фундаментов, суды с учетом времени их изготовления (2007), не приняли во внимание как не опровергающие однозначный вывод относительно указанного объекта, содержащийся в заключении эксперта, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы в 2012 году.

При этом суды указали на то, что названные документы свидетельствуют о том, что ленточный бутобетонный фундамент сохранностью 20% спорного объекта состоял из надземной и подземных частей, тогда как из пояснений эксперта А.В. Какатунова следует, что восстановление ленточного фундамента при отсутствии его надземной части не представляется возможным.

Довод, аналогичный доводам кассационных жалоб, о предположительности выводов эксперта и недостаточности его познаний для дачи подобных заключений, суды отклонили со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ и отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, апелляционный суд сослался на наличие в деле соответствующих свидетельств и сертификатов, подтверждающих компетентность в исследуемом вопросе организации, проводившей экспертизу.

Со ссылкой на статью 65 АПК РФ и его бездоказательность, а также на имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд отклонил довод о том, что предметом исследования эксперта являлся не тот земельный участок, на котором фактически находится спорный объект.

Довод, аналогичный доводам кассационных жалоб, со ссылкой на статью 39 ЗК РФ о том, что ответчик предпринимал действия по восстановлению этого объекта и сейчас лишается права на его восстановление, суды отклонили исходя из следующего.

Так, суды, установив, что данный объект представлял из себя лишь 20% от фундамента разрушенного здания при наличии его надземной части, пришли к выводу о том, что отсутствие надземной части фундамента уже не позволяет сделать вывод о существовании объекта муниципальной собственности сохранностью 2,4% в отношении которого между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО "Золотое руно" заключен договор от 05.09.2007 N ИП-337/2007 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 16.

Кроме того, суды установили, что этот договор заключен во исполнение судебного решения по делу N А51-12037/2006 Арбитражного суда Приморского края спустя более чем три года (п.1 ст. 39 ЗК РФ) после государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект (19.04.2004).

В этой связи суды со ссылкой на статью 69 (ч. 2) АПК РФ, судебный спор по признанию незаконности бездействия ответчика (дело N А51-4751/2008 Арбитражного суда Приморского края), на сам факт предоставления земельного участка, на котором частично расположен спорный объект, другому лицу (ООО "Берк"), утверждение схемы расположения земельного участка муниципальному образованию г. Владивосток для комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.05.2010 N 1321 (то есть спустя несколько лет после заключения договора на реализацию инвестиционного проекта), пришли к выводу о недоказанности наличия воли собственника на восстановление этого объекта.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьей 130 ГК РФ, установив, что спорный объект, физически не существующий, не может быть признан существующим объектом недвижимости, признали доводы истца обоснованными и удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 4372/10.

Доводы заявителей кассационных жалоб не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-7343/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова Г.А. Камалиева